Дело № 12-20/2009                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

            с. Барда.                                                                                                         11 августа 2010 года. Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Машаева Ф.Г.,    

с участием заявителя Рахмангулова В.Г., адвоката Иткинова Р.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административный материал по жалобе

            Рахмангулова Васима Гильмухановича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: с... Бардымского муниципального района Пермского края, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края, суд  

                                                                 У С Т А Н О В И Л:          

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Ражапова Р.Р. от 13 июля 2010 года Рахмангулов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 17 мая 2010 года в 00.45 часов управлял автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Номер обезличен по ул. Братская,127 г. Перми в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

            Рахмангулов В.Г. с постановлением не согласен.

В апелляционной жалобе в защиту Рахмангулова В.Г. адвокат Иткинов Р.А. указал, что доводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального и материального права. 13 июля 2010 года его подзащитный автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, в протоколах не расписывался, подписи и слово «согласен» написаны не его рукой, порядок применения алкотеста ему не были разъяснены. При рассмотрении дела суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, их показания не противоречивые, не разъяснено, что они могут давать показания на родном языке, в судебном заседании материалы не были исследованы, в акте запаси произведены разными красителями, не проведена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании Рахмангулов В.Г. доводы, изложенные в заявлении поддержал, и показал, что 17 мая 2010 года на своей автомашине ГАЗЕЛЬ он ездил в г. Пермь. Когда ехал, то по дороге пил квас, более литра. При составлении протокола правила применения прибора ему не разъясняли, в протоколе и в акте он не расписывался и не писал слово «согласен», автомашину на автостоянку не поставили, просил, чтобы его освидетельствовали в больнице, в этом ему было отказано. При освидетельствовании понятые присутствовали.

Адвокат Иткинов Р.А. пояснил, что он писал замечание на протокол судебного заседания, судья его замечание не рассмотрел.    

Рахмангулов В.Г. и адвокат Иткинов Р.А. просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, а не 13 июля 2010 года, как указано в жалобе, Рахмангулов В.Г. в 00.45 часов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

             При освидетельствовании результат анализа показал наличие алкоголя 0.32 мг/л. Рахмангулов В.Г. был освидетельствован в присутствии понятых Останковича С.А. и Мница Я.А. Понятые в своих объяснениях указали, что они присутствовали в качестве понятого при освидетельствовании Рахмангулова В.Г. на состояние опьянения. В их присутствии последний был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке  (запись о поверке в паспорте технического средства) открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор и в их присутствии. Рахмангулов В.Г. произвел вдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, им предъявлен результат освидетельствования, который составил 0,32 мл/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахмангулов В.Г. был согласен (л/д. 10-11). 

Показаниями понятых полностью опровергаются доводы заявителя о не разъяснении ему при составлении протокола, правил применения прибора, о том, что он не расписывался в протоколе и в акте о своём согласии с результатами освидетельствования. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что он просил освидетельствовать его в медицинском учреждении. Тем более он признавал, что управлял автомашиной лично, к протоколу замечаний не имел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен (л/д. 5-6). 

            Судом дело к рассмотрению было назначено на 06 июля 2010 года, по ходатайству Рахмангулова В.Г. и его защитника отложено на 13 июля 2010 года. При рассмотрении дела велся протокол, Рахмангулов В.Г. там показал, что он по дороге пил квас, это было после 20.00 часов. Освидетельствование проводили после 00.45 часов.

Приглашенные в качестве свидетелей и допрошенные в судебном заседании Масагутов И.Н. и Тупликаев В.М. подтвердили, что они ездили с Рахмангуловым В.Г. в г. Пермь. Первый говорил, что это было в конце мая 2010 года, Рахмангулова В.Г. сотрудники милиции продержали 10-15 минут, а второй показал, что ездил в июне 2010 года, Рахмангулова В.Г. сотрудники милиции продержали 20-30 минут. Заявитель же говорил, что он в г. Пермь выезжает еженедельно. Показания этих свидетелей противоречивые, они не доказывают невиновность заявителя. Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им были разъяснены, переводчика они не просили.

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, суд считает не существенными, они не влияют на принятие обоснованного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По делу существенного нарушения процессуальных требований не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Его права предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и  ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, по которому, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, не нарушены. Не нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.  

             Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Такие сомнения при рассмотрении данного дела не возникли (ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

            Суд считает, что вина Рахмангулова В.Г. доказана полностью, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с  требованиями КоАП РФ.

            Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (ст. 2.7 Правил дорожного движения). Эти требования Правил дорожного движения водителем были нарушены.

             Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание заявителю назначено в пределах санкции данной статьи.

            При таких обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной.   

            Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                            Р Е Ш И Л:

            Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 13 июля 2010 года, по которому           Рахмангулов Васим Гильмуханович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ф.Г. Машаев.

            Секретарь И.Д. Мусагитова.