по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Барда 7 октября 2010 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием правонарушителя Юсупова И.И., защитника Иткинова Р.А.,

при секретаре Зайникаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 2 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л :

2 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 86 Бардымского района, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Юсупова И.И. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Юсупов И.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит отменить данное постановление, дело производством прекратить. Дело рассмотрено с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено процессуальное и материальное право.

В судебном заседании Юсупов И.И. поддержал свою жалобу и пояснил, что в тот вечер ездил по делам, был уставший после смены, поэтому показался выпившим сотрудникам ДПС. Его остановили на <адрес> в <адрес> и увезли в ОВД. В милиции попросили дуть в трубку, не разъяснили, что за прибор, порядок не разъяснили, пломбу не показали, акт проверки технического состояния не показали. В связи с этим он отказался дуть в трубку. Он был трезвый, оснований дуть в трубку не было. Понятые стояли в холле ОВД, а он в дежурной комнате. Понятые его видели, расписались в протоколах. Почему он не расписался в протоколах объяснить не может. Никаких ходатайств, заявлений и объяснений он не давал. Со смены он вышел в 8.30 часов утра, днем работал у себя дома, вечером поехал отвозить мусор.

Защитник просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством вина правонарушителя не доказана.

Свидетель И. показал, что 10.08.10г. работники ДПС его попросили быть понятым у Юсупова, который был в дежурной части. Он в дежурную часть не заходил, близко к Юсупову не подходил. Прибора алкотестора он не видел. С ним был и второй понятой. С него взяли объяснение, который он прочитав подписал. Также подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В объяснении написано верно, что Юсупов отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетель А. показал, что в вечернее время его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым. Ему объяснили, что задержали пьяного водителя. Он зашел в ОВД и стоял в холле. Они были в дежурной части. Юсупову работники ДПС предложили дуть в трубку и поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Юсупов отказался и сказал, что он трезвый. После написали объяснение и он подписал. Протокола тоже подписал. Состояние Юсупова он не может определить, так как не медицинский работник.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.08.10г. Юсупов И.И., управляя автомашиной по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕСТ и медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколе и объяснений Юсупов И.И. отказался, протокол составлен в 23.59 часов (л.д.2).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является

Мировым судьей при рассмотрении дела были разъяснены все права правонарушителю, рассмотрение проводилось при участии правонарушителя с привлечением защитника (л.д.19,20). Из показания видно, что правонарушитель вину свою не признал, отказался от прохождения освидетельствования, так как ему не разъяснили порядок пользования прибором (л.д. 25).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что Юсупов И.И. отказался пройти освидетельствование. Для направления на освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выводы сотрудников ДПС о направлении на освидетельствование правомерны и обоснованны, так как имелись признаки опьянения лица (л.д.7).

В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Как видно из объяснений правонарушителя, материалов дела, водитель Юсупов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями А. и И., которые участвовали в качестве понятых.

Указание заявителем на то, что дело было рассмотрено с нарушением закона, является не обоснованным. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого необоснованны утверждение о том, что акт освидетельствования являются недопустимым доказательством. Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела сотрудником ГИБДД или понятых не приведено. Сомнений в правдивости показаний понятых, а также составленных документов не имеется.

Ссылка правонарушителя и защитника на акт освидетельствования является неправомерным, так данный акт не был составлен вообще. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом от освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Юсупов И.И. отказался.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства, сделан правильный анализ доказательств, выводы суда сделаны обоснованно и законно.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние Юсупова И.И. квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Юсупова И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я - А.С.Зайнышев