по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Барда 12 мая 2011 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от 06 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

06 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 85 Бардымского района, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Амирова И.М. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Амиров И.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит отменить данное постановление, считает себя не виновным в совершении правонарушения, так как он автомашиной не управлял, сидел в машине, по его ходатайству не допросили свидетелей по делу.

В судебном заседании Амиров И.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что он стоял перед домом № по ул. Советская. Подъехали сотрудники ДПС и попросили документы, потом увезли в ОВД. Он ждал друга Ш. и должны были ехать с ним вместе. В машине у него было пиво и пока ждал его он выпил бутылку пива. В машине был дядя Б. и жена Л.. Машина принадлежит жене Б., он управлял автомашиной без доверенности. Сам Б. был выпивший. Доверенности на право управления И. тоже не имеется. От садика № до дома № он управлял машиной сам. В ОВД отказался дуть трубку, так как не поменяли трубку. Он сам предлагал пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали сотрудники ДПС, так как он отказался дуть в трубку. Остановится перед домом № невозможно, подъезда нет.

Свидетель Ф. показал, что он ехал с другом А. по ул.Ленина. Их остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятых в здание ОВД. В дежурной части сидел Амиров и сотрудник ДПС. При нем Амиров отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В каком состоянии был Амиров он не мог определить. В протоколах и актах, в объяснении он расписывался сам. Амиров говорил вроде, чтоб ехать в «скорую». Предложения о прохождении медицинского освидетельствования он не слышал. Амиров от подписи в протоколах и актах отказался.

Свидетель А. показал, что их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Перед ними Амирова попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Амирову предложили пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался.

Свидетель Б. показал, что они взяли ребенка Амирова из садика №, спустились вниз по улице Советская, и остановились возле ворот друга. Амиров позвонил другу и ждали. Подъехала автомашина ГИБДД. Они попросили предъявить документы, посадили Амирова в машину и увезли. Пока сидели ждали друга, Амиров выпил пива в машине. Он был выпивший и поэтому не управлял автомашиной. Машина принадлежит его жене. Доверенности на право управления Амирову от жены не имеется. От садика и до дома № машиной управлял Амиров. Сотрудники ГИБДД подъехали когда они стояли возле ворот.

Согласно протокола об административном правонарушении 59 РА №270876 от 30.03.11г. Амиров И.М., управлял автомашиной по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснении в протоколе правонарушитель отказался.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является

Мировым судьей при рассмотрении материала были разъяснены все права правонарушителю, рассмотрение проводилось при участии правонарушителя, вину он не признавал. Из пояснений в судебном заседании видно, что машина стояла перед домом № по <адрес>, он выпил пива. Сзади подъехали сотрудники милиции и попросили дуть в трубку. Он один раз дунул, потом поехали в ОВД. Там также предложили дуть в трубку, но он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Амиров отказался от подписи. Для направления на освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выводы сотрудников ДПС о направлении на освидетельствование правомерны и обоснованны, так как имелись признаки опьянения лица (л.д.13).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № Амиров И.М. отказался от подписи и от объяснений (л.д.4).

В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Как видно из объяснений правонарушителя, свидетелей, материалов дела, водитель Амиров И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание заявителем на то, что он не управлял автомашиной, а стоял и выпил пива в машине, является не обоснованным, так как он управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение и обязан был соблюдать ПДД. Также установлено, что он управлял автомашиной, не имея доверенности на право управления. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого показания противоречивы. Сам правонарушитель никаких объяснений в момент составления акта, протоколов, никаких объяснений не давал.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все смягчающие обстоятельства.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние Амирова И.М. квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Амирова Ильнура Мударисовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я - А.С.Зайнышев