Дело № 12-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Барда. 28 июня 2011 года. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Машаева Ф.Г., с участием заявителя М, адвоката Иткинова Р.А., при секретаре Рожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иткинова Р.А. в интересах М на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 08 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Ражапова Р.Р. от 08 июня 2011 года М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 15 апреля 2011 года в 05.48 часов по <адрес> управлял автомашиной Пежо-308, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. 16 июня 2011 года адвокат Иткинов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, где просит суд отменить постановление мирового судьи, так-как М 15 апреля 2011 года автомашиной в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, алкотестр не показывали, протоколы являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Просит постановление отменить. В судебном заседании адвокат Иткинов Р.А. апелляционную жалобу поддержал. М пояснил, что произошло недоразумение. Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года водитель М в 05.48 часов управлял автомашиной Пежо-308, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении в объяснении М написал, что автомашиной управлял сам, а в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что он от освидетельствования отказывается. Из протокола видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, были разъяснены. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены правильно, с участием понятых. Они у суда сомнений не вызывают. Понятые Д и Б в своих объяснениях указали, что М в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за заведомо ложные показания. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Анализировав собранные материалы мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины М и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы адвоката Иткинова Р.А. приведенные в жалобе о том, что М не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ему этого никто не предлагал, полностью опровергаются. К рассмотрению дело было назначено на 08 июня 2011 года. В судебном заседании М присутствовал, в услугах переводчика не нуждался, с процессуальными правами ознакомился, ходатайств не заявлял. Процессуальные права М не нарушены. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, такие сомнения не возникали (ч.1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В данном случае М не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, объективная сторона правонарушения в его действиях присутствует. По делу нет обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, его вина установлена. При таких обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 08 июня 2011 года, в отношении М оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ф.Г. Машаев. Секретарь М.А. Рожкова.