Именем Российской Федерации

с. Барда 14 апреля 2011 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Аиткулова И.Н.

с участием заявителя Абдульмановой И.Т.

представителей заявителя Куштановой А.М., Мусиной Э.Р.

судебного пристава-исполнителя Имайкина А.З.

при секретаре Каримовой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдульмановой И.Т. на постановление судебного пристава-исполнителя Имайкина А.З. от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2011 года № 7 главный бухгалтер – руководитель финансово-экономической группы Управления Пенсионного фонда РФ в Бардымском районе Пермского края Абдульманова И.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15000 руб.

Абдульманова И.Т. с постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. вынес постановление о наложении административного штрафа как должностному лицу Управления. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии с полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Должностным лицом Управления является только начальник Управления, который является согласно Положению об Управлении, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.12.2005 № 224п, распорядителем средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работающих на день смерти, и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР, и на содержание Управления, несет ответственность за правильное использование этих средств; также начальник Управления несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы Управления, утвержденного приказом начальника Управления от 22.06.2009г. № 19, главный бухгалтер-руководитель финансово-экономической группы находится в непосредственном подчинении начальника Управления. Руководит деятельностью финансово-экономической группы (далее - Группа) Управления, обеспечивает выполнение и несет персональную ответственность за своевременное и качественное исполнение стоящих перед Группой задач.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. не правомерно наложил на нее административный штраф как на должностное лицо.

В постановлении о наложении административного штрафа от 04.03.2011г. № 7 указано, что судебным приставом-исполнителем Имайкиным А.З. была проведена проверка в кабинете бухгалтерии УПФ РФ в Бардымском районе Пермского края. В Управлении нет кабинета бухгалтерии, согласно положению о финансово-экономической группе, утвержденной приказом начальника Управления от 22.06.2009 № 19, структурным подразделением Управления является финансово-экономическая группа, которая находится в подчинении начальника Управления.

В пункте 1 постановления о наложении штрафа указано «10.10.2008 года на удержание из пенсии Г.Г. направлены исполнительные документы...», а в самом постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.10.2008г. № 22424 судебный пристав-исполнитель в резолютивной части постановил обратить взыскание на заработную плату должника. Поэтому удержание производилось только из пенсии должника Г.Г. поскольку пенсия назначается гражданам как компенсация утраченного заработка.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон от 17.07.1999) с 01 января 2010 года к пенсии не работающих пенсионеров, чей доход не достигает прожиточного минимума пенсионера назначается федеральная социальная доплата (далее - ФСД). Закон от 17.07.1999г. не содержит специальных норм об удержании из сумм ФСД, поэтому для урегулирования этого вопроса применяются номы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007).

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона взыскание может обращаться на заработную плату и иные доходы должника за исключением доходов, предусмотренных ст. 101 Закона от 02.10.2007. Согласно п. 1 ст. 101 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, поэтому удержания из сумм ФСД, установленной к пенсии по случаю потери кормильца, также не производится. Удержания по исполнительным документам из сумм ФСД, установленной к иным видам пенсий, производится в случаях, если в резолютивной части исполнительного документа указано, что взыскание должно быть обращено на все виды доходов, либо прямо указано, что взыскание обращается на суммы ФСД.

Данная правовая позиция по удержанию из сумм ФСД отражена в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2010г. № 28-25/1090 «Об удержаниях из ФСД на основании исполнительных документов». Пенсионный фонд Российской Федерации при составлении писем, касающихся удержаний согласовывает с Федеральной службой судебных приставов.

В настоящее время 04.03.2011 № 12/2611 Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю сделан запрос в Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об осуществлении удержаний из сумм ФСД на основании исполнительных документов.

В пункте 2 постановления о наложении административного штрафа написано, что по начисленной сумме ФСД должника М.Г.. удержания не производятся. В предложении на взыскание с М.Г. от 08.12.2006г. № 5173 указано производить удержание из всех видов заработка. В резолютивной части предложения на взыскание с М.Г. не обращено на все виды доходы и прямо не указано на суммы ФСД. Поэтому она производила удержания только из сумм пенсии, назначенных М.Г.

В пункте 3 постановления о наложении административного штрафа судебный пристав-исполнитель указал, что с ФСД должника М.А. удержания не производятся. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 23.06.2010г. № 21123 судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на заработную плату должника М.А.., а не на все виды доходов и не на суммы ФСД. Таким образом, удержания производились только из сумм пенсии, назначенных М.А.

В постановлении о наложении штрафа написано, что она нарушает ст. 113 Закона от 02.10.2007, не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. По направленным выше исполнительным документам она производила удержания, но только с пенсии должников, так как в резолютивных частях постановлений на взыскание с должников не обращено на все виды доходов и прямо не указано на суммы ФСД. Таким образом, она не нарушала ст.ст. 98, 113 Закона от 02.10.2007, производила удержания в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Также данное постановление является незаконным в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ее должным образом не известили о времени и месте рассмотрения дела (п.п.1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Имеется дополнение к жалобе, из которой следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 № 539 «О внесении изменений в положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316» и Положением о Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, при осуществлении функций по контролю и надзору, судебные приставы обязаны соблюдать нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

11.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. провел внеплановую проверку правильности и своевременности исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. провел сплошную проверку по всем исполнительным документам, то есть не в части основания проведения внеплановой проверки.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (п. 16 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ). Однако, Отдел судебных приставов по Бардымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не уведомил о проведении внеплановой проверки.

В ч.4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

При проведении проверки 11.02.2011 года приказ или распоряжение руководителя отдела судебных приставов по Бардымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. не предоставил, чем нарушил ч.4 ст. 12. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. составил акт проверки, который составлен с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно:

-        акт составлен не по установленной форме (типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти);

-        не указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (п.З ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ);

- в акте не указана продолжительность проведения проверки (п.6 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ);

- не указаны сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке (п.8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем Имайкиным А.З. акт составлен в одном экземпляре, второй экземпляр скопирован с помощью ксерокса и предоставлен ей.

В журнале учета проверок Управления запись о проведенной проверке сделана не в полном объеме. Не заполнены графы «Дата и номер акта, составленного по результатам проверки, дата его вручения представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю» и «Выявленные нарушения обязательных требований (указываются содержание выявленного нарушения со ссылкой на положение нормативного правового акта, которым установлено нарушенное требование, допустившее его лицо», не указано время окончания проверки, в результате нарушена ч.9 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Как установлено пп. 1, 4 ч. 2 ст. 20, ч. 16 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о проведении проверки и проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) являются грубыми нарушениями требования по проведению проверок.

Судебным приставом-исполнителем Имайкиным А.З. были нарушены сроки проведения проверки, порядок проведения проверки, что является основанием считать акт проверки недействительным, он не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене судом.

В судебном заседании Абдульманова И.Т. жалобу поддержала по указанным основаниям.

Дополнила, что она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 04 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. позвонил ей по телефону и спросил, может ли она подойти в отдел судебных приставов по Бардымскому району до 12 часов, так как в 12 часов у него начинается обеденный перерыв. Она спросила зачем, по акту ревизии? Имайкин А.З. ответил, да. По телефону ей права Имайкин А.З. не разъяснял. До 12 часов она с Мусиной Э.Р. подошла в отдел судебных приставов. Постановление о наложении административного штрафа было уже изготовлено и Имайкин А.З. начал его оглашать, по ходу текста прочитал указанные там права. После этого она расписалась, что получила копию постановления, а также поставила подпись в постановлении, где было указано, что русским языком она владеет свободно. С материалами дела ее не ознакамливали, объяснения не спрашивали, до оглашения постановления права ей не разъяснялись.

Также Абдульманова И.Т. дополнила, что порядок удержаний с Н.В. был перепутан не умышленно. По компьютерной программе удержания по моральному вреду указаны в четвертую очередь, поэтому в первую очередь производились удержания в федеральный бюджет. С марта 2011 года удержания производятся в размере 70% и пересисляются взыскателям по 35% каждому.

Представители заявителя Мусина Э.Р. и Куштанова А.М. доводы жалобы поддержали, просят учесть, что Абдульманова характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение совершила не умышленно, оно является малозначительным. В Управлении Пенсионного фонда по Бардымскому району находятся 84 исполнительных документа, чего нет ни в одной другой организации, по всем документа производятся удержания. По исполнительным документам, где указано производить удержания со всех видов доходов, они производят удержания из всех выплат.

Судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. с жалобой Абдульмановой И.Т. не согласен, она является должностным лицом согласно ст. 2.4. КоАП РФ.

Ошибочное указание в акте, что проверка проводилась в кабинете бухгалтерии, суть дела не меняет. Абдульманова И.Т. обязана была производить удержания со всех видов выплат, так как в примечании к постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, прямо указано удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника. Главный бухгалтер обязана знать ФЗ «Об исполнительном производстве». В ст. 101 закона, где указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, федеральная социальная доплата не указана.

В предложении об удержании с М.Г. прямо указано, удерживать со всех видов заработка, однако и это требование судебного пристава-исполнителя не выполнено.

Согласно постановления, с должника Н.В.. необходимо было производить удержания в размере 70%, так как с нее взыскивался ущерб, причиненный преступлением. Однако с Н.В. удержания производились в размере 50% и в первую очередь судебные расходы в федеральный бюджет, хотя Абдульманова должна была в первую очередь производить отчисления в счет возмещения морального вреда. Взыскатели М. и И. с ноября 2010 года деньги не получали, поэтому была проведена проверка.

О времени и месте рассмотрения дела Абдульманова была извещена надлежащим образом по телефону. Она была вызвана 4 марта 2011 года к 11-40 ч., просил успеть до 12-00 ч., до начала обеденного перерыва. Также по телефону ей были разъяснены все права. К назначенному времени Абдульманова И.Т. явилась вместе с Мусиной Э.Р. Они ознакомились с материалами дела, он спросил у Абдульмановой И.Т. есть ли дополнения и объяснения, дополнений не было. Проект постановления был готов, он внес в текст постановления объяснения Абдульмановой И.Т. Разъяснил права. После этого огласил постановление, Абдульманова И.Т. расписалась. Абдульманова И.Т. возражений не имела, вину признавала, обязалась устранить ошибки.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к судебным приставам-исполнителям не относится, так как они не являются надзорным органом. Они проводят проверки на основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Абдульмановой И.Т. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, Абдульманова И.Т. занимая должность главного бухгалтера – руководителя финансово-экономической группы Управления Пенсионного фонда РФ в Бардымском районе, является должностным лицом.

Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит осуществление контроля за правильным ведением удержаний из пенсий по исполнительным документам (пункт 1.9) (л.д. 16-17).

Следовательно, Абдульманова И.Т., как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности правильно.

Судом установлено, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в резолютивной части указано: обратить взыскание на заработную плату (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Поэтому Абдульманова И.Т. удержания производила только из пенсии должника, и не производила удержания из сумм федеральной социальной доплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон от 17.07.1999) с 01 января 2010 года к пенсии не работающих пенсионеров, чей доход не достигает прожиточного минимума пенсионера назначается федеральная социальная доплата (далее - ФСД). Закон от 17.07.1999г. не содержит специальных норм об удержании из сумм ФСД.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2010г. № 28-25/1090 «Об удержаниях из ФСД на основании исполнительных документов» указано, что территориальными органами ПФР могут приниматься к производству исполнительные документы, в резолютивной части которых указано, что взыскание обращено на все виды дохода должника либо прямо указано, взыскание обращается на суммы федеральной социальной доплаты.

В резолютивной части постановлений судебного пристава-исполнителя не было указано, что взыскание обращено на все виды дохода должника.

Абдульманова И.Т. руководствовалась письмом Пенсионного фонда и согласно постановления судебного пристава-исполнителя производила удержания только из пенсии должника.

Таким образом, в этой части Абдульманова И.Т. свои обязанности по законному требованию судебного пристава-исполнителя не нарушала.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, Абдульманова И.Т. не правильно производила удержания с должника Н.В.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Абдульманова И.Т. производила удержания в меньшем размере, чем это было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. И в первую очередь производила отчисления в федеральный бюджет, а не в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Однако данное нарушение длилось не продолжительное время с ноября 2010 года по февраль 2011 года. С марта 2011 года удержания с Н.В. производятся в соответствии с требованиями закона и перечисляются взыскателям.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли Абульмановой И.Т., которая действовала не умышленно, ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывая, что вред данным правонарушением причинен не значительный, не повлек тяжких последствий, суд соглашается с доводами жалобы, считает, что данное правонарушение является малозначительным, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, так как если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По остальным доводам жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Абдульмановой И.Т., что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны, в деле имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя, Абдульманова И.Т. подтверждает, что судебный пристав-исполнитель Имайкин А.З. звонил ей.

Также не состоятельны доводы Абдульмановой И.Т. о том, что ей не разъяснялись права, так как в постановлении о наложении административного штрафа, после указания прав, стоит ее подпись.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к судебным приставам-исполнителям не относится, так как они не являются надзорным органом. Судебные приставы-исполнители проводят проверки на основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю Имайкина А.З. от 04 марта 2011 года № 7 в отношении Абдульмановой И.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я - И.Н.Аиткулова

Секретарь И.Ф.Каримова