по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда. 17 августа 2011 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

с участием заявителя Амирова Н.Н.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Илибаева К.И. от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 21 июля 2011 Амиров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

29 июля 2011 года Амиров Н.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным в связи с тем, что согласно постановления мирового судьи, факт совершения им правонарушения подтверждается письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой и другими материалами. Также в постановлении указано, что он не убедился в том, что едущая впереди него автомашина ВАЗ-2107 подала сигнал поворота налево. Однако когда он начал маневр обгона, то водитель автомашины ВАЗ-2107 Уразбаев Ш.Р. сигнал поворота налево не подавал. Перед началом обгона он заблаговременно подал сигнал левого поворота. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании он свои требования поддержал и показал, что 21 июня 2011 года ехал на своей автомашине ВАЗ-21102 по <адрес> в сторону с.Барда. С ним был Маматов Р., который сидел на заднем сиденье автомашины. Впереди него в попутном направлении ехала автомашина ВАЗ-2107, то выезжала к середине проезжей части, то на свою полосу движения, ехала очень медленно со скоростью 20 км/ч., сигнал левого поворота у этого автомобиля не был включен. Во встречном направлении проехала автомашина, затем он начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-2107, в этом месте обгон не запрещен. В это время автомобиль ВАЗ-2107 ехал по своей полосе. Когда он почти закончил маневр обгона, находился на встречной полосе почти доехав до пересечения <адрес>, автомобиль ВАЗ-2107 повернул налево и допустил столкновение с его автомобилем, въехав в правую переднюю дверь его автомобиля левой передней частью автомобиля. Он проехал и остановился в метрах 10, вызвали сотрудников ГИБДД. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД на месте составлена правильно, только следы юза должны быть чуть ближе к середине проезжей части, но на полосе встречного движения. Столкновение произошло на встречной полосе. Считает, что если бы он нарушил ПДД, то повреждение его автомобиля было бы спереди. Он нарушений ПДД не допускал, виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-2107. Объяснение свое он не читал, расписался сам.

Суд установил, что согласно протокола об административном правонарушении от 22 июня 2011 года Амиров Н.Н. 21 июня 2011 года в 14 час. 40 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102 государственный № в <адрес> около дома № совершил нарушение, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево, начал совершать обгон и совершил ДТП, нарушил п.11.1 ПДД РФ.

С протоколом Амиров Н.Н. ознакомился, расписался, права разъяснены, собственноручно написал, что «не указал сигнал поворота налево», замечаний по содержанию протокола не указал. (л.д. 2).

Из показаний свидетеля Уразбаева Ш.Р. следует, что он ехал со скоростью 20-30 км/ч, около дома № необходимо было повернуть налево, он включил левый указатель поворота, пропустил встречную автомашину, затем приступил к маневру поворот налево со своей полосы движения. Когда он проезжал встречную полосу, увидел, что автомашина, которая быстро приближалась по <адрес>, начала совершать обгон и оказалась прямо перед его автомашиной. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось и его автомобиль передней левой частью ударился в автомобиль ВАЗ-21102. (л.д. 3).

Амиров Н.Н. в своих показаниях пояснил, что автомашина ВАЗ-2107 ехала посередине проезжей части, включенных указателей поворота он у данной автомашины не увидел. Он начал маневр обгона. В это время автомашина ВАЗ-2107 повернула налево, увидев это он резко повернул дальше налево, прибавив скорость, но избежать столкновения не удалось. Амиров Н.Н. собственноручно расписался в протоколе, указав, что с его слов записано все верно и им прочитано. ( л.д. 4).

К материалам приложена схема дорожно-транспортного происшествия, изображены на пересечении <адрес> и <адрес> на левой стороне проезжей части при движении со стороны д.Аклуши следы юза автомобиля ВАЗ-2107. Автомобили ВАЗ-2107 и ВАЗ-21102 расположены на левой стороне дороги на обочине. (л.д. 5).

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд считает, что Амиров Н.Н. нарушил п.11.1, 11.2 ПДД, доказательств этому в деле достаточно, а именно в ранее данных пояснениях Амиров и сам пояснил, что когда он начал совершать обгон, автомобиль ВАЗ-2107 находился посередине проезжей части, ехал медленно, он не видел, что включены указатели поворота. Водитель Амиров Н.Н., соблюдая все меры предосторожности, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, увидев, что впереди едущее транспортное средство едет медленно посередине проезжей части, должен был предполагать, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 намерен повернуть налево и не мог приступать к маневру обгона, т.к. обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Изменение в последующем показаний Амирова суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Согласно схеме места ДТП следы юза автомобиля ВАЗ-2107 находятся на встречной полосе движения, подтверждают показания свидетеля У.., который пояснил, что когда он поворачивал налево, проезжал встречную полосу, увидел, что автомашина, которая быстро приближалась по ул.Ленина, начала совершать обгон и оказалась прямо перед его автомашиной. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля Уразбаева Ш.Р. суд не усматривает.

Следовательно, Амиров Н.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Эти требования закона соблюдены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае таких сомнений нет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд считает, что собранные материалы достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

С объективной стороны - нарушение правил обгона.

Субъектом - водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны действия характеризуются умышленной виной.

Все вышеперечисленные признаки правонарушения установлены и по ним принято правильное решение. Доводы Амирова Н.Н. о том, что Уразбаев Ш.Р. не включал указатели левого поворота перед поворотом налево, он начал обгон когда тот автомобиль находился на своей полосе движения, Правил дорожного движения при этом он не нарушал, суд находит не убедительными.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Наказание заявителю назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. по которому Амиров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Секретарь: А.Р.Тляшева

Судья А.Р.Махмудова