по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 28 октября 2011 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием правонарушителя Балтикова Р.Р.,

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев жалобу Балтикова Р.Р. на постановление от 19 сентября 2011г. мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, 19 июня 2011 года около 03 часов 02 минут Балтиков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 19 сентября 2011 года Балтиков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и необоснованно, без его участия. Срок давности привлечения истек 19.09.11г. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Балтиков Р.Р. полностью поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Постановление мирового судьи составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности не правильно установлены обстоятельства дела, не изложены доказательства, мотивированное решение по делу не принято. Имеются неустранимые противоречия в самом постановлении, в постановлении приведены ссылки на противоречивые доказательства, приводится перечисление документов, имеющихся в деле, без раскрытия их содержания и анализа судом, каковыми являются акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС. Не изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не решен вопрос о порядке исполнения постановления.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом участия в рассмотрении дела, на защиту и представлять доказательства.

Материалы в отношении Балтикова Р.Р. поступили на рассмотрение мировому судье 1 июля 2011г. Суд имел достаточное время для рассмотрения дела по существу. Однако, суд без учета представленных документов и наличия ходатайства, необоснованно отклонил ходатайство правонарушителя об отложении дела своим определением от 19 сентября 2011г., тем самым сделал неправильный вывод. Выводы суда противоречивы и незаконны, основаны на догадках.

Суд считает, что указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые невозможно устранить в судебном заседании и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное правонарушение совершено 19 июня 2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2010 № 36-АД10-1). Таким образом, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, нет.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 19.09.11г. в отношении Балтикова Р.Р. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 19 сентября 2011 года в отношении Балтикова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Секретарь: А.Р.Тляшева