Дело №12-40/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Барда 24 октября 2011 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С., с участием правонарушителя Мукаева С.М., при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев жалобу Мукаева С. на постановление от 19 сентября 2011г, мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 28.05.11г. около 15.20 Мукаев С.М., управляя автомобилем на 111 км автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), выполнил маневр обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления КИА г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 19 сентября 2011 года Мукаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением закона и необоснованно. Водитель обгоняемого ТС Х.. пояснил, что он не видел знак 3.20. В судебном заседании не допрошен его свидетель, с заключением экспертизы он не согласен. Он является единственным кормильцем в семье. Дорожная разметка отсутствовала. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мукаев С.М. полностью поддержал свою жалобу, пояснил, что свидетель Х. знак 3.20 тоже не видел. В суде он обстоятельства дела не помнил, путал даже марки машин. Заключение почерковедческой экспертизы на 50% в его пользу. Он являлся на все суды, 2 раза предоставил командировочное удостоверение. Из суда звонили его жене, а она не смогла ему сообщить о времени рассмотрения дела. Он не затягивал судебный процесс. Жена его в положении, он единственный кормилец в семье.

Свидетель М. показала, что 28 мая 2011 года они с мужем Мукаевым С.М. ехали домой с деревни в г.Пермь. Перед ними ехали автомашины, они совершали обгон со всеми автомашинами. Сзади них ехала патрульная автомашина ДПС. Как только они выехали на обгон, патрульная автомашина включила сирену и они обогнав впереди движущую автомашину, остановились на обочине. Она сидела в машине, муж общался с работниками ДПС. Потом муж объяснил ей, что они выехали на встречную полосу под запрещающий знак.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, полагает постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Постановление мирового судьи вынесено без нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства дела, изложены доказательства, мотивированное решение по делу принято.

Определением от 19 сентября 2011 года мировой судья обоснованно и законно отклонил ходатайство защитника и правонарушителя об отложении рассмотрения дела Рассмотрение дела откладывалось несколько раз, были удовлетворены все ходатайстве

защиты и правонарушителя. Сроки рассмотрения дела определены мировым судьей правильно, решение вынесено в установленные сроки.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ части 2 «Дорожные знаки и дорожная разметка» зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исследованием схемы, составленной инспектором ДПС (л.д. 10), и приложенными к делу дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги (л.д. 11-12), установлено, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершение обгона подтверждается показаниями свидетеля Х.., рапортами сотрудников ДПС, а также показаниями свидетеля М. Заключение почерковедческой экспертизы не отрицает факта наличия подписи Мукаева С.М. в схеме места правонарушения. Свидетель Х. подтвердил свои показания изложенные на объяснении. С истечением времени он мог забыть обстоятельства нарушения ПДД и марку машины.

Ссылка правонарушителя на то, что он не видел знак 3.20, не влияет на допущенное правонарушение, так как в протоколе и в схеме указано наличие данного знака. Доказательств отсутствия знака правонарушитель не привел.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 19 сентября 2011г. в отношении Мукаева С.М. не подлежит отмене. Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района oт 19 сентября 2011 года в отношении Мукаева С. оставить без изменения, а жалобу Мукаева С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья- А.С. Зайнышев

Секретарь: М.А.Рожкова