Дело № 12-44/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Барда. 16 ноября 2011 года. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Махмудовой А.Р., с участием заявителя Маукиева И.Г., адвоката Мусина Д.В. при секретаре Каримовой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маукиева И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от 12 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 12 октября 2011 года Маукиев И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 19 сентября 2011 г. в 03 час. 00 мин. на ул.Ленина, 80, в с. Барда, управляя автомашиной ТОУОТА-AVENSIS государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. 21 октября 2011 года Маукиев И.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, где просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот сам просил провести освидетельствование в Бардымской ЦРБ. Показаниями свидетелей Н.. и А.. был доказан данный факт. Его отказ от каких-либо записей в протоколах при устном заявлении о согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ДПС ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение и только в случае отказа в ЦРБ от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо исследования в его рамках было возможно составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. понятые участвовали порознь. В постановлении судьи неправильно определены обстоятельства дела, нет ссылок почему одни доказательства отвергнуты, а другие приняты судом, мотивированное решение по делу не принято. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. На этих основаниях просит постановление отменить. В судебном заседании Маукиев И.Г. и его защитник Мусин Д.В. жалобу поддержали. Маукиев И.Г. пояснил, что 19 сентября 2011 года в ночное время в с.Барда на ул.Ленина его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы, решили, что он находится в нетрезвом состоянии. Он сел в патрульную автомашину, сотрудники ГИБДД попросили пройти освидетельствование прибором Алкотест, но из-за того, что в автомобиле было темно, он не доверял данному прибору, поэтому отказался пройти освидетельствование, попросил отвезти его в ЦРБ на мед.освидетельствование. Сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении освидетельствования на месте, в больницу не повезли. В это время остановили сначала одного человека в качестве понятого, тот расписался в протоколах и уехал, затем остановили второго, тот расписался и уехал. При понятых ему предлагали пройти освидетельствование прибором Алкотест, он отказался, настаивал на медицинском освидетельствовании в ЦРБ. В протоколах и актах он не расписался, т.к. в автомобиле было темно. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезв. Защитник Мусин Д.В. пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года водитель Маукиев И.Г. 19 сентября 2011 г. в 03 час. 00 мин. на ул.Ленина, 80, в с. Барда, управляя автомашиной ТОУОТА-AVENSIS государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ГИБДД Маукиев И.Г. от подписей отказался. Также отказался дать объяснение. Из протокола и рапорта видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Маукиеву И.Г., были разъяснены. Понятые Н. и А. в своих расписках указали, что Маукиев И.Г. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810». ( л.д. 13-14). В рапорте и объяснении сотрудников ДПС ГИБДД указано, что Маукиев И.Г. от прохождения освидетельствования прибором «Алкотест» и прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи в протоколах и актах также отказался. (л.д.10-11). Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей Н. пояснил, что при нем Маукиеву не предлагали поехать в больницу, А. пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили Маукиеву дуть в трубку, но тот отказался, просил везти его в больницу, в расписке он указал «от освидетельствования отказался в моем присутствии», он имел в виду, что Маукиев отказался дуть в трубку. ( л.д. 24-25). Выслушав участников по делу, изучив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о доказанности вины Маукиева И.Г. в совершенном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, такие сомнения не возникали. Судом установлено, что Маукиев И.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест-6810», что подтвердили понятые, сотрудники ДПС ГИБДД и сам Маукиев. Однако в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих, что после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маукиеву И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Маукиев И.Г., понятые Н.. и А. пояснили, что сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ не предлагали, Маукиев сам просил проехать в ЦРБ, но его не повезли, он от медицинского освидетельствования не отказывался. В имеющихся расписках понятых указано, что Маукиев отказался проходить освидетельствование с помощью прибора «Алкотест». Маукиев И.Г. в протоколах не расписывался, поэтому не возможно сделать вывод о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. В деле отсутствуют сведения о доставлении Маукиева в соответствующее медицинское учреждение. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает только за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае Маукиев И.Г. не отказывался от законных требований сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, объективная сторона правонарушения в его действиях отсутствует. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от 12 октября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Маукиева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № 85 Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от 12 октября 2011 года в отношении Маукиева И.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Маукиева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решение вступает в силу со дня оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.Р.Махмудова Секретарь И.Ф.Каримова