по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Барда 1 декабря 2011 года Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С., с участием правонарушителя Арзыева Р.Ф., при секретаре Мусагитовой И.Д., рассмотрев жалобу Арзыева Р.Ф. на постановление от 25 октября 2011г. мирового судьи судебного участка № 85, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 85, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского района от 25 октября 2011 года Арзыев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что не был доказан факт управления им автомашиной, так как он фактически не управлял им. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые мировой судья не принял во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Арзыев Р.Ф. полностью поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Суду показал, что он сам автомашиной не управлял, за рулем ездил И.. Они вернулись к автомашине за лекарствами. Он сел в автомашину и с целью включить свет в салоне вставил ключи в замок зажигания. В это время подъехали сотрудники ДПС. Автомашина принадлежит ООО «Д.», директором является И.. Доверенности на управление данной автомашиной у него не имеется. На месте задержания понятых не было, их позвали при доставлении в отдел полиции. С протоколами в тот день он не знакомился. Другие протокола об административных правонарушениях в отношении него в этот день не составляли. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и истечением сроков давности привлечения правонарушителя к административной ответственности. Постановление мирового судьи составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности не правильно установлены обстоятельства дела, не изложены доказательства устраняющие сомнения в виновности лица, мотивированное решение по делу не принято. Имеются неустранимые противоречия в самом постановлении, в постановлении приведены ссылки на противоречивые доказательства, приводится перечисление документов, имеющихся в деле, без раскрытия их содержания и анализа судом, каковыми являются акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС. Не изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не решен вопрос о порядке исполнения постановления. Согласно протокола об административном правонарушении, 14 августа 2011 года на <адрес> <адрес>, водитель Арзыев Р.Ф. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования (о прохождении) на состояние опьянения п.п. 2.3.2 ПДД, 14.08.2011г. в 5.50 водитель Арзыев управлял автомашиной Мерседес г/н № с признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.1). В протоколе невозможно определить время невыполнения законного требования сотрудника милиции. Также из содержания действий правонарушителя невозможно определить какой вид нарушения допущен Арзыевым Р.Ф.: или же невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или же управление водителем в состоянии опьянения. Свидетелями в протоколе указаны М.. и А. Однако из объяснений указанных лиц установлено, что они находились в отделе полиции после установления личности Арзыева Р.Ф. и были очевидцами предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9-12). То есть свидетели никак не могли зафиксировать факт управления именно Арзыевым автомашиной. Из рапортов сотрудников ДПС свидетельствует, что на ул. <адрес> была остановлена автомашина Мерседес под управлением Арзыева Р.Ф.. Тут же указывается, что для установления личности водитель был доставлен в дежурную часть ОП №4, так как при себе документов не имел. Однако данных о том, что на Арзыева Р.Ф. были составлены другие протокола об административном правонарушении, не имеются. (л.д.6-8). В судебном заседании был допрошен свидетель И., который показал, что 14.08.11г. приехали из командировки <адрес>. В машине выпили и он ушел к своей девушке. Арзыев никуда не мог ехать, документов у него не было. Ездил на машине он, поставил возле дома <адрес>. Свидетель Ю,. показал, что приехали из командировки, выпили в машине, поднялись в квартиру. Они забыли лекарство в машине, Арзыев пошел за инсулином. Приехали сотрудники ГИБДД. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализ приведенных выше доказательств по делу не может дать суду полную уверенность и доказанность управления Арзыевым Р.Ф. автомашиной. Действие норм статей КоАП РФ распространяется на лиц, управляющих транспортными средствами. Из показаний свидетелей установлено, что водителем машины Арзыев не являлся, также не был застигнут при управлении ТС исходя из рапортов сотрудников ДПС. Из смысла и содержания протокола об административном правонарушении не ясен факт совершения Арзыевым какого либо конкретного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Выводы суда противоречивы и незаконны, основаны на догадках. Объективных доказательств вины в совершенном правонарушении Арзыева Р.Ф. в судебном заседании не добыто. Суд считает, что указанные нарушения являются существенными, невозможными устранить в судебном заседании и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное правонарушение совершено 14 августа 2011г. Принимая во внимание передачу материалов из одного судебного участка в другой участок по подсудности, срок давности привлечения к ответственности Арзыева Р.Ф. истек 27.11.11г. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2010 № 36-АД10-1). Таким образом, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, нет. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 25.10.11г. в отношении Арзыева Р.Ф. Р.Р. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 85, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Бардымского района от 25 октября 2011 года в отношении Арзыева Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Секретарь: И.Д.Мусагитова