Дело №12-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Барда 21 сентября 2012 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

с участием представителя заявителя – адвоката Иткинова Р.А.,

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Иткинова Р.А. в интересах Надырова М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 22 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 22 августа 2012 года Надыров М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 31 мая 2012 года в 20 час. 07 мин. на 134 км. автодороги Кукуштан – Чайковский Надыров М.Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Адвокат Иткинов Р.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по тем основаниям, что не согласен с постановлением в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Надыров М.Р. совершил обгон автомашины ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ссылка суда на объяснение Ц и на схему не состоятельны, поскольку объяснение Ц в суд поступило по факсу, подлинника нет, схема составлена работником ГИБДД С, и он же указан в качестве понятого, второй понятой, М, также является работником ГИБДД. Копия схемы Надырову М.Р. вручена не была, когда ставил подпись, на схеме никаких пояснительных записей не было. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля никто не указан.

Указывает также на те обстоятельства, что мировой судья при вынесении постановления ссылался на видеофиксацию, однако, в судебном заседании видеофиксация не обозревалась, приобщенный к материалам диск видеофиксации не просматривался. Из данной видеозаписи не усматривается, что Надыров М.Р. совершил обгон указанной в протоколе автомашины, дорога прямая, встречного автотранспорта нет, не усматриваются и работники ГИБДД.

В судебное заседание Надыров М.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснял, что вину не признает, с протоколом не согласен. Он обогнал не данное транспортное средство, а мопед. Его остановили после того как он проехал 1 км, а может и больше. При составлении протокола присутствовали сотрудники ГИБДД, в автомобиле он был один.

Защитник адвокат Иткинов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. в деле нет доказательств того, что Надыров М.Р. совершил обгон автомобиля ВАЗ. Имеющаяся в деле схема является недопустимым доказетльством, т.к. в качестве свидетелей указаны работник ГИБДД, в т.ч. С, который составлял протокол и схему. В деле имеется видеозапись из которой не усматривается какое именно транспортное средство обогнал Надыров. Сам Надыров показал, что обгонял мопед. Дорожный знак 3.20 обгон мопеда не запрещает. В деле имеется объяснение Ц которое поступило по факсу, подлинника в деле нет, не понятно как получено объяснение. Согласно принципу презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, совершившего правонарушение. Есть все основания для применения данного принципа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Надырова состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.20 "Обгон запрещен" не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, составленного старшим инспектором ДПС (<данные изъяты>) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С, Надыров М.Р. 31 мая 2012 года в 20 час. 07 мин. на автодороге Кукуштан –Чайковский, на 134 км, управляя автотранспортным средством CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Р совершил обгон безрельсового автотранспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С протоколом Надыров Р.М. ознакомился, расписался в этом, в объяснении указал, что с протоколом не согласен, так как сплошной линии не было, прямая видимость хорошая. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Надырову Р.М. были разъяснены. (л.д.№).

Инспектором ДПС <данные изъяты>) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С была составлена схема места административного правонарушения в присутствии Надырова М.Р., свидетеля М, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автотранспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обозначен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, со схемой Надыров М.Р. согласился, расписался в этом. (л.д.№).

Согласно проекта организации дорожного движения региональной автомобильной дорог «Кукуштан – Чайковский» на участке 134 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». (л.д.№).

В материалах дела также имеется факсимильная копия объяснительной свидетеля Ц, который показал, что 31 мая 2012 года, на 134 км. автодороги Кукуштан – Чайковский, его автомашину ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обогнала машина CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. №).

При просмотре диска видеозаписи административного правонарушения, совершенного 31 мая 2012 года Надыровым М.Р., установлено, что автомобиль марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Такие сомнения при рассмотрении данного дела у суда не возникли.

Доводы представителя заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления сослался на объяснения водителя Ц, поступившие по факсу не являются основанием для освобождения Надырова М.Р. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме этого защитник Иткинов Р.А. указывает, что схема составлена сотрудником ГИБДД С и он же указан в качестве понятого, вторым понятым указан М, который также является сотрудником ГИБДД. При составлении материала, кроме работников ГИБДД никого не было. Копия схемы ему не вручена. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля никто не указан.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данное законоположение предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

В соответствии с информацией, предоставленной руководителем ОРЛС МО МВД России «Осинский» С проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД (<данные изъяты>) МО МВД России «Осинский», М также проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника указанного отдела.

Данное обстоятельство исключает указанных понятых из числа лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Однако, согласно схемы места совершения административного правонарушения, С и М привлечены в качестве свидетелей Процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях, определен в ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Действующие сотрудники полиции - инспектора ДПС ОГИБДД С и М, были очевидцами совершения Надыровым М.Р. правонарушения, что подтверждается видеозаписью. Следовательно, какой-либо заинтересованности данных сотрудников в исходе дела не установлено.

Доводы о том, что в качестве свидетеля указан сотрудник, составивший схему, также являются не состоятельными, поскольку согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и(или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Кроме этого, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем также не регламентирован, схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в схему места совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Надыров М.Р. со схемой согласился, расписался в этом, какие – либо замечания к схеме не привел.

В совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности данных, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется.

Доводы Надырова М.Р. и его представителя адвоката Иткинова Р.А. о том, что он не обгонял автомашину ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а совершил обгон мопеда являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения, каких – либо мопедов при этом не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Надырова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Какие-либо нарушения процессуального и материального законодательства при составлении при рассмотрении дела мировым судьей не допущены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, вина Надырова М.Р. доказана полностью, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 22 августа 2012 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Надырова М.Р. оставить без изменения, жалобу адвоката Иткинова Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я - А.Р. Махмудова

Секретарь А.Р. Тляшева