П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 апреля 2010 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Денисенко О.А.,
осужденного ФИО0 Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Татарской АССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
защитника Нотовой Г.А., представившей удостоверение № 556 и ордер № 436 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Слепухиной Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО0 по апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района, Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 03.02.2010 года, которым ФИО0 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района, Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 03.02.2010г., ФИО0 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО0 Дата обезличена года, около 16 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев сосны, не имея лесорубочного приказа на рубку сырорастущих сосен, взяв с собой ножовку, пришел на лесохозяйственный участок «Козловский» квартал Номер обезличен выдел Номер обезличен, расположенный в 1,5 км на запад от ... района ..., где, осуществляя свой преступный умысел, не имея лесорубочного приказа, с помощью ножовки произвел незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений сырорастущих деревьев сосны, спилив ножовкой 2 дерева сырорастущей сосны с диаметром 12 см, а также залез на сырорастущие сосны и ножовкой отпилил 2 верхушечные части других 2 деревьев сырорастущей сосны с диаметром 12 см высотой не менее 2 метров каждая, относящихся к ценным лесным насаждениям, согласно расчета общим объемом 0,38 метров кубических. В результате преступный деяний ФИО0 причинил значительный ущерб государству на сумму - 9853 руб.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района, Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 03.02.2010г. действия ФИО0 квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Барабинским межрайонным прокурором подано апелляционное представление на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 03.02.2010 года.
В обоснование апелляционного представления прокурор указал следующее.
В соответствии с требованиями п.1ст.307УПК РФ описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Аналогичная норма закреплена в ч.8ст.316УПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к приговору при особом порядке принятия судебного решения.
Кроме этого в соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ при признании обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны основания и мотивы изменения обвинения.
Однако мировой судья при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО0 не в полной мере выполнил данные требования уголовно - процессуального закона.
Так, в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья установил, что ФИО0 произвел незаконную рубку лесных насаждений и повредил до прекращения степени роста лесные насаждения, причинив значительный ущерб государству.
Вместе с тем, действия ФИО0 в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. При этом мировой судья в приговоре не мотивировала исключение из предъявленного ФИО0 обвинения признака объективной стороны «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».
Таким образом, мировой судья допустил противоречие в описательно - мотивировочной части приговора, которое является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет отмену приговора.
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района, Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 03.02.2010 года, которым ФИО0 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор отменить, постановить обвинительный приговор.
Представитель потерпевшего, осужденный ФИО0, его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.
Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО0, изучив доводы апелляционного представления прокурора, мнение защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора являются обоснованными, в связи, с чем приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 03.02.2010 г. в отношении ФИО0 подлежит отмене и подлежит вынесению обвинительный приговор в отношении ФИО0
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ;
- нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судом обвинительный приговор в отношении ФИО0постановлен без проведения судебного разбирательства - т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.
Ст. 317 УПК РФ установлены пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Согласно указанной норме, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В качестве оснований для отмены приговора мирового судьи прокурор в апелляционном представлении указал нарушение уголовно - процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом 1-ой инстанции и приведенных в приговоре, обоснованы, обвинение ФИО0 в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что в приговоре мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 03.02.2010г. в отношении ФИО0 допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, поскольку мировой судья квалифицировал действия ФИО0 как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. При этом обвинение, с которым согласился ФИО0 и по которому заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, содержало квалификацию действий ФИО0 как незаконную рубку лесных насаждений и повреждение до прекращения степени роста лесных насаждений, причинившие значительный ущерб государству.
Таким образом, мировой судья в приговоре не мотивировала исключение из предъявленного ФИО0 обвинения признака объективной стороны «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», при этом указала в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО0, обоснованно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены приговора в соответствии с ч.1 п.2 ст. 369, ч.1 п.3 ст. 379, ст. 381ч. 1УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ, а именно нарушения требования, содержащегося в ч.3ст.307УПК РФ о необходимости содержания в описательно - мотивировочной части приговора оснований и мотивов изменения обвинения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления.
Апелляционным судом установлено, что ФИО0 Дата обезличена года, около 16 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев сосны, не имея лесорубочного приказа на рубку сырорастущих сосен, взяв с собой ножовку, пришел на лесохозяйственный участок «Козловский» квартал Номер обезличен выдел Номер обезличен расположенный в 1,5 км на запад от ... района ..., где, осуществляя свой преступный умысел, не имея лесорубочного приказа, с помощью ножовки произвел незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений сырорастущих деревьев сосны, спилив ножовкой 2 дерева сырорастущей сосны с диаметром 12 см, а также залез на сырорастущие сосны и ножовкой отпилил 2 верхушечные части других 2 деревьев сырорастущей сосны с диаметром 12 см высотой не менее 2 метров каждая, относящихся к ценным лесным насаждениям, согласно расчета общим объемом 0, 38 метров кубических. В результате преступный деяний ФИО0 причинил значительный ущерб государству на сумму - 9853 руб.
Своими действиями ФИО0 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.260УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что подсудимым ФИО0 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что было сделано в соответствии с нормами ст.217, 218УПК РФ и ст.223, ст.315УПК РФ.
Мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области с учетом данного заявленного ходатайства ФИО0, в соответствии со ст.231,ст.314, 135 УПК РФ правомерно было принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260УК РФ, мировым судьей правомерно был сделан вывод о соблюдении условий заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, так как ФИО0 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник высказали согласие с заявленным ходатайством ФИО0 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.260УК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО0 обоснованно. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому может быть поставлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО0 характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикойл.д.79), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками лечебного учреждениял.д.68,69), ранее не привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался неоднократно, что подтверждается справками ИЦл.д.66,67).
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применений ст.62, 64УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО0 в виде штрафа.
Прокурором Барабинской межрайонной прокуратуры в интересах РФ заявлен гражданский иск к ФИО0 на возмещение ущерба в сумме 9853 руб.(л.д. 32)
Гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 111 Лесного кодекса РФ, ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды»
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131, 132, 316УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, ст.ст.368, 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 03.02.2010 года в отношении ФИО0, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, отменить.
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000руб.
Меру пресечения до вступления приговора в силу избрать в виде подписки о невыезде.
Взыскать с ФИО0 в доход государства 9853 руб.00 коп.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Расколупова Г.А.