ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 года г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинской транспортной прокуратуры Шестакова С.М.,
подсудимой ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., проживающей НСО г. ... Колхозный ..., гражданки РФ, русской по национальности, образование среднее, замужней, до Дата обезличена работающей оператором группы учета и отчетности вокзала ст. Барабинск ФИО1 железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров, невоеннообязанной, ранее не судимой,
защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный коллегией адвокатов ...,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО0 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 04.12.2009 года, которым ФИО0 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 1-го судебного участка ... НСО от Дата обезличена г. ФИО0 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.
Осужденной ФИО0 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка ... НСО от Дата обезличена г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении нее изменить в части вида и размера наказания, назначив справедливое наказание, указывая в жалобе, что мировым судьёй при постановлении обвинительного приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ей назначено наказание в виде исправительных работ, однако, на момент вынесения приговора она имела постоянное место работы, в связи с чем, ей могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Выслушав государственного обвинителя, полагающего, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что наказание подсудимой в виде исправительных работ назначено в нарушение требований ч.1 ст. 381 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ;
- нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального кодекса мировым судьёй в резолютивной части приговора по второму эпизоду преступления не указана часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, за которое осужденной назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, мировой судьей нарушено требование УПК РФ.
Кроме этого, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, из ч.1 ст. 50 УК РФ следует, что исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Однако, согласно приговору мирового судьи, ФИО0 на момент совершения преступлений и вынесения приговора имела постоянное место работы, работая оператором группы учета и отчетности вокзала ст. Барабинск ФИО1 железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров. Следовательно, мировой судьей 1-го судебного участка ... НСО ФИО7 незаконно назначено наказание ФИО0 в виде исправительных работ, что является нарушением требований общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, считает, что указанное нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона является основанием для отмены приговора мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от Дата обезличена г., вынесенного в отношении подсудимой ФИО0.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.
Суд апелляционной инстанции установил:
1. ФИО0, работая оператором группы учета и отчетности ФИО1 по обслуживанию пассажиров вокзала ст. Барабинск, знала, что в соответствии с правилами обеспечения бытовым топливом в ОАО «РЖД». - пенсионерам ОАО «РЖД», проживающим на правах домовладельцев в домах с печным отоплением, нуждающимся в приобретении бытового топлива (угля), выделяются талоны на приобретение топлива по льготной цене. При этом по разовому поручению руководства, сведения о пенсионерах, имеющих право на получение бытового топлива (угля), оператор группы учета и отчетности ФИО0 в устной форме должна была сообщить, а затем направить необходимые документы, с заявлением пенсионера, специалисту по управлению персоналом ФИО1 железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Западно-ФИО1 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ФПД - филиала ОАО «РЖД», который формировал списки пенсионеров, нуждающихся в приобретении бытового топлива (угля). В ноябре 2007 года ФИО0 заведомо зная, что пенсионер ФИО4 проживает в благоустроенной квартире и в приобретении бытового топлива (угля) не нуждается, решила совершить хищение 3-х тонн угля, принадлежащего ОАО «РЖД» путем обмана, предоставив работникам отдела кадров СЖА по обслуживанию пассажиров, фиктивные сведения, что якобы пенсионер ОАО «РЖД» ФИО4 нуждается в приобретении топлива для отопления жилого дома. С этой целью в ноябре 2007 года ФИО0 находясь на своем рабочем месте по адресу: НСО, ..., ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения угля, исказив фактические обстоятельства, по телефону сообщила специалисту по управлению персоналом ФИО5, обманув ее, ложные, не соответствующие действительности, сведения, что к ней обратилась пенсионерка ОАО «РЖД» ФИО4 с заявлением о выдаче бытового топлива (угля) пообещав, что заявление вышлет позже. ФИО5 введенная в заблуждение о том, что пенсионерка ОАО «РЖД» ФИО4 нуждается в приобретении бытового топлива (угля), при формировании списков пенсионеров нуждающихся в приобретении бытового топлива (угля) ФИО4 была включена в списки на 2008 год. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в марте 2008 года ФИО0, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения угля путем обмана, по телефону позвонила специалисту по управлению персоналом - ФИО5 сообщив ложные сведения, что к ней обратилась пенсионерка ОАО «РЖД» ФИО4 о выдаче бытового топлива (угля), и попросила выписать талон на приобретение угля на имя ФИО4 В результате чего, ФИО5 Е, введенной в заблуждение, был выписан талон Номер обезличен на приобретение бытового топлива (угля) на имя ФИО4 и затем выслан в адрес ФИО0, для передачи талона ФИО4
Дата обезличена года ФИО0, получив талон на получение топлива на имя ФИО4, не посвящая в свои преступные намерения, передала ФИО6 документы и деньги в сумме 737 рублей 29 копеек, для внесения в кассу топливного склада льготной стоимости угля, которые Дата обезличена года ФИО6, введенный в заблуждение на своем личном автомобиле марки ЗИЛ-130 гос. номер Номер обезличен, приехал на топливный склад МЧ-2 ст. Барабинск, расположенный в восточной части ст. Барабинск, передал документы работникам топливного склада, оплатил в кассу 737 рублей 29 копеек, затем получил три тонны угля, общей стоимостью 2949 рублей 15 копеек, который вывез по месту жительства ФИО0 по адресу: НСО, ..., ... ..., где ФИО0 похищенным углем распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО0 совершила хищение угля общим весом 3 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму - 2211 рублей 86 копеек.
2.Кроме того, ФИО0, работая оператором группы учета отчетности ФИО1 по обслуживанию пассажиров вокзала ст. Барабинск, знала, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» «о порядке компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива в ОАО «РЖД», пенсионерам ОАО «РЖД», проживающим на правах домовладельцев с печным отоплением, нуждающимся в приобретении бытового топлива (угля), полагается компенсация расходов, связанных с приобретением бытового топлива. По разовому поручению руководства, сведения о пенсионерах, имеющих право на получение топлива (угля) и компенсации
расходов, связанных с приобретением бытового топлива, оператор группы учета и отчетности ФИО0 в устной форме должна была сообщать специалисту по управлению персоналом ФИО1 железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Западно-ФИО1 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ФПД - филиала ОАО «РЖД» ФИО5, которая формировала списки пенсионеров нуждающихся в приобретении топлива (угля) и компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива, по сложившейся практике СЖА по обслуживанию пассажиров и затем производилось перечисление денежных средств ОАО «РЖД» в качестве компенсации на приобретение бытового топлива на лицевой счет пенсионера. В конце 2008 года ФИО0 заведомо знала, что пенсионер ФИО4 проживает в благоустроенной квартире и в приобретении бытового топлива (угля) не нуждается и, следовательно, компенсация расходов, связанных с приобретением бытового топлива, ФИО4 не положена ФИО0, решив совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» путем обмана, предоставила работникам отдела кадров СЖА по обслуживанию пассажиров фиктивные сведения, что пенсионер ОАО «РЖД» ФИО4 нуждается в приобретении топлива для отопления жилого дома и компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива. С этой целью в конце 2008 года ФИО0 находясь на своем рабочем месте по адресу: НСО, ..., ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, не посвящая в свои преступные намерения, пенсионерку ФИО4 и полагая, что при перечислении денежных средств на счет ФИО4 попросит ее передать денежные средства ей, исказив фактические обстоятельства, сообщила по телефону специалисту по управлению персоналом ФИО5, обманув ее, ложные сведения, что к ней обратилась пенсионерка ОАО «РЖД» ФИО4 с заявлением о выдаче бытового топлива (угля) и компенсации расходов на приобретение бытового топлива, пообещав, что заявление вышлет позже. ФИО5, введенная в заблуждение, что пенсионерка ФИО4 нуждается в получении компенсации на приобретение бытового топлива (угля), при формировании списков пенсионеров, нуждающихся в приобретении бытового топлива (угля) и компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива включила в списки лиц, нуждающихся в приобретении бытового топлива (угля) и получение компенсации расходов ФИО4, в результате чего, на лицевой счет ФИО4, открытом в «Урса-Банке» ..., расположенного по адресу: НСО, ..., ..., ... «А» была перечислена компенсация расходов на приобретение бытового топлива в сумме 5386 рублей 45 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД». Действиями ФИО0 Л.. М. был причинен материальный ущерб ОАО «РЖД», на общую сумму 5386 рублей 45 копеек.
По первому эпизоду преступления, суд квалифицирует действия ФИО0 по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой по второму эпизоду преступления на ч.3 ст. 30 ч.1 ст.159 УК РФ- - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Вина подсудимой ФИО0 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью.
На основании изложенного, изучив материалы дела, мировой судья правильно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО0 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО0, суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести;
- личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно л.д. 238), ранее не судима л.д. 237), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 241, 242), имела постоянное место работы и самостоятельный источник дохода в виде заработной платы.
-смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной л.д.24-25) и признание вины подсудимой, что свидетельствует о её раскаянии, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба л.д.195);
- отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.62 УК РФ.
При назначении наказания по второму эпизоду преступления суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО0 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года, вынесенного в отношении ФИО0 отменить.
Признать ФИО0 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
-по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей;
-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО0 определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО0 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: кассета с видеозаписью, плитка шоколада «альпен гольд», топливная карточка, талоны, требование, накладные на имя ФИО4 за 2006, 2007, 2008, 2009 г.гг., справка и заявление - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области: Е.В. Сафонова.