ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«2 » июня 2010г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
государственного обвинителя: Старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
защитника Михайлова С.А, представившего ордер № 718 и удостоверение № 513
подсудимой: ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Коми АССР, проживающей <адрес>,граждански РФ, образование 8 классов, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО77 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На данный приговор Барабинским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, согласно которого Барабинский межрайонный прокурор не оспаривая доказанности виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, а также вида и размера назначенного наказания, считает приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО75 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и постановить новый приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление Барабинского межрайонного прокурора по вышеуказанным основаниям.
Подсудимая ФИО73. с апелляционным представлением Барабинского межрайонного прокурора согласна.
Защитник ФИО72 также согласен с апелляционным представлением Барабинского межрайонного прокурора.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав подсудимую, защитника суд апелляционной инстанции установил:
ФИО68. в начале февраля 2009 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> НСО, увидела ФИО67., у которого были алюминиевая фляга емкостью 25 литров и санки, он собирался ехать за водой. ФИО69 договорилась с ФИО71 что привезет ему воду и, взяв у ФИО66 алюминиевую флягу емкостью 25 литров и санки направилась за водой, и у ФИО70. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его реализацию и, осуществляя свой преступный умысел, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, около <адрес>, расположенного по <адрес> НСО, похитила алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, санки стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1300 рублей, принадлежащие ФИО65., в дальнейшем похищенное реализовала неизвестной женщине. Ущерб, причиненный ФИО64 составил 1300 рублей, который не возмещен.
Подсудимая ФИО63 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО62, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых: в начале февраля 2009 года, точное число не помнит, она шла по <адрес> мимо <адрес> НСО, и возле дома встретила мужчину по имени ФИО79, которого она раньше знала. ФИО80 собрался идти за водой у него с собой были санки металлические и маленькая алюминиевая фляга. Она предложила сходить за водой, а он ей за это заплатит 10 рублей, он согласился, и сказал, что когда она привезет воду, он с ней рассчитается. Она спросила у него, где находится колонка, он ей объяснил. Затем она пошла за водой, проходя мимо <адрес> НСО, она увидела стоящую около дома автомобиль темного цвета, номер и марку она не знает, из машины выходила женщина, она решила продать вверенные ей флягу и санки, чтобы в последствии купить на данные деньги спиртное и предложила женщине, купить у нее флягу и санки, женщина спросила у нее кому они принадлежа т, она пояснила, что принадлежат ей. За флягу и санки женщина отдала ей 50 рублей, деньги она потратила по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается./л.д.34-35/.
После оглашения показаний ФИО61. их полностью подтвердила, указала, что данные показания она в ходе предварительного расследования давала добровольно, говорила правду.
Вина подсудимой ФИО60 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО59., согласно которых он проживает в частном доме, воду они возят с колонки, в зимнее время флягу с водой возят на санях. В хозяйстве у него имеются сани, коляска и фляга. Флягу он покупал давно, объемом 25 литров с ручками, закрывающаяся на крышку, фляга в хорошем состоянии, сани были железные, тоже в хорошем состоянии. В начале февраля 2009 года, точное число он не помнит, он вышел за ограду своего дома с санями и флягой, хотел ехать за водой, за оградой увидел ранее знакомую женщину Елена ФИО57 которая сказала, что привезет ему воду, если он за это заплатит - 10 рублей, он согласился Отдал ФИО56 сани на которых стояла фляга, она ушла в сторону колонки. Прошло продолжительное время, но ФИО54 не пришла. Он понял, что ФИО55 похитила сани и флягу, пошел ее искать, дошел до колонки, но ее там нигде не было. Спустя 5-6 дней он встретил ФИО58, у которой спросил - где его фляга и сани, она ответила, что все продала. Флягу он оценивает в 1000 рублей, а сани в 300 рублей, т.к. они были самодельные, крепкие. Ущерб составил 1300 рублей, /л.д.22-23/
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО53 согласно которых начале февраля 2009 года, число точно не помнит, вечером она пришла домой, где она проживает с мужем и 2-мя несовершеннолетними детьми, от мужа ей стало известно, что днем он собрался идти за водой и выйдя за ограду с алюминиевой флягой и санками, встретил знакомую ему женщину по имени ФИО81 он с ней договорился, что она привезет воды, а он за это заплатил ей 10 рублей и объяснил ей где находится колонка, а сам остался дома чистить снег. Через минут 30, т.к. женщина не возвратилась, муж пошел до колонки, но ее там не было. Сразу заявлять в милицию не стали, т.к. думали, что разберутся сами. Через некоторое время муж встретил данную женщину, и она ему пояснила, что флягу и санки - продала. Тогда написали заявление в милицию. В последствии ей стало известно, что фамилия данной женщины ФИО52./л.д.39-40.
Кроме этого вина ФИО51 подтверждается письменными материалами дела, а именно:
-Заявлением от ФИО50.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей гражданку, которая в первых числах февраля 2009 года, в дневное время, присвоила принадлежащую ей алюминиевую флягу емкостью 25 литров и металлические санки под воду. Причинив общий ущерб на сумму 1300 рублей. /л.д.2/
-Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, чтообъектом осмотра является частный дом расположенный в севернойчасти <адрес>-<адрес> который представляет собойдеревянное строение. Вход в дом осуществляется через ограду. Сослов ФИО49. он в начале февраля 2009 года в дневное времянаходился за оградой своего дома, где к нему подошла знакомаяженщина по имени ФИО82 и попросила у него алюминиевую флягу исанки, сказав ему, что сходит за водой, и по настоящее времяалюминиевую флягу емкостью 25 литров и металлические санкисамодельные под воду не вернула.; /л.д.3-4/
-Справкой о стоимости, в которой указано, что стоимостьметаллических санок составляет 600 рублей. /л.д. 19/
-Справкой о стоимости, в которой указано, что стоимостьалюминиевой фляги емкостью 25 литров составляет 2050 рублей. /л.д.20 /
-Актом оценки, в которой указано, что стоимость алюминиевой флягис учетом износа 50% составляет 1025 рублей, а стоимостьметаллических санок из черного метала с учетом износа 50%составляет 300 рублей.; /л.д.41/.
Анализируя материалы уголовного дела, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО47. в инкриминируемом деянии полностью нашла свое отражение, подтверждается показаниями самой ФИО48 признавшей свою вину, показаниями потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО45 подтвердивших факт хищения ФИО44 алюминиевой фляги емкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, санок стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1300 рублей, принадлежащие ФИО43, кроме того вина ФИО42 подтверждается: заявлением от ФИО41.,протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости алюминиевой фляги,справкой о стоимости металлических санок, актом оценки.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимую в инкриминируемом ей деянии.
Анализируя изученные доказательства, суд считает, что своими действиями ФИО40 совершила преступление, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража - т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района, приходит к выводу, что изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Мировым судьей были исследованы и дана надлежащая оценка, данным доказательствам, они признаны допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства дела.
Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 367 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции
В соответствии со ст. 369 УПК РФ 1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела в частности относятся ….. данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Так согласно материалам уголовного дела ФИО39 является лицом ранее судимым, она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Данным приговором ей зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. «Б» п. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО37. хищения алюминиевой фляги и металлических санок у ФИО36. не погашена и ФИО35. являлась лицом ранее судимой, в связи с чем сведения о ее судимости должны были быть указаны в водной части приговора мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учтены при назначении наказания при вынесении данного приговора. Кроме того в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том отбыла ли ФИО34 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и назначении мировым судьей наказание ФИО33. не было зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора, а лишь указано в резолютивной части приговора, что необходимо освободить ФИО32 из под стражи.
Так в соответствии с п. 2 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Таким образом, мировому судье при вынесении приговора и назначении ФИО25 наказания в виде исправительных работ следовало применить ст. 72 УК РФ.
Нарушение указанных норм, допущенные мировым судьей 1-го судебного участка Рыбиной Л.М. при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24. являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к его изменению.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Личность подсудимой характеризуется отрицательно, ранее судима, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд апелляционной инстанции считает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО22 с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО23 ранее судима и продолжает совершать аналогичные преступления, а следовательно условное осуждение не будет способствовать ее исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не находит, поскольку не находит исключительными обстоятельства смягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное мировым судье соответствует тяжести и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствам.
При этом, в связи с тем, что ФИО21. находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказание время нахождение под страже в качестве меры пресечения..
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о взыскании судебных издержек, также был рассмотрен мировым судьей с учетом требований закона. Так в ходе предварительного расследования защиту ФИО20. осуществляла адвокат Черных О.В., судебном заседании суда 1-ой инстанции адвокаты Черных О.В., Михайлов С.А., Первухина Н.А., суда апелляционной инстанции защиту подсудимой ФИО19. осуществлял адвокат Михайлов С.А. От услуг данных адвокатов подсудимая не отказывалась, является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении у него нет. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденной в федеральный бюджет.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление Барабинского межрайонного прокурора на приговор Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Рыбиной Л.М. удовлетворить.
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы изменить.
Указать в водной части приговора сведения о судимости ФИО16 : осуждена приговором мирового судьи первого судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождение под страже в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ
Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения ФИО13. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ФИО12. из под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО11 в регрессном порядке в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 3580 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Горбунов Д.Е.