ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
защитника Черных О.В., представившей удостоверение №957 и ордер №770, выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>33, гражданка РФ, образование неполное среднее, не работающая, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес> по ст.70 УК РФ наказания по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, ФИО15. находилась в гостях у ФИО16 поживающего: НСО, <адрес>, где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО17. увидела на тумбочке, стоящей в зале дома ФИО18., сотовый телефон «LG KG-270»,принадлежащий ФИО19., и у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО21 тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила, взяв с тумбочки сотовый телефон «LGKG-270», стоимостью 1270 рублей, в котором была сим-карта МТС, стоимостью - 170 рублей, принадлежащие ФИО22. Затем, уходя из дома ФИО23 увидела женские ботинки, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитила женские ботинки стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО24 Затем вышла с похищенным из дома и в последствии распорядилась им по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО25. ФИО26 в результате кражи сотового телефона и сим-карты составил 1440 рублей, который не возмещен. Ущерб, причиненный ФИО27. ФИО28 в результатесовершенной ею кражи ботинок - составил 500 рублей, который возмещен полностью.
Приговором мирового судьи ФИО30. за данное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала и просила приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что, в соответствии с п.1 ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые в совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения наказаний.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Однако суд, в нарушение данных требований уголовного закона, неправильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания ФИО31.
Как следует из материалов дела, ФИО32 была осуждена по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кражу имущества ФИО33 совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, наказание ФИО34 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2,5 ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.
Кроме того, мировой судья не указала, какой период времени по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в срок отбытия наказания ФИО35 по вновь постановленному приговору.
ФИО36 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно ч.4 ст.247 УПК РФ.
Защитник не возражал против доводов апелляционного представления.
Согласно ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжалуется.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в котором не оспаривается доказанность виновности осужденной и правильность квалификации ее действий, защитника осуждённой ФИО37, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> в отношении ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в связи неправильным применением уголовного законодательства.
Согласно ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст.382 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные в совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Судом данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Мировым судьей наказание ФИО39 было назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кражу имущества ФИО40 совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, наказание ФИО41 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2,5 ст.69 УК РФ, а не по совокупности приговоров, как это сделал мировой судья и, кроме того, в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом апелляционной инстанции нарушения при постановлении приговора мировым судьей положений общей части уголовного закона, а также уголовно процессуального закона, в соответствии со ст. 369 УПК РФ являются основанием для изменения приговора мирового судьи.
Согласно ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил:
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, ФИО42 находилась в гостях у ФИО43., поживающего: НСО, <адрес>, где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО48. увидела на тумбочке, стоящей в зале дома ФИО49., сотовый телефон «LG KG-270»,принадлежащий ФИО50., и у ФИО51 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО52. тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила, взяв с тумбочки сотовый телефон «LGKG-270», стоимостью 1270 рублей, в котором была сим-карта МТС, стоимостью - 170 рублей, принадлежащие ФИО58 Затем, уходя из дома ФИО56 ФИО57 увидела женские ботинки, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитила женские ботинки стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО59. Затем вышла с похищенным из дома и в последствии распорядилась им, по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО60 ФИО61 в результате кражи сотового телефона и сим-карты составил 1440 рублей, который не возмещен. Ущерб, причиненный ФИО62 в результатесовершенной ею кражи ботинок - составил 500 рублей, который возмещен полностью.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО63. в качестве подозреваемой на л.д.64-66, данные в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, она находилась в <адрес> вместе с ФИО64 ФИО65. Около 1 часа 30 минут она вместе с ФИО66 пошла за пивом, ФИО67 находящийся в доме взял с тумбочки в зале сотовый телефон и передал ФИО68. Когда ФИО69 купили пиво, то пошли в дом к ФИО70, куда пришёл и ФИО71. ФИО72 взял телефон у ФИО73 и ушёл из дома. Вернувшись, принёс 4 бутылки пива, пояснив, что телефон продал в киоск на вокзале. Кроме того, когда ФИО74 выходили из <адрес>, то она увидела на веранде женские ботинки черного цвета, которые решила похитить и взяла их. Ботинки позже отдала сотрудникам милиции. Телефон похищать не хотела, собиралась его вернуть.
Вина ФИО75. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшего ФИО76 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает совместно с матерью ФИО77 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему домой пришли ФИО78., ФИО79 и ФИО80 все стали распивать пиво. В 23 часа он лёг спать и проснулся в 5 часов утра и обнаружил, что с тумбочки пропал сотовый телефон марки «LGKG 270», стоимостью 1270 рублей, с симкартой, стоимостью 170 рублей; с веранды пропали женские ботинки, принадлежащие матери, стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в милицию (л.д.21-23).
Показаниями потерпевшей ФИО81 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по <адрес> вместе с сыном ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она ушла на работу, дома остался сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и со слов сына узнала, что накануне к нему в гости приходили ФИО83 ФИО84. После их ухода он обнаружил, что пропали его сотовый телефон, стоимостью 1270 рублей и её ботинки стоимостью 500 рублей. В милиции позже ей ботинки вернули. (л.д.27-29).
Показаниями свидетеля ФИО85., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО86, которая ей сообщила, что она из дома ФИО87. похитила сотовый телефон и женские сапоги. (л.д.18-19).
Показаниями свидетеля ФИО88 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, ФИО89. пришли домой к ФИО90 который был в сильном опьянении. ФИО91 куда-то ушёл, а ФИО92 предложила ФИО93, сходить за пивом. Когда они выходили из дома, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО94 уже спал. По дороге ФИО95 увидела у ФИО96 в руках её сапоги. На вопрос, в чём она идёт, ФИО97 ответила, что в ботинках. Она догадалась, что она их надела в доме ФИО98. ФИО99 также сказала, что, кроме ботинок она ещё украла в доме ФИО100 сотовый телефон. ФИО101 сказала ФИО102, чтобы она отнесла ботинки и телефон ФИО103 но она ответила, что это не её дело. ФИО104 сотовый телефон ФИО105 не передавал. ФИО106 всегда находилась рядом ФИО107. (л.д.71-74).
Показаниями свидетеля ФИО108 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в гостях у ФИО109, проживающего по <адрес>. Там же находилась ФИО110. и девушка по имени ФИО111. ФИО112 через некоторое время ушли. Сотовый телефон он девушкам не давал и не видел, где он лежал. (л.д.77-78).
Вина подсудимой ФИО113 подтверждается письменными материалами дела:
из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО114 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение сотового телефона и женских ботинок из <адрес> в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО115 изъяты женские ботинки черного цвета (л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия, фототабилцы следует, что осмотрен <адрес>, из которого со слов ФИО116 были похищены сотовый телефон и женские ботинки (л.д.9-11).
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО117 собственноручно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО118. пришли в <адрес>. Когда хозяин дома уснул, с тумбочки, находящейся в зале она похитила сотовый телефон, чтобы его продать и купить спиртного. Выходя из дома, похитила женские ботинки черного цвета (л.д.13).
Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона составляет 1270 рублей (л.д.25).
Из протокола осмотра предметов, фототаблицы следует, что осмотрены женские ботинки, изъятые у гр-ки ФИО119 при личном досмотре (л.д.30-32).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что ботинки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, а затем возвращены владельцу ФИО120 (л.д.33-34).
Из справки о стоимости следует, что стоимость женских ботинок составляет от 500 до 1000 рублей (л.д.90).
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются объективными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Оценивая показания ФИО121 в ходе дознания, суд признаёт их правдивыми частично, а именно в той части, из которой следует, что она похитила ботинки из веранды <адрес>, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО122 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её дома похищены женские ботинки; свидетелей: ФИО123. о том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитил ботинки, принадлежащие его матери ФИО124; ФИО125 о том, что по дороге домой к ФИО126 ФИО127 свои сапоги несла в руках, а на ногах были надеты женские ботинки. Данные доказательства подтверждаются протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной ФИО128, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенных ботинок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела ботинок в качестве вещественных доказательств и об их возвращении владельцу.
Показания ФИО129 в части, из которой следует, что телефон ей передал ФИО130 что похищать она его не хотела, суд признает неправдивыми, так как они опровергаются её протоколом явки с повинной, из которой следует, что телефон она похитила с целью его дальнейшей продажи; показаниями ФИО131 о том, что телефон он ей не передавал; показаниями свидетелей ФИО132 ФИО133 о том, что ФИО134 им сказала, что она похитила сотовый телефон из дома ФИО135. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО136., свидетеля ФИО137 и письменными материалами дела.
Своими действиями ФИО138 совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой ФИО139 был направлен на кражу. Об этом свидетельствуют её действия по достижению цели: ФИО140 находясь в <адрес>, увидела сотовый телефон на тумбочке в зале дома и похитила его; кроме того, выходя из указанного дома, похитила женские ботинки, распорядившись в последствие по своему усмотрению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельство - частичное признание вины в ходе дознания, явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии; наличие малолетнего ребёнка; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, подлежит применению ст.62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, а также тот факт, что данное преступление ФИО141 имея непогашенную судимость, совершила в период условного осуждения по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условные осуждения по которым отменены и окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ст.64 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 1 п. «б» УК РФ.
Руководствуясь ст. 131, ст.132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки в размере 1074 рублей за участие в судебном заседании защитника должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 367-369, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО143 по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить.
Признать ФИО144 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО145 определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания ФИО146 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в размере 1074 рублей взыскать за счёт средств федерального бюджета.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО147. избрать в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г. Братчикова