П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения апелляционного представления
25 ноября 2010 годас. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе председательствующего судьи Качуриной Н.Н.
с участием представителя государственного обвинения заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Никулина А.Г.,
осужденного ФИО7,
представителя защиты адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 392 от 25 ноября 2010 года,
при секретаре Гизитдиновой С.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Никулина А.Г. на приговор мирового судьи Убинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
У С Т А Н О В И Л
По приговору мирового судьи Убинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ст. 260 ч. 1 УК РФ, в силу которой ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ.
Разрешая гражданский иск, мировой судья постановил: взыскать с ФИО10 в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес>материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7332 рубля 00 коп.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья постановил: не взыскивать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за работу адвоката при проведении дознания в сумме2148 рублей 00 коп. в связис заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
С данным разрешением гражданского иска и распределениемпроцессуальных издержек не согласился прокурор, участвующий при рассмотрении уголовного дела.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что судебное следствие по уголовному делу было проведено в общем порядке. В ходе судебного следствия были допрошены подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела. ФИО12 не являлся участником судебного заседания, с него необоснованно взыскан материальный ущерб в пользу Департамента лесного хозяйства.
Судом необоснованно в резолютивной части приговора указано, что в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО13. следует освободить от возмещения процессуальных издержек.
Прокурор полагает, что в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения в части разрешения гражданского иска и распределения судебных издержек и взыскать с ФИО14 в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> материальныйущерб в сумме 7332 рубля и в доход бюджета процессуальные издержки за работу адвоката в ходе дознания,так как дело рассмотрено с проведением судебного следствия.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, представителя защиты, мнение осужденного, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 п.1 п.п. 1 в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Мировой судья удовлетворил гражданский иск и взыскал с ФИО15, который не являлся участником процесса, 7332 рубля в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес>, приговор в этой части подлежит изменению.
Материальный ущерб, причиненный лесному хозяйству, преступными действиями ФИО16 взыскать с ФИО17.
Согласно ст. 309 п.1 п.п. 3 в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если уголовное дело рассмотрено согласно главе 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Действительно при ознакомлении ФИО18 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 -76), он в присутствии своего защитника заявил ходатайство о назначении дела в особом порядке.
Однако материалы дела содержат сведения о необоснованности такого ходатайства. Справка из больницы(л.д.58) подтверждает, что ФИО19 с 1989 года стоит на учетеу врача психиатра с диагнозом: умеренно выраженная умственная отсталость. ДД.ММ.ГГГГ была проведенапсихиатрическая экспертиза(л.д.43 -44), которая признала ФИО20 вменяемым, но подтвердила имеющийся диагноз умственной отсталости.
При таких обстоятельствах постановление приговора в особом порядке было невозможным и ходатайство о проведении дела в особом порядке было заявлено необоснованно.
Поскольку дело было рассмотрено с проведением судебного следствия, ФИО21 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 132 ч.1 УК РФ, он должен нести бремя возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, суд находит представление прокурора обоснованным, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска и распределения процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22.
Взыскать с ФИО23 в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб в сумме7332 рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО24 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за работу адвоката Баклицкой И.И. в ходе дознания 2148 рублей 00 коп.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Барабинский районный суд.
Председательствующий Качурина