П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
28.09.2010г.г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Девятова А.А.,
защитника Михайлова С.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 1290 Барабинской коллегии адвокатов,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, невоеннообязанный, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 156, 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с с испыт. сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено реально,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час, точное время установить не представилось возможным, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где так же находилась несовершеннолетняя дочь - ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р, между ФИО12 произошла ссора, из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней дочери, и, осуществляя свой преступный умысел, подойдя к дочери, рукой толкнул ее в левый бок, отчего ФИО14 упала, на пол, лежавшую ФИО15 подсудимый пнул ногой по ребрам не менее 4 раз, затем ударил кулаком по затылочной части головы не менее 2 раз, от чего ФИО16 сильную физическую боль.
Приговором мирового судьи ФИО17 данное преступление было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В указанном апелляционном представлении государственный обвинитель указал следующее.
Не оспаривая доказанность виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.
Однако мировой судья данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
Признав ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19 был осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов.
По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ,то есть до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, наказание ФИО22 быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2, 5 ч. 1 ст.308 УПК РФ.
Кроме этого, мировым судьей не выполнены требования п.4 ст.304 УПК РФ.
В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснением п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, например сведения о судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Однако мировой судья данные требования уголовно-процессуального закона не выполнила должным образом. Во вводной части приговора не полно указаны сведения о судимости ФИО23
Так, во вводной части приговора мировой судья не указала судимость ФИО25 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, не указала неотбытую часть приговора.
В связи с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 1 -го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 изменить. Постановить новый обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО27 и его защитник не возражали против доводов апелляционного представления.
Согласно ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжалуется.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного ФИО28 его защитника, не оспаривая доказанность виновности осужденного и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> в отношении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи неправильным применением уголовно-уголовного законодательства.В суде установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час, точное время установить не представилось возможным, ФИО30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где так же находилась несовершеннолетняя дочь - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р, между ФИО32 произошла ссора, из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО33 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней дочери, и, осуществляя свой преступный умысел, подойдя к дочери, рукой толкнул ее в левый бок, отчего ФИО34 упала, на пол, лежавшую ФИО35 подсудимый пнул ногой по ребрам не менее 4 раз, затем ударил кулаком по затылочной части головы не менее 2 раз, от чего ФИО36 почувствовала сильную физическую боль.
Подсудимый ФИО37 признал себя виновным в полном объеме.
Действия ФИО38 правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Согласно ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона – в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Согласно же ст. 382 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.
Однако, мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО39 вышеуказанное требование закона выполнено не было.
Признав ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО41 был осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов.
По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО44 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,то есть до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, наказание ФИО45 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2, 5 ч. 1 ст.308 УПК РФ. Указанные правила назначения наказания ФИО46 мировой судья указала только в мотивировочной части приговора, приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 3 часа ОР, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 66 часов ОР.
При определении наказания ФИО48 мировым судьей обоснованно были учтены данные о личности осужденного ФИО49 (л.д.43),все смягчающие обстоятельства:полное признание вины,раскаяние в содеянном,отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
ФИО50 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>, по которому ему было назначено наказание условно, с применением ст. 71 УК РФ, исходя из которых при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Кроме этого, мировым судьей не были выполнены требования п.4 ст.304 УПК РФ.
В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснением п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, например сведения о судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Однако мировой судья данные требования уголовно-процессуального закона не выполнила должным образом, не полно указав во вводной части приговора сведения о судимости ФИО53
Так, во вводной части приговора мировой судья не указала судимость ФИО54 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, не указала неотбытую часть приговора. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отбыто 3 часа обязательных работ, следовательно неотбыто 137 часов.
Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, являются основанием для изменения приговора мирового судьи.
На основании п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за его участие по назначению в уголовном судопроизводстве: на следствии – 716 руб. 10 коп. и в суде 2148руб.30 коп, всего в сумме 2864руб.40 коп.взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 1- го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 по его обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ изменить.
Признать ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим по настоящему приговору, назначить ФИО58 наказание в виде 160 часов обязательных работ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание ФИО59 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО60. в виде подписки о невыезде до вступления приговору в законную силу изменить на заключение под стражу.
Процессуальные издержки за участие труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья