ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г.г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры О.А.Денисенко,
подсудимого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, квартал 1 <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего ООО «Регионторг» начальником торгового отдела, военнообязанного, ранее не судимого,
защитника – адвоката Векшина Ю.А., представившего ордер № 1630, удостоверение № 208 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
потерпевшего ФИО21
при секретаре судебного заседания Танеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич А.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 2–го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.
Адвокатом ФИО24 приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что в описательной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а именно из объяснений ФИО25 приведенных в приговоре, следует, что он несколько раз выстрелил в землю под ноги ФИО26 не исключает возможности, что от выстрелов пуля могла отрекошетить от земли в ноги. Мировым судьей в нарушение вышеприведенных требований Верховного суда РФ эти доводы ФИО27. не оценены и не опровергнуты. Вывод суда относительно мотива преступления опровергается доказательствами, исследованными судом. Как следует из объяснений ФИО28 в автомобиле угрожал, что сломает ему шею, нанес ему удар по лицу кулаком в область левого глаза, у него образовалось рассечение в области левого глаза, а также рана от удара. ФИО29 был агрессивен, хотел еще нанести удар, но он закрывался от ударов. ФИО30 продолжал угрожать, стал замахиваться и двигаться в его направлении и тогда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он произвел выстрелы. Объяснения ФИО31 относительно мотиваего действий подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32 данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.101-102) и подтвержденными в судебном заседании о том, что на ее вопрос ФИО33 за что в него стрелял ФИО34 пояснил, что ударил ФИО35 кулаком в лицо, в ответ на это ФИО36 выстрелил в ФИО37 Из приведенных выше доказательств следует, что мотивом действий ФИО38 послужило применение ФИО39 в отношении ФИО40 насилия и угрозы её применения. Опровергая довод ФИО41 о том, что выстрелы он произвел, опасаясь за свою жизнь и здоровье, мировой судья указывает, что такой угрозы не было, поскольку в руках у ФИО42 никаких предметов не было. Однако отсутствие предметов в руках у ФИО43 не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО44 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку при отсутствии предметов ФИО45 причинил ФИО46 телесные повреждения, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 184-185).Данное доказательство мировым судьей указано в приговоре в перечне доказательств, на которых суд вынес приговор. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО47 более крупного телосложения, на, что указывала свидетель ФИО48 настроен был агрессивно, о чем свидетельствует тот факт, что в рабочее время на рабочем месте нанес удар руководителю, ФИО53 осужден мировым судьей за причинение легкого вреда здоровью ФИО55 при обстоятельствах, указанных ФИО51 Судом апелляционной инстанции указанный приговор в отношении ФИО52 оставлен без изменения. Кроме того, свои действия ФИО54 объяснял и прежним неадекватным поведением ФИО56, который на финансовых документах высказывался нецензурно в адрес ФИО57, что давало основание ФИО58 опасаться неадекватных действий со стороны ФИО59. Несостоятельна ссылка мирового судьи на показания свидетелей ФИО60, которыми по мнению судьи опровергаются доводы ФИО61. Так, свидетели ФИО62 и ФИО63 как следует из их объяснений, приведенных в приговоре в момент конфликта находились в здании магазина, а свидетель ФИО64 у себя в доме по <адрес> и только услышав хлопки вышли на улицу. Из чего следует, что указанные свидетели не могут подтвердить или опровергнуть доводы ФИО65 о том, что выстрелил он, опасаясь насилия со стороны ФИО66. Свидетель ФИО67 также не являлась очевидцем конфликта, но со слов ФИО68 знает, что стрелял ФИО69 в ответ на удар ФИО70. Показания данного свидетеля, подтвердившего свои показания в ходе следствия искажены в приговоре и в протоколе судебного заседания, о чем принесены замечания на протокол, поскольку показания свидетеля приведены и в приговоре в отношении ФИО72 Опровергая доводы защиты о том, что дознание проведено с нарушением норм УПК РФ, а именно, что все следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, мировой судья указывает, что действительно срок дознания прокурором ДД.ММ.ГГГГ не продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на л.д.247 имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, которое утверждено заместителем Барабинского межрайонного прокурора, после чего был утвержден обвинительный акт, что является допустимым и соответствует нормам УПК. Однако такой вывод суда является неправильным толкованием норм УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Следовательно, при отсутствии постановления о продлении срока дознания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дальнейшие действия дознавателя за рамками указанного срока, в том числе и ходатайство о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Выслушав защитника Векшина Ю.А. и подсудимого ФИО73, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и приговор отмене либо изменению не подлежит, потерпевшего ФИО74 который считает, что возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон, против чего не возражал и сам подсудимый, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ;
2)нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что:
Житель <адрес> ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, находился вместе с ему знакомым ФИО81 магазина «Покровский» на <адрес>, где между ФИО82. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО83. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, точное время не установлено, в ходе ссоры с ФИО85 находясь около магазина «Покровский» на <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО86 осуществляя свой преступный умысел, достал из автомобиля «Тайота-Чайзер» пневматический пистолет травматического действия МР-79-9ТМ калибра 9 мм и произвел из него 5 выстрелов в область ног и паховой области стоящего напротив него на расстоянии около 1 метра ФИО87 чем умышленно причинил ФИО88. телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пулевого ранения левой паховой области, двух пулевых ранений левого бедра, пулевого ранения правого бедра с повреждением мышц и левой голени, которые вызвали длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый ФИО89 виновным себя признал частично, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных им в суде первой инстанции.
Так, из показаний ФИО92 данных им в суде первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО94 они вместе работают в ООО «Регионпродоптторг». ФИО96 находится у него в подчинении согласно должностной инструкции. Рабочие отношения у него с ФИО95 натянутые, т.к. последний нарушает распорядок компании, игнорирует его, как руководителя и человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО97. не было на планерке и он решил ему позвонить, но ФИО98 не отвечал. Он решил проверить работу ФИО99., знал, что согласно маршрута ФИО100 около 10 часов должен был быть в магазине ИП <данные изъяты>. Около 10 час. 30 минут он подъехал к магазину «Покровский» на <адрес>. Проверив магазин, он вернулся к своему автомобилю, подъехал коллега ФИО101, с ним они поговорили минут 5-7, за это время подъехал ФИО102. на автомобиле «Ниссан», он прошел мимо них в метрах 3, не поздоровался, проигнорировав, и зашел в магазин. ФИО103 уехал. Он сел в свой автомобиль, приоткрыл окно и стал ждать ФИО104. ФИО105 вышел из магазина, прошел мимо него и сел в свой автомобиль. Он подошел к ФИО106 и попросил сесть в его автомобиль, обсудить рабочие моменты. Он сел за руль своего автомобиля, а ФИО107 на переднее пассажирское сиденье. Он стал спрашивать у ФИО108, что между ними происходит, на что ФИО109 начал оскорблять его, кричать «ты кто такой». Он пытался перевести разговор в деловое русло, но оскорбления росли, ФИО110 начал угрожать, что сломает ему шею, после чего ФИО111 вышел из его автомобиля и оскорбил нецензурной бранью, он в ответ оскорбил ФИО112. Оскорбления со стороны ФИО113 росли, он начал угрожать, что сломает ему шею. После чего, ФИО114 вышел из его автомобиля, при этом оскорбил нецензурно. Он ответил ФИО115 тем же. После этого, ФИО116 вернулся к его автомобилю, открыл пассажирскую дверку, встал на одно колено на сиденье, корпус тела занес в салон и нанес ему один удар кулаком по лицу в область левого глаза и при этом разбил солнцезащитные очки. От разбитых стекол очков у него образовалось рассечение в области левого глаза, а также рана от удара ФИО117 в височной области и левого глаза, потекла кровь и образовался кровоподтек, после его удара от хотел снова ударить кулаком руки, замахнулся. ФИО118 был агрессивен, он закрывался от его ударов левой рукой, а правой открыл водительскую дверь, достал из двери пистолет, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье, сказал ФИО119 «выйди из моей машины», чтобы прекратить конфликт и уехать от магазина. На это ФИО120 продолжал ему угрожать словесно. После этого ФИО121 вылез из машины, и когда его ноги были на асфальте, он выстрелил через открытую дверь в землю, в сторону порога своего автомобиля, с целью испугать ФИО122. После этого, он вышел из автомобиля, обошел его и повторил требование ФИО123 чтобы тот отошел от его автомобиля. Пистолет при этом он держал в правой руке опущен стволом вниз. ФИО129 встал в боевую стойку, сжал кулаки, стал замахиваться и двигаться в его сторону. Ногой он ФИО128 пытался ударить, а сказал, чтобы ФИО133 не подходил к нему, но тот на это не реагировал. Он испугался ФИО132 и несколько раз выстрелил в землю под ноги ФИО130. После ФИО135 отошел влево от его машины. Он сел в свой автомобиль и поехал. Отъезжая, боковым зрением увидел, что на штанах ФИО131 была кровь. Не исключает возможности, что от выстрелов пуля, поскольку она резиновая, могла отрекошетить от земли в ноги. Отъехав метров 50 от магазина, он стал звонить в скорую, своему директору, друзьям. Через несколько минут вернулся на это место, но ФИО134 там уже не было.
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение по делу, доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО136. (л.д.288-290), свидетелей ФИО137.(л.д.292-293), ФИО138. (л.д.290-291), ФИО139. (л.д.123-124), ФИО140. (л.д.293-294), ФИО141. (л.д.133-134,301), ФИО142.(л.д.290),ФИО143.(л.д.308), ФИО144.(л.д.304-305, 248-249), ФИО145л.д.307-308), свидетель ФИО146. (л.д.101-102, 303-304), ФИО147 (л.д.322), которые даны ими в суде 1-ой инстанции, и (или) в ходе дознания.
Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела, суд находит, что мировой судья обоснованно признала их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не противоречивы, согласуются друг с другом и, подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в ходе ссоры около магазина «Покровский» на <адрес>, НСО в ходе личных неприязненных отношений ФИО148 произвел 5 выстрелов из травматического пистолета в ФИО149 (л.д. 11);
- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в ЦРБ поступил ФИО150. с огнестрельными ранениями паховой области, нижних конечностей, (л.д. 12);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО151. обращался в ГУБ на ст. Барабинск с диагнозом огнестрельные пулевые ранения из травматического оружия левой паховой области обеих бедер и левой голени (л.д. 13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена территория магазина «Покровский» по <адрес>, НСО, в ходе осмотра были изъяты 2 металлические гильзы от травматического пистолета, (л.д. 14-15,16);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО152. изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ № кал. 9 мм, 1 магазин с 8 патронами LVE 04 9ммР (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение приемного покоя НУЗ на ст. Барабинск, в ходе которого в кабинете приемного отделения были изъяты 4 сферических предмета коричневого цвета со следами бурого цвета, внешне похожие на кровь, со слов доктора ФИО154 данные предметы он извлек из тела ФИО153 при проведении операции (л.д. 20-21);
- лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, из которой следует, что владелец лицензии ФИО155 имеет право приобретать газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, сигнальное оружие. Срок действия лицензии выдана ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО156. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО157., который около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Покровский» на <адрес> причинил ему телесные повреждения, выстрелив 5 раз по ногам из травматического пистолета, (л.д. 24);
- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пистолет, представленный на исследование, изъятый у ФИО158 технически исправен, является пневматическим оружием травматического действия предназначенный для стрельбы патронами со снарядами в виде резиновых шариков диаметром 9 мм, изготовлен заводским способом и огнестрельным оружием не является. Выстрелы из данного пистолета после последней чистки производились (л.д. 31);
- справкой Куйбышевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО159 обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 35);
- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предметы, представленные на исследование, в количестве 4 штук являются снарядами (пулями) к патронам пневматического оружия травматического действия кал. 9 мм. (л.д. 42);
- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что предметы, представленные на исследование в количестве двух штук являются гильзами кал.9 мм для пневматического оружия травматического действия кал. 9 мм (л.д. 43);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО160. в кабинете 34 ОВД по <адрес> изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ №, и 8 патронов с магазином калибр 9 мм (л.д. 59-60);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в кабинете 34 ОВД по <адрес> у Извекова М.А. были изъяты мужские джинсы со следами крови и механических повреждений (л.д. 73-74);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО161 имеется телесные повреждения в виде пулевого ранения левой паховой области, два пулевых ранения левого бедра, пулевое ранение правого бедра с повреждением мышц и левой голени могли быть получены в результате выстрела из травматического оружия в срок не противоречащий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются, как повреждения причинившие здоровью средней тяжести. Для образования имеющихся повреждений должно было быть произведено не менее 5 выстрелов из травматического оружия. Положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения (учитывая локализацию повреждений) лицом к друг другу, (л.д. 105-106)
В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство было оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Таким образом, суд считает, что мировой судья верно пришла к выводу о виновности ФИО162 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов мировой судья правильно сослался на показания потерпевшего и показания свидетелей, письменные материалы дела.
Мнение осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, как и тот факт, что ФИО163 выстрелил в целях самообороны, стрелял в землю, при этом пули могли отрекошетить и попасть в потерпевшего.
Мировой судья верно оценила показания свидетеля ФИО164 правдивыми его показания данные в ходе дознания.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании в апелляционном порядке, согласующихся между собой, достоверность которых у суда не вызывает сомнений приводит суд к убеждению, что вина осужденного ФИО166 в совершении указанного деяния доказана. Действия осужденного ФИО165 мировой судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО167 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст. 73 УК РФ.
Так как, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи 2-го судебного участка отсутствуют, следовательно, не может быть удовлетворено заявление потерпевшего ФИО169 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом до вынесения настоящего постановления судом на стадии представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств, было рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО170 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чем судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решая вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, который возражал во взыскании, указывая, что в настоящее время он не работает, однако, суд, учитывая незначительный размер сумм выплаченных защитнику, а также то, что ФИО171 не имеет каких-либо препятствий для реализации своего права на труд, может трудиться, и планирует трудоустроиться, а, следовательно, у суда нет основании относить расходы на оплату услуг адвоката на счет соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,368 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО172 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО173 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимого ФИО174 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 1 074 руб. 15 коп. в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжалован в течение 10 суток в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области:Е.В. Сафонова