ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» мая 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя -помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры А.А.Девятова,
подсудимого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
защитника Мацкевич В.И., представившего ордер № 20, удостоверение № 1121 адвокатского кабинета Мацкевича ВИ.,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО18 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Осужденным ФИО21. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор отменить, и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В обоснование поданной жалобы ФИО22 указал, что выводы суда, изложенные в приговоре,не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В качестве основных доказательств его вины судья в приговоре сослалась на протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-8) в ходе которого он, якобы, указал на 11 пней от спиленных берез, из которых 7 оказались неклеймеными, а 4 клейменными, и при этом пояснил, что все эти деревья спилил он и на показания свидетелей ФИО23., ФИО24 - работников отдела лесных отношений, участкового инспектора ФИО25 составлявшего указанный протокол осмотра, работника милиции ФИО27 и понятых ФИО26И., которые пояснили, что он, якобы, указал именно на 11 спиленных пней, и сказал при этом, что сделал это он. Полагает, что суд не мог положить эти доказательствав основу приговора, поскольку протокол осмотра места происшествия не предусматривает такого процессуального действия как пояснения каких - либо лиц. Сам же по себе факт фиксации 11 пней не подтверждает его вину, поскольку как пояснили свидетели, вокруг было очень много пней, так как в этой деляне заготавливали дрова все жители д. Сизево. Тем более, чтоон не указывал на 11 пней, а просто в процессе осмотра пытался найти те, которые остались от спиленных им берез. Об этом он последовательно утверждал и в ходе дознания и в судебном заседании. Таким образом, показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются производными от его, а он утверждал и утверждает, что он не пилил 11 берез и не указывал на 11 пней, а спилил только 4 березы. Его утверждения подтверждаются и показаниями свидетелей, поскольку в них содержатся противоречия, указывающие на то, что он не показывал на 11 пней и что никто не замерял их размеры. Так, свидетели ФИО132. пояснили, что они в присутствии понятых ФИО129 а так же работников милиции ФИО130 указал на 11 спиленных пней и что при них ФИО131 делал замеры срезов на пнях с помощью рулетки. Однако, понятые ФИО128 в судебном заседании категорически заявили, что замеры в их присутствии не производились и что ФИО127 показывал на пни, а он подтверждал, что их спилил. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО126 данные им на следствии, мотивировав это тем, что «они получены с соблюдением норм УПК, согласуются с другими доказательствами». Показания же свидетеля ФИО125 о том, что в его присутствии замеры не производились, данные им в судебном заседании, суд сразу же изложил в версии следствия, то есть, что замеры при нем производились. Свидетель ФИО124 пояснил, что замеры ФИО123 делал линейкойбез понятых, а измерял ли срезы при понятых, он не видел. Свидетель ФИО122 пояснил, что замеры производились при понятых. Эти противоречия судом устранены не были. Тем не менее, суд указанные противоречивые доказательства положил в основу обвинительного приговора. Он не скрывал те дрова, которые напилил. Спиленные чурки длительное время лежали у него во дворе, однако каких-либо мер к проверке, составляли ли единое целое спиленные чурки и пни, а так же их объема, никто не предпринял, хотя он сразу утверждал, что спилил только 4 березы. Этот факт можно было бы проверить, однако этого никто не сделал. Следствие, а затем и суд, почему-то посчитали, что указанных выше производных доказательств, не подтвержденных первоисточником, то есть им, достаточно. Кроме того, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, в установочной части приговора суд указал, что он, не имея при себе лесорубочного приказа на рубку сырорастущих деревьев, произвел незаконную рубку семи неклейменых берез общим объемом 3, 91 метров кубических, чем причинил значительный ущерб государству на сумму 26 990, 73 руб. Так, в уголовном деле на л.д. 15 имеется приказ на отпуск лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ на 4 метра кубических. Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался. Более того, суд исследовал в судебном заседании этот документ и указал на него в описательно-мотивировочной части приговора, однако по непонятным причинам посчитал, что лесорубочного приказа у него не было и осудил его за то, что он произвел порубку, не имея приказа. Ему также поставлено в вину, что он произвел порубку неклейменых деревьев. Однако эти выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств того, что порубка неклейменых деревьев запрещена, суд не привел. Более того, такие доказательства вообще отсутствуют в материалах дела. Как следует из п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» ни одного из приведенных там нарушений он не допустил, поскольку лесорубочный приказ у него был, срубил он деревья только тех пород, которые были указаны в приказе, какого либо запрета на рубку определенных деревьев (например, неклейменых) в приказе не было. Постановление же требует, чтобы такой запрет был указан в лесорубочном билете, ордере. Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора являются противоречивыми, не подтверждают его виновности, поскольку ими не доказан факт и умысел на незаконную порубку деревьев без лесорубочного приказа, а все сомнения в виновности обвиняемого, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
Выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного ФИО120 удовлетворению не подлежит, осужденного ФИО121. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО119. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что:
Житель <адрес> ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно неклейменых сырорастущих деревьев березы, не имея при себе лесорубочного приказа на рубку сырорастущих деревьев, взяв с собой бензопилу «Хозварна» и приехал на машине КАМАЗ на лесохозяйственный участок «Барабинский» квартал № выдел №, расположенный в 1,5 км на северо-запад от <адрес>, где ФИО117., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, осуществляя свой преступный умысел, не имея лесорубочного приказа, с помощью бензопилы «Хозварна» произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно неклейменых сырорастущих деревьев на лесохозяйственном участке «Барабинский» квартал № выдел № расположенном в 1,5 км на северо-запад от <адрес>, спилив бензопилой «Хозварна» 7 неклейменых деревьев сырорастущей березы с диаметром у пня 26,28,30,32, 38 и 40 см, относящихся к ценным лесным насаждениям, согласно произведенному расчету общим объемом 3,91 кубических метров. В результате своих действий ФИО116 причинил значительный ущерб государству на сумму 26 990 руб. 73 коп., который в настоящее время не возмещен.
Осужденный ФИО115 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к леснику ФИО114 с целью приобретения лесорубочного приказа на заготовку древесины, после чего ФИО111 по просьбе ФИО112 выписал приказ на имя его бабушки ФИО113, проживающей в <адрес>, эти дрова были выписаны по льготе бабушке, часть дров - 2м.куб. была по льготной цене, а другая часть за полную стоимость, всего он выписал 4 куб.метра дров, которые он должен был забрать себе. Лесник ФИО110 ему сказал, где находится место рубки деревьев, местонахождение которой он знал, т. к. сам из этой деревни. ДД.ММ.ГГГГ около 12 - 13 часов дня он с отцом, взял с собой бензопилу, и на машине «Камаз» приехали в лесной колок, указанный ему лесником ФИО109 расположенный примерно к в полутора километрах к северо-западу от <адрес>. Там уже были пни от спиленных берез. Он спилил бензопилой меченые 4 березы, их распилил на чурки, сложили в кузов Камаза и поехал домой в <адрес> на <адрес>, где в ограду загнал машину с чурками. ДД.ММ.ГГГГ выгрузил из машины чурки берез и поехал в <адрес>, отдать машину знакомым. На трассе, около <адрес> его остановили работники отдела лесных отношений, попросили его съездить в лес и указать место, где он пилил деревья, и показать какие именно деревья он пилил. Он согласился, они поехали в лес, и он указал, где именно рубил деревья и указал неопределенно на 4 пня сырорастущей березы с метками, хотя не знает свои ли пни он показал, т. к. кроме этих пней, с которых спилил березы, в данном лесу были еще пни от спиленных берез. При этом понятых не было, измерения пней не производились. Данная деляна была выделена специально для заготовки дров, как жителями села, так и для лесников. Кто мог спилить 7 сырорастущих берез не знает, но он спилил только в этом лесу 4 меченных березы, сколько было по кубам спиленных сырорастущих берез, не знает, но не более 4 кубов. Какие именно в лесу измеряли пни лесники берез, не знает, были ли это им спиленные 4 штуки, и 7, которые он не пилил, сказать не может. Затем они с отцом поехали к отцу домой и у него догрузили в Камаз дрова, принадлежащие его отцу, которые он заготавливал для себя ранее.
Оценив в совокупности, проверенные в суде доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Так, по ходатайству подсудимого ФИО107 его защитника судом апелляционной инстанции был повторно допрошен ФИО133., который суду показал, что в начале сентября 2009 года, точное число не помнит, в дневное время он был приглашен в качестве понятого вместе с знакомым ФИО108. при осмотре места происшествия в деляне, расположенной недалеко от д. Сизево. При осмотре присутствовали он, ФИО106 и еще двое мужчин, которые не представлялись. В деляне ФИО102 пояснил, что ФИО103 спилил вместе с клеймеными деревьями не клейменные, показав какие именноФИО104 подтвердил, сказанное ФИО105 и указал на пни от спиленных берез, которых было 7 - 10 штук. Были ли это клейменые и неклейменые деревья, либо это были только неклейменые деревья, пояснить не может, спилы были свежие, рядом лежали ветки. По данным спилам и веткам можно было сказать, что данные деревья спилили в пределах недели. ФИО100 пояснил, что пилил клейменные деревья по приказу на имя его бабушки. В их присутствии, ФИО98 указал размеры пней на глаз без специальных средств, диаметр был разный. ФИО99 ничего не оспаривал, ни количество срубленных им деревьев, ни размеры пней, пояснения давал добровольно. По окончанию данного действия был составлен протокол осмотра, в котором они все расписались, замечаний к протоколу не было.
В связи с возникновением противоречий в показаниях свидетеля ФИО97., данных в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного следствия по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью устранения противоречий (л.д. 69 - 70). Так, в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО96 пояснял, что в начале сентября 2009 г. около 14 часов, точное время и дату не помнит, вместе с ФИО95 присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно деляны, расположенной в 1,5 км к северу - западу от <адрес>, где ФИО94 указал на свежевыпилиные деревья, на пнях которых стояли клейма, т.е. зарубки с краской, их было 4 сырорастущих березы, спилы были свежие. Кроме этих клейменных берез, ФИО93 указал еще на 7 пней от свежеспиленных берез, пояснив, что это он спилил эти деревья в сентябре 2009 г. по разрешению его родственницы. Клейм на 7 березах не было. Рядом с пнями лежали свежеспиленные ветки от берез и опилки. ФИО91 произвел замеры указанных 7 пней, их диаметр был от 26 до 40 см, примерно 4 куб.м. ФИО92 со всем был согласен, пояснял, что срубил 7 неклейменных сырорастущих берез.
Свидетель ФИО90. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он и тогда имел ввиду, что замеры ФИО89 производил визуально, без специальных приборов.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Вайсермана (л.д.102-104), свидетелей ФИО88.(л.д.104-107), ФИО87(л.д.108-110), ФИО86 (л.д.110-122, 67-68), ФИО85 (л.д.114-115), ФИО84(л.д.117-118), ФИО83(л.д.118-119), которые даны ими в суде 1-ой инстанции.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела, суд находит, что мировой судья обоснованно признала их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не противоречивы, согласуются друг с другом и, подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела лесных отношений по <адрес> ФИО82 05 сентября в лесах Барабинского лесничества Беловского лесохозяйственного участка совхоза «Барабинский» квартал 101 выдел 7 было совершено нарушение лесного законодательства, а именно самовольная порубка сырорастущих деревьев березы в количестве 7 штук. Вследствие этого лесам причинен ущерб в размере 26990 рублей, (л.д. 4 );
Согласно акту обследования лесного участка № начальник отдела лесных отношений ФИО79, в присутствии участкового уполномоченного милиции ФИО80 с участием ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ провели обследование на лесохозяйственном участке Барабинский квартал 101 выдел 7, где была установлена самовольная рубка сырорастущей березы в количестве 7 штук, в том числе березы сырорастущей диаметром 26,28,30,32,38,40 см., что составляет 3,91 куб.м., копию настоящего акта ФИО81. получил, что подтверждается его личной подписью, от объяснений отказался (л.д. 5).
Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в лесохозяйственном участке квартала № выдел № самовольно срублено 7 деревьев сырорастущей березы общим объемом 3,91 куб.м., размер ущерба 26990 руб. 73 коп. (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена лесная деляна, расположенная в 1,5 км на северо-запад от <адрес>. Деляна ограничена деляночными столбами, на которых имеется надпись квартал 101 выдел 7. С западной стороны деляны, в 2 метрах от края, видны пни от спиленных деревьев березы. Кроме этого в данном лесу имеется 11 свежеспиленных пней березы, рядом с ними лежат в кучах ветки от свежеспиленных берез. На 4 пнях имеется клеймо Барабинского лесничества, на 7 пнях данного клейма нет. Диаметр пней: 40см, 38см, два пня - 32см, 30см, 28см, 26 см. На данные пни указал ФИО77., пояснив, что на основании выписки спилил их ДД.ММ.ГГГГ, однако, не знал, что необходимо было пилить только клейменные (л.д. 7-8).
Как следует из расчета, общий размер ущерба, причиненный лесному фонду незаконной рубкой сырорастущих деревьев в количестве 7 берез, в лесах Барабинского лесничества квартал № выдел №, количество 3,91 куб. м, стоимость древесины на корню за 1 м/куб 69 руб. 03 коп. руб. х 3,91 х 50 кратную стоимость х 2 кратную стоимость (порубка в защитных лесах 1ой группы - постановление № пункт 9), общий размер ущерба составил 26990 рублей, (л.д. 9)
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела лесных отношений по Барабинскому лесничеству ФИО76 все леса Барабинского лесничества на территории <адрес> в соответствии п. «в» ч.4 ст. 102 Лесного Кодекса РФ, приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Распределение лесов по целевому назначению к категориям защитных лесов», отнесены к защитным лесам (л.д. 10)
Из приказа на отпуск лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный приказ выписан на отпуск лесопродукции количеством 4 м куб. покупателю ФИО73. (л.д. 15)
Как следует из положения об отделе лесных отношений по Барабинскому лесничеству управления лесами департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> имеет право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки гражданами древесины для собственных нужд, а также обеспечивать выдачу документов, подтверждающих законность вывоза заготовленной древесины (л.д. 29-30).
Согласно
- таксамдля исчисления размеров ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускаются, в <адрес> таксы за единиц объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев составляет 5310 руб. за м. куб. (л.д. 31-32);
-постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, (л.д. 33) методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, регламентирован порядок производства сумм размера причиненного вреда (л.д. 34-35);
-ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, указаны ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, (л.д. 36-37).
Согласно справке, на основании ст. 3 Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в 2009г. с коэффициентом 1,30. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в 2009г. с коэффициентом 1,13. (л.д. 38)
Оценивая письменные доказательства по делу, суд, что мировым судьей обоснованно данные доказательства признаны допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями законодательства, объективными, так как отражают фактические обстоятельства дела и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, суд считает, что мировой судья верно пришла к выводу о виновности ФИО72 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО139, свидетелей ФИО71 ФИО69., свидетелей ФИО70, протокола осмотра места происшествия, акта обследования лесного участка, из которых следует, что в сентябре 2009 г. ФИО68. совершил незаконную рубку 7 деревьев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мнение осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, как и тот факт, что рубку 7 деревьев ФИО67 производил в соответствии с законом на основании лесорубочного билета.
Мировой судья верно оценила показания свидетеля ФИО62, признав правдивыми его показания данные на предварительном следствии, свидетель ФИО66 также в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что он имел ввиду замеры произведенные визуально, при этом, как свидетель ФИО64, так и свидетель ФИО63 пояснили, что были произведены замеры пней, на которые указывал ФИО65 как на спиленные им березы. Правильность расчетов относительно размера причиненного осужденным ущерба сомнений не вызывает. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП НСО «Барабинский лесхоз» выдан приказ покупателю ФИО61 проживающей в <адрес> на отпуск лесопродукции в количестве 4 м.куб., а не ФИО60, согласно которому именно ФИО59 являлась покупателем лесопродукции (древесины), за что налично было оплачено 885 рублей, вывозка была разрешена до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
В соответствии с ч.4,5 ст.30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и нормативы заготовок гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Вместе с тем, право собственности у приобретателя вещи по договору в силу ст. ст. 223 и 224 ГК РФ возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.
В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов. Осуществление такого вида использования леса, как заготовка древесины, в силу ст. 30 Лесного кодекса РФ осуществляется только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего именно лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины. В соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ приказом Министерства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила заготовки древесины».
Анализ приведённых норм позволяет суду сделать вывод о том, что до вывозки лесопользователем древесины с участка лесного фонда его право лесопользования по заготовке древесины нельзя считать осуществлённым, а право собственности на древесину приобретённой, поэтому ФИО58 и его защитник необоснованно полагают, что ФИО57 могла распорядиться и передать приказ на отпуск лесопродукции, который по своей сущности является договором купли-продажи лесных насаждений своему внуку ФИО56, так как суд пришел к выводу, что она как собственник могла распорядиться законно спиленной древесиной только после рубки лесных насаждений и вывозки с лесосеки. Таким образом, вывод мирового судьи, что ФИО55. произвел незаконную рубку, не имея при себе лесорубочного приказа, соответствует обстоятельствам дела, так как наличие данного документа, фактически являющемся договором лесных насаждений, не давал законного права ФИО54. производить порубку 11 берез.
То обстоятельство, что в приговоре мирового судьи указано, что ФИО53 не имел при себе лесорубочного приказа, хотя согласно требованиям действующего Лесного кодекса РФ должно быть указано, что ФИО52. не имел при себе договора купли-продажи лесных насаждений, по мнению суда не является существенным и не может служить основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи, так как это в своей сущности фактически не меняет описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что соответственно не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям верную юридическую квалификацию.
Мировой судья верно пришла к выводу об удовлетворении требований гражданского иска в сумме 26 990 руб. 73 коп., так в ст. 99 ЛК РФ указано, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, возмещение вреда, производится на основании ст. 1064 Гражданского кодекса, которая содержит основные основания и условия имущественной ответственности граждан, а также норм лесного законодательства, которое определяет правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного лесонарушением (таксы для подсчета ущерба).
В связи с чем, мировой судьей верно разрешен вопрос о взыскании со ФИО51. сумм в возмещение ущерба, так как гражданско-правовая ответственность в данном случае возлагается на причинителя вреда за совершенное им противоправное и виновное действие.
Из показаний свидетеля защиты ФИО49 следует, что ФИО50. его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к нему в <адрес>, попросил помочь ему напилить дрова. Он выписал на его мать ФИО48. приказ на отпуск лесопродукции. С ним вдвоем они поехали на «Камазе» в лес, бензопилой, принадлежащей сыну, спилили 4 клейменные березы, распилили их на чурки. Сын после этого завез его домой, а сам поехал в <адрес>, при этом в суде апелляционной инстанции последний указал, что его сын ФИО47 спилил только 4 березы, а остальные дрова они загрузили из его ограды до полного кузова.
Мировой судья оценила показания свидетеля ФИО46., и суд апелляционной инстанции также считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО45, из показаний которых следует, что подсудимый сам добровольно указал на 11 спиленных им ДД.ММ.ГГГГ сырорастущих берез, 4 из которых были клейленные, а 7 без клейм. Кроме того, подсудимый является сыном свидетеля ФИО134., поэтому его показаниям суд не доверяет, и расценивает их как данные с целью помочь ФИО135. избежать уголовной ответственности.
Оценивая показания ФИО136., о том, что он рубил только 4 клейменных березы, что он в ходе осмотра не показывал на 7 неклейменных берез, что при осмотре не было понятых, они появились позже, суд, также как и мировая судья, признает их не правдивыми, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО43 о том, что в их присутствии осужденный ФИО137 показал на 11 деревьев, пояснив, что именно эти деревья он спилил.
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупностью доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства совершения преступления, и вина ФИО138 доказана.
Действия ФИО40 мировым судьей правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья учла все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, указала в приговоре по каким основаниям приняла одни доказательства и отвергла другие, таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО39. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 48, 49); обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание назначено судом первой инстанции ФИО38 справедливое и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Корягиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> Е.В. Сафонова