Апелляция на приговор по ст.158 ч.1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2011г.г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В.,

осужденного Быкова А.В.,

защитника Барабинской коллегии адвокатов Шейко О.А., представившего удостоверение № 751 и ордер № 1948,

потерпевшей ФИО17

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Быкова А.В. и его защитника на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г., которым

Быков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, <данные изъяты>, проживающий <адрес>. <адрес>, ранее судимый:

- 24.10.2001 г. Барабинским судом по п.А ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам л/с, по постановлению федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска от 28.02.2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

- 10.07.2006 г. Барабинским судом по ст. 70 УК РФ с присоед. приговора от 24.10.2001 г. к 2 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.01.2008 г. условно досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского суда от 17.01.2008 г. на срок 5 месяцев 22 дня;

- 10.03.2010 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.06.2010 г. обязательные работы по приговору от 10.03.2010 г. заменены на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок к отбытию наказания исчислен с 21.06.2010 г.), окончание срока отбытия наказания 06.07.2010 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г. Быков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Быков А.В. признан виновным в том, что 29.07.2010 года, около 04 часов 20 минут, точное время установить не представилось возможным, он находился в сенях <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находилась ФИО18 где они распивали спиртные напитки. Быков А.В. увидел сотовый телефон «Самсунг S 3100», принадлежащий ФИО19., лежащий на сундуке в сенях <адрес>, расположенного по <адрес>, и у Быкова А.В. 29.07.2010 года, около 04 часов 20 минут, точное время установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Самсунг S 3100», и Быков А.В. 29.07.2010 года около 04 часов 20 минут, точное время установить не представилось возможным, осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с сундука, стоящего в сенях <адрес>, похитил сотовый телефон «Самсунг S 3100», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО20 который положил в карман своей спортивной куртки и вынес из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный Быковым А.В., ФИО21 составил 4000 рублей.

Защитником осужденного на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г. принесена апелляционная жалоба по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи 2 судебного участкаБарабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. от 11 октября 2010г. Быков Андрей Владимировича признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком -8 месяцев, с содержанием в колонии строгого режима.

В судебном заседании, осужденный Быков А.В. свою вину по ст. 158 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что кражу сотового телефона у потерпевшей ФИО22, 29.07.2010г. не совершал. Так же пояснил суду, что ему известно о том, что данный телефон был передан в исправительную колонию, находящуюся в <адрес>. Это стало ему известно от отбывающего там наказание, - его друга - ФИО23. Со слов ФИО24, он понял, что этот телефон в колонию, с передачей передала свидетель ФИО25.

Быков заявил ходатайство - путем запроса, через оператора сотовой связи, установить место нахождение данного телефона в момент выхода его на связь. Судом данное ходатайство не удовлетворено. На момент вынесения приговора, как и в ходе проведенного дознания местонахождение телефона не установлено.

Данный приговор вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ выразившееся в следующем- в основу приговора положены показания Быкова,допрошенноговходепроведенногодознаниявкачестве подозреваемого. Других доказательств виновности осужденного Быкова в судебном заседании не установлено.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях осужденного Быкова А.В, по вышеуказанному эпизоду состава преступления предусмотрено ст. 158 ч.1 УК РФ незаконны и необоснованны. Быков А.В. по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Нарушение судом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор мирового судьи в отношении Быкова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью его к инкриминируемому деянию.

Осужденным Быковым А.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г. также принесена апелляционная жалоба по следующим основаниям.

В суде он свою вину в хищении сотового телефона у ФИО26 не признавал, им были даны правдивые показания, поскольку перед этим от его знакомого ФИО27., который отбывает наказание в колонии, ему стало известно, что сотовый телефон «Самсунг» похитила ФИО28., которая находилась 29.07.2010 г. у потерпевшей, где они вместе распивали спиртное по адресу <адрес> с 00 часов. до 4 час. 20 мин. ФИО29 передала ФИО30 по описанию именно такой телефон. На его ходатайство о проведении дополнительного следствия, ему было отказано. Он не согласен с показаниями ФИО31 о том, что она спиртное не распивала, суду пояснила, что с 23 час. до 9 час. утра 29.07.2010 г. она спала в комнате у потерпевшей ФИО32 и никуда не уходила, так как когда он пришел к ФИО33, они в его отсутствие распивали спиртное в сенях. Суд не учел данные факты. Ему было отказано в его ходатайстве о запросе в компанию сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон, Теле-2 для того, чтобы вычислить место нахождение данного телефона «Самсунг». На момент вынесения мировым судьей приговора местонахождение телефона установлено не было. Также суд не учел тот факт, что он находится в браке с ФИО34 наличие на <данные изъяты>, положительных характеристик с места работы и места жительства. В основу приговора мировым судьей были положены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, других доказательств его вины в суде установлено не было. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ являются незаконными и необоснованными. Просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал следующее.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10. 2010 Быков Андрей Владимирович осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда осужденным, адвокатом Петрищевым В.В. принесены апелляционные жалобы.

По доводам жалоб приговор является незаконным ввиду того, что виновность подсудимого не нашла своего подтверждения доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор мирового судьи необходимо отменить.

Однако приведенные в жалобах доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Быкова А.В. нашла свое подтверждение доказательствами, положенными в основу приговора. Она установлена показаниями потерпевшей ФИО35., свидетелей ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39 письменными доказательствами по делу.

В приговоре суд надлежащим образом оценил показания подсудимого в судебном заседании, и признал их недостоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными на следствии, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В приговоре суд обоснованно пришел к выводу, что показания Быкова А.В., данные на следствии в присутствии защитника, являются допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте.

Суд в приговоре изложил все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Быкову А.В. определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Полагает, что приговор в отношении Быкова А.В. является законным и справедливым.

Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 в отношении Быкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника Петрищева В.В. - без удовлетворения.

Выслушав осужденного Быкова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы государственного обвинителя, изложенные в своих возражениях, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обстоятельства, исследованные при постановлении приговора мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г. Быков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислен с 11.10.2010 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Быков А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал суду пояснил следующее.

С приговором мирового судьи Корягиной И.В. он не согласен. Он не похищал телефон, в чем его обвиняют, что якобы 29.07.10г. он похитил сотовый телефон у ФИО40. Он был у ФИО41 на момент кражи. Сидел в сенках её дома на сундуке, распивали спиртное вместе с ФИО42. Ушел от неё в начале 5 час. утра, телефон не брал. Потерпевшая потом обнаружила отсутствие телефона. Он встретился с ФИО43 на следующий день, она ему сказала, что не может найти телефон, спросила у него, брал ли он телефон, он ответил, что нет. Она написала заявление в милицию на него.

Ему известно от ФИО44, что ФИО45 в сентябре 2010 года передала ему сотовый телефон. Он сказал ФИО46, что его обвиняют по поводу сотового телефона, что скоро приедет к ним в Табулгу. В ответ ФИО47 сказал, что приобрел себе телефон, пояснил, что ФИО48 передачей передала ему телефон, это делается просто. Марку сказал «Самсунг» слайдер, какого цвета, не сказал. Таким образом ему стало ясно, кто взял телефон у ФИО49. ФИО50 отбывает наказание до апреля 2011г.

Таким образом он узнал, что данный телефон был передан в колонию,расположенную в Табулге. Узнал это от ФИО51., который отбывает наказание в Табулге.ФИО52 по сотовому телефону сообщил ему о том,что он общался с ФИО53, которая проходит по данному делу свидетелем, сказал, что ФИО54 передала ему такой же по описанию сотовый телефон через два месяца после кражи,с полной уверенностью это утверждать не может,просто описание телефона ФИО55 и телефона,переданного ФИО56 ФИО57 совпадают по названию и внешнему виду.Они с ФИО58 были знакомы, тот позвонил ему и пояснил, что получил от ФИО59 сотовый телефон, сказал, какой телефон по описанию. ФИО60 в тот день была у ФИО61, находилась в одно время с ним. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Дополнительно Быков суду пояснил, что 29.07.10г. он пришел к ФИО62 в 1-м часу ночи. Проживала она с ФИО63, он к нему шел. Он зашел, спросил ФИО64, ФИО65 сказала, что он будет позже. Она жарила картофель, ФИО66 там находилась. Стали с ФИО67 распивать спиртное в сенях. Потом приехал ФИО68. Время не помнит, было около 3-х часов ночи. Увидел, что они сидят с ФИО69 вдвоем, не зашел в квартиру, ушел в дровник, лег спать. Он зашел в дровник к ФИО70, стал задавать вопросы, так как за несколько дней до совершения преступления он оставлял свой сотовый телефон ФИО71 приезжал к нему на мотоцикле. Он уехал, не вернулся, так как мотоцикл сломался. Через два дня пришел к ФИО72 за сотовым телефоном. Он вынес его олимпийку, которую он также оставил у него, сотовый телефон не отдал, сказал, что он забирал у него телефон. Он стал ему говорить, что телефон он не забирал. Он сказал, что поговорим завтра. Он пошел к соседям ФИО73 попросил вызвать такси, они вызвали. Он вышел на дорогу, стал ждать такси. Несколько минут подождал, в кармане было всего 60 рублей, ему бы не хватило доехать. Пошел через огород домой, чтобы переодеться и взять деньги. Из дома вызвал такси. Он уехал на <адрес>, приехал туда в 4-30, находился до 9-00 утра. Оттуда уехал, по дороге купил пиво. Приехал к ФИО74 чтобы поговорить с ФИО75 по поводу своего сотового телефона. В разговоре с ФИО76 тот уверял его, что он телефон свой забрал в этот же день. У них получилась ссора. ФИО77 пошел в сарай, он пошел домой. ФИО78 взял литовку и ударил его ею.

Он не похищал сотовый телефон ФИО79 в руки его брал, вставлял свою симку, звонили с ФИО80 по его сим. карте. Его сим. карта так и осталась там.Однако,уходя от ФИО81 не похищал ее сотовый телефон.

Когда был у ФИО82, он не видел, выпивала спиртное ФИО83 или нет., не обращал внимания. Он не знает, когда она ушла спать. ФИО84 зашла в дом, они с ФИО85 в сенях сидели.

На следствии он давал признательные показания, говорил, что не помнит, брал или нет телефон, не может утверждать.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Быкова А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Будучи допрошенным в ходе дознания Быков А.В. пояснял следующее (л.д. 21-22): «29.07.2010 года он пришел в гости к ФИО92., времени было около 00 часов 30 минут, которая проживает по <адрес> <адрес>, с собой принес пиво. Они с ФИО93 стали распивать спиртное, так же в гостях у ФИО94 находилась ФИО95., которая тоже с ними распивала спиртное. Пили они в сенях дома на сундуке, который стоит вместо стола. На сундуке в течение вечера лежал сотовый телефон, марку не помнит, принадлежащий ФИО96 процессе распития спиртного, он вставлял свою сим карту оператора Теле 2, и ФИО97 звонила своему сыну, который отбывает наказание в г. Куйбышеве. Далее они еще немного попили спиртного, куда ушла ФИО98 он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО99. сказала, что она хочет спать, и чтобы он шел домой, сотовый телефон ФИО100. лежал в это время на сундуке, и он решил его похитить, пока ФИО101 отвернулась, он тайно похитил сотовый телефон, взял в руки, и положил его в карман своей спортивной кофты, и вышел из дома. Далее он вызвал таски, какое агентство не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и уехал на <адрес> <адрес>, там по дороге встретил незнакомого мужчину, и продал сотовый телефон за 500 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. 03.08.2010 года на остановке, расположенной не далеко от <адрес> <адрес> он встретился с ФИО260, которая спросила у него, когда он ей вернет сотовый телефон, на что он ей сказал подождать несколько дней, что он купит ей новый сотовый телефон, но сотовый телефон купить не смог, так как не было денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить».

После оглашения показания Быков А.В. пояснил, что такого на следствии он не говорил, что продал телефон за 500 рублей. Он не читал свои показания. Он не знает, что писала дознаватель. Он был в алкогольном опьянении, когда давал показания. Защитника он не видел. Защитник был, когда закрывали дело. ФИО102 сказал, что ФИО103 передала ему сотовый телефон, разговор потом с ним прекратился, не договорили. Он не спрашивал, кто такая ФИО104. Во время допроса в ходе предварительного следствия 09.08.10 г. защитника не видел.В ходе предварительного следствия говорил о том,что не помнит похищал или нет сотовый телефон у ФИО105.Почему по другому написано в протоколе допроса не знает,он его не читал,но подписал.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции подсудимый ФИО106. пояснял следующее(л.д.93): «29.07.2010г., в начале первого часа ночи, ему понадобился муж ФИО107., и он пошел к ней домой. ФИО108 сидела в сенях, выпивала водку. У него с собой было пиво, они вместе стали распивать спиртное. Ему понадобилось позвонить, а у ФИО109 не было денег на ее сим карте. У него была сим карта ТЕЛЕ-2, которую вставили в телефон ФИО110. Звонили по телефону с его сим карты и он, и ФИО111 Около 5 часов утра он ушел от ФИО112, уехал в город, где взял пиво и вернулся к ФИО113, она что-то говорила про телефон, что - не помнит, он распили пиво, он ушел. Вечером от ФИО114 он узнал, что у ФИО115 пропал сотовый телефон. В доме ФИО116 в тот вечер находилась ФИО117, которая, по его мнению, взяла сотовый телефон ФИО118 и передала с передачей на зону в Табулгу, что стало известно от его друга ФИО119, который отбывает наказание в Табулге, т.к. он с ним созванивался, рассказал, что его обвиняют в краже сотового телефона, описал этот телефон, на что ФИО120 сказал, что именно такой телефон пришел им на Табулгу с передачей, которую передала ФИО121. При проведении проверки показаний на месте, он пояснял в присутствии понятых, где видел телефон, думал, что он взял телефон, т.к. был пьян. На самом деле телефон ФИО122 он не похищал».

После оглашения показаний Быкова, данных им в суде первой инстанции, Быков пояснил, что он был в алкогольном опьянении, не помнит, как ушел с квартиры ФИО125, не может утверждать брал или не брал телефон,т.к. не помнит.

Далее в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции,после оглашения справки администрации ИК -15,расположенной в Табулге, согласно которой указано,что ФИО126ни в 2010 году,ни в настоящее время не отбывает наказание в данном исправительном учреждении, Быков пояснил,что на самом деле ФИО127.это не фамилия, а «кличка»,фамилии данного гражданина он не знает.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО128 суду пояснила, что в ночь с 28 на 29.07.10г. она была дома по адресу <адрес>, <адрес>. У нее в гостях находилась ФИО129,они выпивали спиртное. У ФИО130 был сотовый телефон «Самсунг» розового цвета слайдер. Они с ФИО131 находились в сенках, сотовый телефон лежал на сундуке. ФИО132 пошла домой в 24-м часу, телефон был на месте.Однако, ФИО133 через некоторое время вернулась,т.к. потеряла свой сотовый телефон, думая,что оставила у нее,позвонила с ее телефона на свой. У нее телефона ФИО134 не оказалось и ФИО135 пошла домой. Когда она выходила из ограды, навстречу ей встретился Быков, он зашел к ней домой. Совместно с Быковым они распивали спиртное в сенях. Сотовый телефон был на сундуке. Они с Быковым звонили с ее телефона ФИО136 в 4-15, а также она звонила мужу, при этом ставили симку «Теле-2» Быкова,т.к на ее симке не было денег. Потом вытащили сим. карту Быкова, на стиральную машину положили, свою не вставляла в телефон больше, она лежала на сундуке, сотовый телефон она также на сундук положила.

В этот день у нее в гостях также находилась ФИО137 она приезжает к ней, т.к. дружила с ее сыном, который сейчас отбывает наказание в ИК-12. ФИО138 в 23-00 час. пошла спать с ее ребенком. Когда ФИО139 уходила, ФИО140 уже спала и не вставала до утра. Когда Быков пришел ночью в 1м часу, ФИО141 уже спала, она не вставала в течение ночи, не выходила ни в туалет, ни в сени. Она сказала Быкову, чтобы он шел домой, что она хочет спать, он ушел, вызвал такси «<данные изъяты> от соседей ФИО142, поехал на <адрес> больше никому не звонила. Она не закрывалась, там же уснула на кровати в сенях,при этом сотовый телефон остался лежать на сундуке. Никто больше к ней в дом не приходил. Проснулась она утром в 5-30, будильник на телефоне ставила в 5-30, однако,будильник не прозвенел.При этом проснувшись,она обнаружила,что сотового телефона на месте не оказалось, стала искать,но не нашла.Тогда, уже около 7 часов, она разбудила ФИО143 сказала ей, что Быков в гостях был, телефона нет на месте, попросила сходить к ФИО144. С ФИО145 вместе искали телефон, но тоже не нашли.

Впоследствии, 29.07.10г. утром приехал Быков с пивом в 9-10 час. утра. Она спросила у него: «Что, мой телефон удачно продал?». Он стал всё отрицать. Быков в то время не работал. Посидели, попили пиво, он ушел.Затем она встретила Быкова через 2-3 дня,потребовала,чтобы он вернул ей сотовый телефон сказала, что собирается писать заявление в милицию. На что Быков сказал: «Не паникуй, я верну телефон на днях.Пойду на хаты, поищу,не помню,куда его сунул». Она ждала несколько дней, телефон Быков так и не вернул. Прошло 3-4 дня, с Быковым больше не встречалась, написала заявление в милицию о краже сотового телефона.

В Табулге у нее знакомых нет,никто не отбывает наказание в данной колонии.ФИО146 также ничего не говорила ей,что поддерживает с кем-то отношения из колонии,находящейся в Табулге. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Три месяца всего у нее находился телефон.

ФИО258 сказала, что Быков вызывал такси на <адрес> с её телефона. Проверка показаний на месте проходила без ее участия. До этого Быков был у нее дома, но не часто.

Когда Быков пришел ночью в 1 часу, <адрес> уже спала. Она же готовила кушать. Спустя дня 3-4 после пропажи ее телефона к ней приходил Быков, приходил за олимпийкой, ФИО147 у нее дома уже тогда не было. В ту ночь, когда у нее пропал телефон, ФИО148 спал в дровнике, ночью муж не заходил к ним, проснулся утром. Она в присутствии ФИО149 высказывала Быкову претензии на счет пропажи сотового телефона, когда он приехал уже утром с пивом. То есть высказала претензии Быкову по поводу пропажи ее сотового телефона до конфликта Быкова с ФИО150.

ФИО256 с Быковым вышли на улицу, что случилось, не знает.Однако, услышали шум и вышли. Соседи видели, как Быков кидался на ФИО151 с ножом. Быкова увезли в больницу после случившегося. У ФИО152 не было возможности взять ее телефон,т.к он спал. К тому же у него есть свой сотовый телефон. Она проснулась в сенях первой, разбудила ФИО153 ФИО154 потом проснулся. Она предъявляла претензии Быкову на счет телефона еще до конфликта Быкова с ФИО155. В милицию обратилась через несколько дней после этого.

Допрошенная в суде свидетель ФИО156. пояснила, что ее приглашали в качестве понятой в <адрес>, была вторая понятая. ФИО157 не было в это время. Сотрудники милиции фотографировали Быкова возле дома, они в сени проходили. Быков рассказывал, что пришел к ФИО158, сел на сундук в сенях, ФИО159 сидела рядом, распивали спиртное. Спросили у него, где лежал телефон, Быков сказал, что телефон на ящике лежал. Быков сказал, что вроде бы как он взял телефон, что пьяный был, не помнит всего, голову опустил, сказал: «Я взял телефон». Не спрашивали, куда дел телефон. ФИО160 поясняла,что она покупала сотовый телефон в кредит за 5 тысяч рублей, какая марка телефона, не говорила. Ничего не говорила, есть ли документы на телефон. Быков говорил: «Не помню, брал или нет телефон, но будем считать, что я его взял». ФИО161 говорила ей, что они были сильно пьяные. Сказала, что Быков ей предлагал возместить ущерб, купит телефон или свой взамен отдаст.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО162, данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО163 поясняла следующее (л.д. 42-43): «Она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Быковым А.В., который в присутствии ее указал, сени <адрес>, расположенного по <адрес>, и пояснил, что 29.07.2010 года около 04 часов 20 минут он находился в гостях у ФИО164., где с сундука, стоящего в сенях дома похитил сотовый телефон «Самсунг S3100», принадлежащий ФИО165. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Когда совершал кражу то осознавал, что совершает противоправное деяние».

После оглашения показаний свидетель ФИО166 подтвердила их, и уточнила, что она слышала, что Быков говорил, что он похитил телефон. Быков сказал: «я взял сотовый телефон».Быков не отпирался,что совершил кражу сотового телефона. Он рядом с ней стоял, сказал, что телефон лежал на сундуке, сначала долго молчал, потом сказал, что взял телефон.

Свидетель ФИО167. суду пояснила, что 28.07.10г. она приехала в гости к ФИО168 на <адрес>. Выпивали с ней спиртное в сенях дома, сидели на сундуке. У ФИО169 был сотовый телефон «Самсунг» розового цвета. Она звонила с него при ней, разговаривала. Телефон лежал на сундуке. ФИО170 примерно в 21 час она ушла спать с ее дочерью, которой 2 года у ФИО171. Когда она сама уходила домой от ФИО172 примерно в 22 часа, она дочь разбудила, с собой забрала, ФИО173 в это время спала. Она ушла домой,но обнаружила, что нет ее сотового телефона, вернулась к ФИО174 в начале 24-00 час. Она позвонила с телефона ФИО175 на свой телефон. У ФИО176 ее телефона не оказалось. Она вновь ушла домой, в итоге свой телефон нашла дома. Когда была у ФИО177 в 24 часа ФИО178 также спала. Когда она выходила от ФИО179 в воротах встретила Быкова, он был пьяный, пошел к ФИО180 домой. Она ушла, больше не приходила. Утром следующего дня встала, на телефоне были пропущенные вызовы в 5-00 утра» с Теле-2», у ФИО181 симкарта «МТС». Постучали в окно в 7-10, прибежала ФИО182, сказала, что ее зовет ФИО183, пояснив, что у неё украли сотовый телефон. Она пришла к ФИО184, у неё была истерика, она спросила у нее, когда она уходила, был ли телефон на месте? Она сказала, что на месте был, так как она звонила с телефона. ФИО185 сказала, что они с Быковым вставляли в телефон симку Быкова, звонили ей. Её симка осталась на месте, у неё. Через минут 15-20 пришел Быков опохмелённый, принес 1,5 литра пива, мороженое. Он на тот момент не работал. ФИО186 у него спросила: «Ты загнал мой телефон и купил пиво?». Он ответил, что не брал телефон. Он стал помогать искать телефон. Телефон не нашли. Она ушла домой, они остались. ФИО187 через 2-3 дня пошла заявление отдать в милицию, вернулась, сказала, что видела Быкова, он попросил не писать заявление, пообещал, что вернет телефон, сказал, что пьяный был, наверное взял телефон. Она дня два подождала, и написала заявление.

Когда позвонила с телефона ФИО188 положила телефон на сундук. ФИО189 приезжала к ФИО190 часто, она дружила с сыном ФИО191. Она в тот день не употребляла спиртное, трезвая была. Она с Быковым не общалась после этого, больше его не видела. У ФИО192 спрашивала, вернул телефон ей Быков или нет. Она сказала, что нет.

Со слов ФИО193 ей известно,что вначале Быков говорил,что не помнит, может быть и он взял сотовый телефон;а после того как она сказала,что заявит в милицию,стал говорить,что он взял сотовый телефон,но просил не писать заявление.

Допрошенная в суде свидетель ФИО194 поясняла, что она присутствовала понятой при проверке показаний на месте Быковым, число не помнит. Проходила проверка на <данные изъяты>. Быков показал дом, где проживает потерпевшая, проходили в сенки, он показал, где телефон лежал, не помнит, рассказывал или нет, как похитил телефон. На следствии и в мировом суде все помнила, сейчас прошло уже много времени.

Единственное помнит,что Быков утвердительно говорил о том,что именно он украл сотовый телефон.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО195., данные ею в ходе дознания. Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель ФИО196. поясняла следующее (л.д. 40-41): «Она была приглашена в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Быковым А.В., который в присутствии ее указал, сени <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> и пояснил, что 29.07.2010 года около 04 часов 20 минут он находился в гостях у ФИО197., где с сундука, стоящего в сенях дома похитил сотовый телефон «Самсунг S3100», принадлежащий ФИО198 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Когда совершал кражу, то осознавал, что совершает противоправное деяние.».

После оглашения показаний свидетель ФИО199 их полностью подтвердила.

Допрошенная в суде свидетель ФИО200. пояснила, что в ночь с 28-на 29.07.10г. находилась у ФИО201, приехала в гости к ней. Легла спать примерно в 22-00 час. с ребенком ФИО202. Дома были ФИО203, ФИО204, ФИО205 при ней приходила. Быков при ней не приходил. При ней ФИО206 с ФИО207 не выпивали. Когда она легла спать, то в течении ночи не просыпалась.Проснулась утром, ее разбудила ФИО208 примерно в 9-00 час., сказала, что телефон её пропал. Телефон видела у неё «Самсунг» розового цвета слайдер. Они вместе с ней искали телефон по всему дому. Она сказала, что приходил Быков ночью, потом легла спать, он ушел, в какое время, не говорила. Быков утром пришел с пивом часов в 10-00. ФИО209 его спросила, брал ли он её телефон, Быков ответил, что не брал. В сенях искали телефон, не нашли. Сим. карта Быкова» Теле-2» лежала в сенях, сим. карта МТС была. Она вечером уехала, Быков ушел часов в 15-00 час.

Никаких знакомых в исправительной колонии,расположенной в Табулге у нее нет. В Куйбышев сыну ФИО210 не передавала передачу. ФИО211 не знает, последнее общение с ФИО259 было года 1.5 назад. Она никому ничего не передавала в Табулгу,никаких передачек,в том числе и в 2010 году.. Быкова она знает плохо. В тот день спиртное она не выпивала. Ранее судима не была. Оснований оговаривать Быкова у нее нет.

Вина подсудимого Быкова А.В. в совершении преступления подтверждается и материалами дела.

- Заявлением ФИО212 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Быкова А.В., который 29.07.2010 года около 04 часов 20 минут, путем свободного доступа, с сундука, стоящего в сенях <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес> похитил сотовый телефон «Самсунг S 3100» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ей. (л.д.2);

- Гарантийным талоном сотового телефона «Самсунг S 3100», в котором указана дата его продажи: 26.04.2010г. (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия – сеней, расположенных в <адрес>, в ходе чего был осмотрен сундук, стоящий в сенях дома. Со слов потерпевшей ФИО213 принимавшей участие в осмотре, 28.07.2010 года она на данный сундук положила свой сотовый телефон «Самсунг S 3100». На момент осмотра на сундуке в сенях сотовый телефон не был обнаружен (л.д.6-7);

- Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг S3100» составляет 4400 рублей (л.д.28);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена симкарта сотовой компании Теле-2, принадлежащая Быкову А.В. (л.д. 29);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что сим карта сотовой компании Теле-2 признана вещественным доказательством (л.д. 30);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что сим карта Теле-2 возвращена Быкову А.В. (л.д. 33);

- Протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2010 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Быков А.В. указал сени <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, и пояснил, что 29.07.2010 года около 04 часов 20 минут он находился в гостях у ФИО214 где с сундука, стоящего в сенях дома, похитил сотовый телефон «Самсунг S3100», принадлежащий ФИО215 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Когда совершал кражу, то осознавал, что совершает противоправное деяние (л.д.37-39).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства во всей своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Быкова и его защитника о том, что Быков не совершал хищение сотового телефона потерпевшей, о том, что в основу приговора мировым судьей были положены показания Быкова, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания при отсутствии иных доказательств его вины.

Довод подсудимого Быкова А.В. о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий ФИО216 а что его взяла ФИО217 которая впоследствии, как ему известно от друга, отбывающего наказание в исправительной колонии в Табулге, передала его с передачей в эту исправительную колонию, суд находит не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО218 из которых следует, что кроме Быкова А.В., ФИО219 и ФИО220 у нее в ту ночь никого в доме не было. При этом ФИО221 спала в период с 23 часов 28.07.2010г. и до утра 29.07.2010г., пока она ее сама не разбудила, когда обнаружила пропажу своего сотового телефона. Когда они сидели с Быковым, то в свой телефон она вставляла сим карту Быкова и они вместе звонили с ее телефона ФИО222 также она звонила своему мужу. Потом вытащила симкарту Быкова, положив телефон и симкарту на сундук в сенях. Времени было 4 час. 15 мин., когда она звонила ФИО223 со своего телефона. После этого она сказала, чтобы Быков уходил и сама легла спать в сенях, Быков ушел, дверь она не закрывала,но сотовый телефон был на месте. Проснулась в 5 час. 30 мин., телефона своего не обнаружила. Встретив Быкова через несколько дней она ему стала говорить, что собирается писать заявление в милицию по поводу хищения ее телефона. Быков сказал: «Не паникуй, я верну телефон на днях.Пойду на хаты,поищу,не помню,куда сунул телефон»».

Из показаний потерпевшей ФИО225 также следует, что у нее дома в гостях до прихода Быкова была ФИО226 но она уходила от нее примерно в 24м часу., телефон ее был на месте. ФИО227 через некоторое время вернулась, т.к. потеряла свой сотовый телефон, позвонила с ее телефона на свой. ФИО261 телефона ФИО228 не оказалось, тогда ФИО229 пошла домой, когда уходила, к ФИО230 пришел Быков.

Указанные обстоятельства потерпевшей ФИО231 подтверждаются показаниями свидетелей как ФИО232, так и ФИО233, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО234. следует, что она 28.07.2010г. вечером была у ФИО235. При ней в гостях у ФИО236 никого не было. Она пошла в дом и легла спать. Видела у ФИО237. сотовый телефон слайдер «Самсунг», когда она ложилась спать, сотовый телефон лежал на сундуке в сенях. Ночью она не просыпалась. Утром, ее разбудила ФИО238 и сказала, что пропал ее сотовый телефон, говорила, что ночью приходил Быков А.В., что кроме него телефон украсть было некому. В это же утро, позже пришел Быков, ФИО239 спрашивала у него про телефон, на что Быков ответил, что телефон не брал. Никаких знакомых в Табулге у нее нет. ФИО240 не знает, В Табулгу никому ничего не передавала. Оснований оговаривать Быкова у нее нет. Учитывая изложенное, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО241, у суда нет.

Таким образом, довод Быкова о том, что сотовый телефон у потерпевшей взяла ФИО242, которая затем передала его в колонию некому ФИО243 не нашел своего подтверждения в суде. Согласно справки начальника спецотдела ФБУ ИК-15 ГУФСИН РФ по НСО, гражданин ФИО244. наказание по приговору суда в 2010 г. в ФБУ ИК-15 ГУФСИН РФ по НСО не отбывал и по настоящее время в данном учреждении не находится.Кроме того,после оглашения данной справки в суде,Быков заявил,что ФИО245 это не фамилия,а «кличка»,до этого в судебном заседании, в том числе и у мирового судьи,утверждая,что ФИО246. его знакомый и это его фамилия.

Из показаний Быкова А.В., данных им в ходе дознания, следует, что 29.07.2010 года он пришел в гости к ФИО247 времени было около 00 часов 30 минут, которая проживает <адрес>. Они распивали спиртное. На сундуке в сенях в течение вечера лежал сотовый телефон, марку не помнит, принадлежащий ФИО248. Когда ФИО249. сказала ему, что она хочет спать, и чтобы он шел домой, сотовый телефон ФИО250. лежал в это время на сундуке, и он решил его похитить, пока ФИО251. отвернулась, он тайно похитил сотовый телефон, взял в руки, и положил его в карман своей спортивной кофты, и вышел из дома. Впоследствии телефон продал. Данные показания Быковым были даны в присутствии защитника и были прочитаны Быковым, о чем на протоколе допроса сделана им запись и имеется его подпись. Аналогичные показания Быков А.В. дал и при проверке его показаний на месте, где он также пояснил, что находясь в доме ФИО252, с сундука похитил ее сотовый телефон. Когда совершал кражу, понимал, что совершает противоправное действие.

Показания Быкова, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и свидетелей ФИО253,ФИО254,ФИО255 и обоснованно мировым судьей были признаны правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением норм УПК, соответственно, являются допустимыми.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам.

Выводы мирового судьи о виновности Быкова основаны не только на его показаниях, данных им в ходе дознания, но и на показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела.

Доводы Быкова о том, что на момент вынесения мировым судьей приговора местонахождение телефона потерпевшей не было установлено,что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о направлении запроса сотовому оператору для установления местонахождения сотового телефона,не может являться основанием, указывающим на невиновность Быкова А.В., поскольку судом был установлен и доказан сам факт хищения подсудимым сотового телефона у потерпевшей.

Доводы Быкова А.В. о том,что мировой судья не учел при вынесении приговора тот факт,что он женат и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей необоснованны,т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о браке Быкова и наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района НСО от 11.10.2010 г. о виновности Быкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в полном объеме и которым была дана надлежащая оценка в данном приговоре суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Быкова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района НСО от 11.10.2010 г.

Правовая оценка действий Быкова А.В. по ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Быкова А.В. и его защитника.

Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2010 г. в отношении Быкова Андрея Владимировича, которым Быков А.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Быкова А.В. его защитника - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быкова Андрея Владимировича на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СудьяЛ.Я. Голешева