ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2011 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием частного обвинителя9 потерпевшего) ФИО7
Подсудимого: Пензина Александра ЛеонидовичаДД.ММ.ГГГГ рождения проживающего <адрес>,<данные изъяты> Барабинского района Новосибирской области.
При секретаре Танеевой М.А.
рассмотрев уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения в отношении Пензина А.Л. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ и отказе заявителю Тюльдюкову Н.И. в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, и апелляционную жалобу ФИО8. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28 января 2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области, от 28.01.2011г. было прекращено уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения в отношении Пензина А.Л. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ, и отказано заявителю ФИО9. в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.01.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Пензина А.Л. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ и отказе заявителю ФИО11. в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения
В обоснование жалобы ФИО12 указал, что он действительно 01 сентября 2010г. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Пензина А.Л. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ, данное заявление было принято к производству суда.
24 января 2011г. в ходе рассмотрения данного уголовного дела он ФИО13, как частный обвинитель на основании ст. 321 ч. 6 УПК РФ о направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 28.01.2011г. изменить, и прекратить уголовное дело в отношении Пензина А.Л. по делу частного обвинения по обвинению последнего в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ст. 321 ч. 6 УПК РФ направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, с уведомлением потерпевшего. Поскольку в действиях Пензина А.Л. не связанных с предъявленным им ранее обвинением в порядке частного обвинения усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.159 ч. 3, 4 УК РФ по факту хищения денежных средств из областного бюджета, а в действиях ряда сотрудников правоохранительных органов имеется укрывательство преступлений и фальсификация доказательств.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции указал, что не желает привлекать Пензина по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ. При этом указал, что он с требованием о привлечении Пензна к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств из областного бюджета обращался в прокуратуру и ОВД по Барабинскому району, то есть по тем же основаниям, что и указаны в апелляционной жалобе, и заявлении поданном 24.01.2011г. мировому судье, и по ним уже вынесены решения, с которыми он не согласен, но их не обжаловал ни в суд, ни в прокуратуру. Ему хищением денежных средств из областного Бюджета причинен моральный вред как гражданину Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу и доводы частного обвинителя, подсудимый Пензин указал, что он полностью согласен с принятым мировым судьей решением, он преступлений никаких не совершал, по данному поводу уже проведена проверка органов внутренних дел и приняты решения. Кроме того хищением денежных средств из областного бюджета гражданину ФИО14 не мог быть причинен имущественный ущерб и моральный вред, следовательно он не может являться и потерпевшим, как он себя незаконно называет. Кроме того ни каких доказательств, кроме личных умозаключений основанных на неподтвержденных слухах ФИО15 в суд не представил. Все это домыслы ФИО16, основанные на личной месте, и неприязни к нему. В связи с чем, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав мнение частного обвинителя, подсудимого изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд считает апелляционную жадобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что:
В мировой суд Барабинского района Новосибирской области поступило заявление ФИО17. с приложенными к нему материалами о совершении в отношении его Пензиным А.Л., преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ.
Из материалов следует, что Пензин А.Л. в отношении ФИО18 - члена <данные изъяты>» организовал месть в его адрес, стал оскорблять частного обвинителя, унижать его честь и достоинство, клеветать в его адрес, подрывать его деловую репутацию путем развешивания в общественных местах <данные изъяты>» на информационных щитах, домиках садоводов и заборе лживых и клеветнических листовок и объявлений с тем, чтобы путем фальсификации реабилитировать себя в глазах садоводов за совершенное Пензиным А.Л. преступление.
Так, потерпевший, обвиняет Пензина А.Л. в совершении в отношении себя следующих преступлений:
по первому эпизоду 08.05.2009г. преступления предусмотренные ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ,
по второй эпизоду 10.05.2009г. преступления предусмотренные ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ,
по третьему эпизоду 10.05.2009г. преступления предусмотренные ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ,
по четвертому эпизоду 15.05.2009г. преступления предусмотренные ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ,
по пятому эпизоду 23.05.2009г. преступления предусмотренные ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ,
по шестому эпизоду 24.05.2009г. преступление, предусмотренное ч.2 ст.130 УК РФ,
по седьмому эпизоду 25.05.2009г. преступление, предусмотренное ч.2 ст.130 УК РФ,
по восьмому эпизоду 25.05.2009г. преступление, предусмотренное ч.2 ст.130 УК РФ,
по девятому эпизоду 27.05.2009г. преступления предусмотренные ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ.
24.01.2011г. от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО19 в суд поступило заявление о прекращении уголовного преследования Пензина А.А. и направлении материалов дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
В судебном заседании 28.01.2011г. ФИО20 поддержал свое заявление и уточнил, что просит прекратить уголовное преследование по его заявлению вх. № от 01.09.2010г., по всем эпизодам указанным в данном заявлении.
Обвиняемый Пензин А.Л. не возражал против прекращения уголовного преследования.
В связи с чем мировой судья законно и обоснованно, выслушав стороны, исследовав все представленные материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО21, а именно о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Пензина А.Л. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ и отказе в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Так согласно с ч.2 ст.130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ частный обвинитель поддерживает обвинение в суде и наделяется правами, предусмотренными частями 4,5,6 статьи 246 УПК РФ.
В силу ч.3 ст.246, ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В соответствии со ст. 249 УПК РФ
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В соответствии с ст. 27 УПК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что частный обвинитель ФИО22. отказался от поддержания обвинения, согласно поданного заявления, и пояснений в суде, в отношении Пензина А.Л., что свидетельствует о не желании частного обвинителя привлекать последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ, возбужденного в порядке частного обвинения.
В соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. То есть по смыслу закона, если в действиях лица, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, которые были предметом рассмотрения в суде суд усмотрит признаки преступления публичного или частно-публичного обвинения, то только тогда суд направляет материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения
С учетом того, что в действиях Пензина А.Л. которые были предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а именно: по мнению ФИО23, Пензин стал оскорблять частного обвинителя, унижать его честь и достоинство, клеветать в его адрес, подрывать его деловую репутацию путем развешивания в общественных местах <данные изъяты> на информационных щитах, домиках садоводов и заборе лживых и клеветнических листовок и объявлений с тем, чтобы путем фальсификации реабилитировать себя в глазах садоводов за совершенное Пензиным А.Л. преступление, а не действия связанные с хищением денежных средств из областного бюджета, и не действия по сокрытию преступлений и фальсификации доказательств, которые не были предметом исследования в мировом суде, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, то мировой судья законно и обоснованно не усмотрел признаков преступления публичного или частно-публичного обвинения в действиях инкриминируемых Пензину частным обвинителем при обращении в суд, и следовательно правильно пришел к выводу, что материалы не подлежат направлению в следственные органы.
При этом как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции ФИО24 по основаниям указанным в заявлении уже обращался в правоохранительные органы, и предметом рассмотрения правоохранительных органов, были обстоятельства и основания указанные в своем заявлении заявителем ФИО26, при этом по данным обстоятельствам приняты соответствующие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, которые ни кем не обжалованы и не отменены.
Согласно же ст. 27. ч.1 п.5 УПК РФ Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
Что также подтверждает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, об отказе в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно ст. 367 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции
В соответствии со ст. 369 УПК РФ 1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Рассмотрев материалы уголовного дела, постановление мирового судьи Барабинского района Новосибирской области от 28.01.2011года и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, считает что отсутствуют основания к отмене или изменению постановления мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района, от 28.01.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Пензина А.Л.по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ и отказе заявителю ФИО27. в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 256, 367-369, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.01.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Пензина А.Л.по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130, ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ и отказе заявителю ФИО28 в направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО30 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28 января 2011 г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий судья Горбунов Д.Е.