ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 г. г. Барабинск, НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.
Защитника Нотовой Г.А. представившей ордер № 291 и удостоверение № 556 адвоката коллегии адвокатов Барабинского района.
подсудимого: Шихалева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> зарегистрированного по месту жительства <адрес>, ранее судимого:
1. 10.04.2003г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 4 п. «в», ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
24.06.2003г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2003г. общий срок 5 лет лишения свободы. 22.01.2008г. освобожден по отбытию наказания;
2. 15.07.2010г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При секретаре Зайцевой В.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района от 25.01.2011 года, согласно которого Шихалев Андрей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.01.2011г. Шихалев Андрей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шихалеву Андрею Викторовичу определено путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от 15.07.2010 г. в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шихалеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установлен срок исчисления наказания Шихалеву А.В. с 25.01.2011г., взят под стражу с 25.01.2011года в зале суда, при этом засчитан в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и время отбытия наказания по приговору от 15.07.2010г. с 04.05.2010г. по 25.01.2011г.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ Шихалев А.В. признал частично, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении прокурор указал, что мировой судья при вынесении приговора не решил вопрос об изменении Шихалеву меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что необходимо для обеспечения приговора, согласно которого Шихалеву назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, указано место отбытия наказания – колония строгого режима. На основании изложенного просит приговор мирового судьи 3 – его судебного участка Барабинского района от 25.01.2011г. изменить, постановив новый обвинительный приговор, при этом ни виновность, ни квалификация не оспаривается.
Потерпевшая в судебное заседание указала, что согласна с апелляционным представлением прокурора.
Подсудимый Шихалев пояснил, что считает, возможным изменить приговор в части меры пресечения.
Защитник считает необходимым оправдать подсудимого.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав пояснения подсудимого, защитника, потерпевшей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предыдущего судебного заседания с согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, огласив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района от 25.01.2011 года в отношении Шихалева Андрея Викторовича подлежит изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что:
Шихалев Андрей Викторович 09.04.2010 года, около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где также находилась его мать ФИО13 В указанное время и месте между Шихалевым А.В. и ФИО14 из-за возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Шихалева А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО15 После чего, Шихалев А.В. 09.04.2010 года около 22 часов, в квартире по адресу <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, взяв в руки нож для резки сыра, стал высказывать угрозу убийством в адрес ФИО16 говоря, что сейчас будет её убивать. ФИО17., увидев, что Шихалев А.В. взял нож, восприняла угрозу в свой адрес реально, и видя, что Шихалев А.В. находится в алкогольном опьянении, агрессивно настроен и не контролирует свои действия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, забежала в туалет и закрыла за собой дверь. Шихалев А.В., желая, чтобы его угрозы были восприняты реально, взяв в руки кухонный топорик, стал им рубить дверь туалета, продолжая кричать угрозы убийством в адрес ФИО18., говоря, что все равно её убьет, и требовал открыть дверь. После того, как ФИО19. вышла из туалета в коридор квартиры по вышеуказанному адресу, и, увидев, что в коридоре стоит Шихалев А.В., который в правой руке держит нож для резки сыра, а в левой руке - кухонный топорик, испугалась угроз и хотела выбежать из квартиры, Шихалев А.В., стал удерживать ее, в результате чего ФИО20 упала на пол. Шихалев А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов ножом в левое бедро и один удар в левое предплечье ФИО21., высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, говоря, что все равно ее убьет. Угрозу в свой адрес ФИО22 восприняла реально и, видя, что Шихалев А.В. находится в алкогольном опьянении, агрессивно настроен и не контролирует свои действия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась от Шихалева А.В. и выбежала из квартиры.
Подсудимый Шихалев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого данные в предыдущем судебном заседании (л.д. 131-132), согласно которых 09.04.2010 года он пришел в 11 часов вечера домой со дня рождения выпивший. До этого мама его постоянно ругала за то, что он не работает, хотя подсудимый стоял в центре занятости. Когда Шихалев А.В. резал сыр и хлеб, мама стояла рядом, она его ругала, мимо проходила кошка, которая Шихалева А.В. раздражает, и он кинул в нее ножом, потом увидел, как мама побежала в туалет, и закрылась, дверь он не рубил. Шихалев А.В. лег спать, утром позвонил в ЦРБ, ему сказали, что мама обращалась за помощью, он знал, где она была. На следующий день она пришла, подсудимый извинился и дней через 5 уехал. Угрозы Шихалев А.В. высказывал в сторону кошки, эти слова были предназначены для животного, нож он кидал в кошку один раз. Ножом может и махал, но точно не помнит.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимого Шихалева А.В., несмотря на отрицание своей вины, в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО23., которая отказалась от дачи показаний, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей данные в предыдущем судебном заседании (л.д. 128-1129), согласно которых сын пришел домой пьяный, они с ним из-за этого поругались, в это время возле неё была кошка и постоянно мяукала. Шихалев А.В. схватил нож и кинул в кошку, а попал ей в ногу. В это время она была в зале, а Шихалев А.В. взял нож в кухне. Никакой угрозы убийства в её адрес не было. Когда в неё попал нож, то сильно побежала кровь, видимо попал в сосуд, так как телефона дома не было, она пошла к соседке на 1 этаж, ФИО40, чтобы та вызвала скорую помощь. Через 10 минут примерно приехала скорая помощь, её отвезли в больницу и зашили ранку. Домой она не стала возвращаться, так как сын был пьяный, потому поехала к брату ФИО25 ФИО26 действия подсудимого не напугали, так как он это сделал не специально и кидал нож в кошку. Она пришла домой через день, подсудимый у неё попросил прощения. Потом он уехал из города
Оценивая показания потерпевшей ФИО27 и подсудимого Шихалева А.В. учитывая, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат друг другу, суд приходит к мнению, что данные показания являются недостоверными. Суд расценивает данные показания, как желание потерпевшей, которая является матерью Шихалева А.В., помочь последнему избежать ответственности за содеянное, а подсудимого избежать ответственности за содеянное. К данному же выводу правомерно пришел мировой судья. Так по мнению суда первой и апелляционной инстанции, показания подсудимого и потерпевшей в этой части опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, а именно:
Показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (л.д.129- 130) из которых следует, что ФИО29 пришла к ней в апреле, дату она не помнит, поздно около часа ночи. Привезла её скорая помощь. ФИО30. была в халате и в ночной рубашке, халат был окровавленный. Пояснила, что поругалась с сыном Андреем, она дала ей валерьянки и уложила спать, ФИО90 была бледная, напуганная. На ночной рубашке была так же кровь. Подробности она у нее не спрашивала. На следующий день свидетель узнала, когда пришел участковый и допрашивал потерпевшую примерно в 8 часов утра, что Шихалеву Андрею не понравилось, что приготовила ФИО32., и подсудимый нанес ей ножевые ранения. Подробности рассказать она не может, потерпевшая ушла от них на следующий день, сразу не ушла, так как наверно боялась. Раньше у них такого не было.
Однако согласно показаний свидетеля ФИО33. данных в ходе дознания и оглашенных судебном заседании суда первой инстанции которые свидетель ФИО34 подтвердила после их оглашения в суде первой инстанции, и оглашенные в суде апелляционной инстанции, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ: около 8 часов к ним пришел сотрудник милиции, который стал выяснять у ФИО35 обстоятельства произошедшего. До этого ни она, ни её муж Шихалеву ни о чем не расспрашивали, так как она была напугана и находилась в шоковом состоянии. Сотруднику милиции ФИО36 пояснила, что вечером 09.04.2010г. Андрей пришел домой в пьяном виде и попросил покушать. Она сказала, что приготовила лапшу по флотски. Андрею еда не понравилась, и он сказал ФИО37, что сейчас будет её убивать. Потом Андрей взял нож и стал им намахиваться на ФИО38. Она забежала в туалет и закрылась. Андрей стал чем-то стучать в дверь. Когда она открыла дверь и хотела выбежать из квартиры, то Андрей её не пускал. Она упала на пол, и Андрей ударил её ножом в бедро. ФИО39 вырвалась и убежала к соседям, которые вызвали скорую помощь и Шихалеву доставили в приемный покой ЦРБ, где ей оказали помощь. Домой идти она боялась и попросила, чтобы её отвезли к ним.
Оценивая показания свидетеля ФИО41. в суде первой инстанции и при производстве дознания, мировой судья, учитывая, что показания свидетеля при проведении расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, правильно сделал вывод о том, что, правдивыми и соответствующими действительности, являются показания свидетеля ФИО42 данные при производстве дознания. В связи с чем и взял данные показания за основу при вынесении приговора.
Кроме того вина Шихалева подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО43., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д.130) из которых следует, что в апреле 2010 года, около 9 часов вечера к ней постучала ФИО44 и попросила вызвать скорую помощь, приехала скорая помощь, ФИО45. начала терять сознание, она держала вату с нашатырном спиртом, а фельдшер делал перевязку, затем приехала милиция, сотрудники и водитель скорой помощи вынесли ФИО46. на носилках, положили в машину скорой помощи и отвезли ее в больницу. У нее были ножевые ранения в области бедра на левой ноге, в количестве 3 штук, и левая рука, поцарапанная ножом. Она поясняла, что сын пришел выпивший домой, они поругались, он ей сказал - «Зачем ты меня родила такого?», сказала, что сын нанес ей ножевые ранения в область левого бедра. Потерпевшая не говорила, что в её адрес были угрозы убийством, она была в крови и напугана.
Показаниями свидетеля ФИО47., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.04.2010 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 22.30-23 часов, точное время он сказать не может, дежурный по ОВД сообщил, что поступило сообщение о том, что в квартире по адресу <адрес> Шихалев А.В. нанес ножевое ранение своей матери ФИО48 и ему совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО49 необходимо выехать по адресу <адрес>, где в это время находилась пострадавшая. После этого он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО50 выехали по указанному адресу. Когда они прибыли, то в квартире находились ФИО51. и хозяйка квартиры ФИО52. Ноги ФИО53 и ее халат были в крови, она была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. На вопрос, что случилось, ФИО55 ответила, что её сын Шихалев Андрей пришел домой в пьяном виде, и между ними произошла ссора, в ходе которой Шихалев схватил нож и, сказав, что сейчас будет её убивать, набросился на нее с ножом, а затем нанес ей удар ножом в левое бедро. Получить от ФИО56 подробное объяснение о данных обстоятельствах в тот момент не представилось возможным, так как в это время приехала бригада скорой помощи и ФИО57 сразу же увезли в Барабинскую ЦРБ. Утром 10.04.2010 года им было получено подробное объяснение от ФИО58 которая пояснила, что она проживает по <адрес> со своим сыном Шихалевым Андреем Викторовичем, который неоднократно судим, в настоящее время не работает. 09.04.2010г. её сын Шихалев А.В. ушел к знакомым на день рождения и домой он пришел около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения. В это время она собиралась ложиться спать и сказала сыну, чтобы он сам разогрел себе поесть. Она и ее сын в этот момент находились в кухне. Сын стал говорить ей: «Зачем ты меня такого родила?». Затем, сказав, что сейчас он будет ее убивать, стал доставать нож из кухонного стола. Она испугалась и, забежав в туалет, закрыла дверь. После этого ее сын, взяв небольшой топорик, стал рубить им дверь туалета, говоря при этом, что он ее все равно убьет и, чтобы она открыла дверь. Когда она открыла дверь и вышла из туалета, то увидела, что ее сын стоит в коридоре квартиры и в правой руке держит кухонный нож для резки сыра (ребристый с черной рукояткой), а в левой руке держит кухонный топорик. Она хотела выбежать из квартиры, но сын ее не пускал, она упала на пол и сын ударил ее ножом в левое бедро, при этом он говорил, что все равно ее убьет, а потом убьет себя. Ей удалось вырваться, и она убежала из квартиры к соседке ФИО59 в <адрес>. После чего ФИО60. вызвала скорую помощь (л.д. 37-39).
Показаниями свидетеля ФИО61., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.04.2010 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 22.30-23 часов, точное время он сказать не может, дежурный по ОВД сообщил, что поступило сообщение о том, что в квартире по адресу <адрес> Шихалев А.В. нанес ножевое ранение своей матери ФИО62 и ему совместно с участковым уполномоченным ФИО63 необходимо выехать по адресу <адрес>, где в это время находилась пострадавшая. После этого он совместно ФИО64 выехали по указанному адресу. Когда они прибыли, то в квартире находились ФИО65. и хозяйка квартиры ФИО66 Ноги ФИО67 и ее халат были в крови, она была очень напугана и находилась в шоковом состоянии. На вопрос, что случилось, ФИО68 ответила, что ее сын Шихалев Андрей пришел домой в пьяном виде, и между ними произошла ссора, в ходе которой Шихалев схватил нож и, сказав, что сейчас будет ее убивать, набросился на нее с ножом, а затем нанес ей удар ножом в левое бедро. Получить от ФИО69 подробное объяснение о данных обстоятельствах в тот момент не представилось возможным, так как в это время приехала бригада скорой помощи и ФИО70 сразу же увезли в Барабинскую ЦРБ. Они с ФИО71 поднимались в <адрес>, где проживают ФИО72 и ее сын Шихалев Андрей, но дверь он им не открыл, поэтому получить от Шихалева объяснение не преставилось возможным. (л.д. 40-42)
Кроме этого вина Шихалева подтверждается материалами дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанции:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором дежурный по ОВД ФИО74. сообщил, что 09.04.2010г. в 23.30 час. в приемный покой ЦРБ бригадой скорой помощи доставлена ФИО73 с диагнозом колото-резанная рана левого бедра (л.д.2).
Заключением эксперта № от 05.05.2010г., в котором указано, что рана левого бедра у ФИО75 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как такой срок необходим для заживления ран.
В виду отсутствия описания характера повреждения (не описаны края, концы, наличие, отсутствие глубины раневого канала и т.д.) ответить на вопросы о давности, механизме, положении потерпевшего в момент нанесения, о взаиморасположении и другие вопросы, указанные в постановлении не представляется возможным (л.д.51).
Протоколом обыска от 20.07.2010г. и фототаблицей к нему, в котором указано, что в <адрес> на двери туалета обнаружены множественные повреждения в виде сколов и трещин (л.д. 85-87).
Дополнительным заключением эксперта № от 20.12.2010г., в котором указано, что по данным объективного осмотра у ФИО76 имеют место рубцы (в количестве 2-х) наружной поверхности левого бедра со следами хирургических швов на месте ран. Судя по количеству рубцов в области левого бедра ФИО77 было нанесено не менее 2-х травматических воздействий.
В область наружной поверхности левого предплечья было нанесено одно травматическое воздействие, что подтверждается наличием рубца указанной области.
Механизм образования и давность установить не представляется возможным в виде отсутствия объективных данных (не описаны края, концы, наличие, отсутствие глубины раневого канала и т.д.)
Огласив по ходатайству гос.обвинителя с согласия лиц, участвующих по делу показания подсудимого Шихалева, показания потерпевшей и свидетелей, заслушанных мировым судьей, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Ни сторона защиты, ни обвинения не оспаривают после вынесения приговора виновность Шихалева А.В. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.
Действия подсудимого мировым судьей правильно были квалифицированы ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так несмотря на отрицание своей виновности Шихалевым А.В. и показаний потерпевшей ФИО78 о том, что ее сын случайно причинил ей телесные повреждения и угроз убийством не высказывал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО80, которые пояснили, что при выезде на место происшествия со слов потерпевшей ФИО81 знают, что между ней и сыном Шихалевым произошла ссора, в ходе которой последний нанес несколько ножевых ранений потерпевшей при этом высказывая угрозу убийством, данные пояснения подтвердили свидетели ФИО83 и ФИО84, указав, что действительно именно так ФИО85 рассказывала сотрудникам милиции о случившемся. Кроме того пояснения потерпевшей ФИО86 и подсудимого Шихалева опровергаются и заключением мед. экспертизы подтвердивший факт нескольких не менее двух воздействий, что с учетом пояснений указанных свидетелей свидетельствует о невозможности причинить данные повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшей и подсудимым.
Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Надлежащая оценка дана в приговоре первой инстанции и письменным доказательствам, которые в совокупности с исследованным по делу доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Шихалева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства совершения преступлений, и вина Шихалева А.В. доказана.
Своими действиями Шихалев А.В. совершил преступление предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Шихалеву суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>. Как видно из приговора мировым судьей в достаточной степени были учтены:
- данные о личности Шихалева, который характеризуется по месту жительства отрицательно, <данные изъяты>, ранее судим, в действиях усматривается рецидив преступлений;
-состояние здоровья подсудимого, являющегося трудоспособным;
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – небольшой тяжести;
-смягчающие обстоятельства по делу – <данные изъяты>
-отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, учитывая, что наказание при рецидиве назначается по общим правилам, изложенным в ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При установлении судом смягчающих обстоятельств, наличие рецидива преступлений – отягчающего обстоятельства, мировым судом обосновано не применены требования ч.3 ст.68 УК РФ, согласно требованиям которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, из чего следует, что назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии отягчающего обстоятельства рецидива является правом суда. Мировой судья не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку правильно сделал вывод о том, что смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а также исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.
С учетом изложенного мировой судья назначил Шихалеву А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание сроком 1 год лишения свободы.
В связи с тем, что Шихалев осужден 15.07.2010г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Шихалеву Андрею Викторовичу определено путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от 15.07.2010г. в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шихалеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установлен срок исчисления наказания Шихалеву А.В. с 25.01.2011г, взят под стражу 25.01.2011г., при этом засчитан в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и время отбытия наказания по приговору от 15.07.2010г. с 04.05.2010г. по 25.01.2011г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья назначил справедливое наказание, при этом ни вид, ни размер назначенного наказания не оспаривается сторонами.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при определении вида меры пресечения, избираемой осужденному до вступления приговора в законную силу, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, лицу которому с учетом установленных выше обстоятельств назначено наказание в виде лишение свободы, при этом с указанием в приговоре, что осужденного Шихалева необходимо взять под стражу в зале суда и исчислять наказание с 25.01.2011года, то есть со дня вынесения приговора.
Так согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ
Как следует из п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - следует ли отменить, или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом, определив осужденному наказание в виде лишение свободы, и взяв его под стражу в зале суда, определив срок исчисления наказания 25.01.2011года, мировой судья в нарушении указанных норм избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, что препятствует исполнению назначенного наказания в виде лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционного представления законны и обоснованы, а приговор мирового судьи от 25.01.2011года в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Иных доводов к отмене или изменению приговора мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района от 25.01.2011года ни стороной защиты, ни стороной обвинения не приведено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Мировым судьей при вынесении приговора было принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката Нотовой Г.А. участвующего в ходе предварительного следствия, участвующего в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции в сумме 1790 рублей 25 копеек. Данное решение законно и обоснованно. Так в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт участия указанного адвоката, также согласно материалам дела подтверждается факт оплаты труда адвокатов за счет федерального бюджета, при этом было учтено, что Шихалев является <данные изъяты>
При этом так как защита осужденного, как в ходе предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции осуществлялась по назначению суда и предварительного следствия адвокатом Нотовой Г.А., осужденный не отказывался от участия адвоката, с учетом того, что осужденный является трудоспособным, лиц, находящихся на его иждивении нет, имеет материальную возможность компенсировать выплаченную адвокату за счет федерального бюджета сумму, с учетом рассмотрения дела объемом 1 том, по преступлению относящемуся к категории небольшой тяжести Барабинским районным судом, в отношении лица, являющегося совершеннолетним, трудоспособным, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, в регрессном порядке, необходимо взыскать с осужденного Шихалева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета выплаченную адвокату сумму.
Все установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора мирового судьи в части меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299,301,303,307-309,367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 25.01.2011г. в отношении Шихалева Андрея Викторовича, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить, а апелляционное представление удовлетворить.
Признать Шихалева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
Применить ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шихалеву Андрею Викторовичу определить путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от 15.07.2010г. в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шихалеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок исчисления наказания Шихалеву А.В. считать с 11.03.2011г, взяв под стражу в зале суда, при этом засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и время отбытия наказания по приговору от 15.07.2010г. с 04.05.2010г. по 11.03.2011г. включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Взыскать с Шихалева Андрея Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2506,35 руб.
Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10-ти суток с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Д.Е. Горбунов