фПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2011 г. г. Барабинск, НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.
защитника Векшина Ю.А.. адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, представившую ордер №2081 от и удостоверение № 208
подсудимой: Еремич Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еремич Натальи Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 325 ч. 2 УК РФ и апелляционное представление прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района от 30.06.2011года, согласно которого Еремич Наталья Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.06.2011г. Еремич Наталья Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 2.800 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде.
В апелляционном представлении прокурор указал, что по приговору суда Еремич Наталья Юрьевна признана виновной в тайном хищении денег в сумме 1.800 рублей и паспорта, принадлежащих ФИО173, 18.03.2011г. около 4 часов в <адрес>. Не оспаривается доказанности виновности Еремич Натальи Юрьевны и правильность квалификации ее действий, указывает на неправильное применение уголовного закона: органами дознания Еремич Наталья Юрьевна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного просит приговор мирового судьи 3 – его судебного участка изменить, постановив новый обвинительный приговор, ни виновность, ни квалификация не оспаривается.
Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Подсудимая Еремич Н.Ю. указала, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда.
Защитник считает необходимым изменить приговор мирового судьи.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав пояснения подсудимой, защитника, суд установил:
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, а именно неправильное применение уголовного закона: ч.2 применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части Уголовного Кодекса РФ, которые подлежат применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено следующее:
1. Еремич Наталья Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в состоянииалкогольного опьянения находилась в доме по адресу: <адрес>, когда в кухне дома увидела принадлежащую ФИО168 куртку,висевшую на гвозде около входа. Подойдя к куртке, Еремич А.Н. засунула во внутреннийкарман куртки свою руку и обнаружила, что во внутреннем кармане куртки находятся деньгии в это время у Еремич Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, а именно денег, принадлежащих ФИО165. После чего, Еремич Н.Ю.18.03.2011 года, около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домапо адресу: <адрес>, воспользовавшисьтем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, путемсвободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки,висевшей на гвозде около входа в кухне дома по вышеуказанному адресу, похитилапринадлежащие ФИО175 деньги в сумме 1800 рублей, которые руками достала извнутреннего кармана куртки и, положив в карман своей одежды, ушла из дома, получивреальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб,причиненный Еремич Н.Ю. ФИО169, составил 1800 рублей и в настоящее времявозмещен в полном объеме.
2. Кроме того, Еремич Наталья Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в состоянииалкогольного опьянения находилась в доме по адресу: <адрес>, когда в кухне дома увидела принадлежащую ФИО174 куртку,висевшую на гвозде около входа. Подойдя к куртке, Еремич А.Н. засунула во внутреннийкарман куртки свою руку и обнаружила, что во внутреннем кармане куртки находятсяпаспорт №, принадлежащий ФИО170 и в это время уЕремич Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищениепринадлежащего ФИО177 паспорта № После чего, Еремич Н.Ю.18.03.2011 года, около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домапо адресу <адрес>, воспользовавшисьтем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, путемсвободного доступа, тайно, из внутреннего кармана куртки, висевшей на гвозде около входав кухне дома по вышеуказанному адресу, похитила принадлежащий ФИО171 №, который руками достала из внутреннего кармана куртки и, положив вкарман своей одежды, ушла из дома.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимой Еремич Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде, нашла свое подтверждение.
Так, подсудимая Еремич Н.Ю. вину признала полностью в суде первой инстанции, что подтвердила в суде второй инстанции.
Исследовав доказательства, представленные обвинением, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции, нашла свое подтверждение следующем:
-показаниями Еремич Н.Ю., данными при производстве дознания в присутствии защитника Михайлова С.А. и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 04 часов 18.03.2011 года, она подошла к куртке, оставшегося у нее ночевать парня, по имени ФИО166 в доме по <адрес>, и достала из внутреннего кармана его паспорт, который она решила забрать себе с той целью, чтобы потом ФИО167 рассчитался с ней за то, что ночевал в ее доме, в паспорте лежали деньги в сумме 1800 рублей купюрами 3х 500 рублей и 3 х 100 рублей. Она достала из кармана куртки паспорт ФИО178 и вместе с деньгами положила его в карман своей куртки, деньги она также взяла без разрешения ФИО139. После этого она пошла домой на <адрес>. В последствии паспорт ФИО140 изъяли сотрудники полиции у нее дома по <адрес> (л.д.39-41).
-показаниями потерпевшего ФИО176, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в с согласия сторон, из которых следует, что 15.01.2011года он на поезде № выехал из <адрес> в <адрес>. По пути следования 17.03.2011года на <адрес> его сотрудники полиции сняли с поезда за то, что он находился в алкогольном опьянении. На ивокзале в <адрес> к нему подошла незнакомая женщина и предложила переночевать у нее. Они приехали к ней, дом расположен по адресу <адрес>. При этом он снял свою куртку и положил её на диван рядом с собой. В левом внутреннем кармане его куртки лежал его паспорт, в котором лежали деньги в сумме 1800 рублей, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство № об окончании им <данные изъяты>, деньги в сумме 160 рублей лежали в левом кармане его спортивных трико, которые, когда он лег спать, оставались на нем. Проснулся он 18.03.2011 года, сколько было время он не знает, он обнаружил, что во внутреннем кармане куртки отсутствуют его паспорт, в котором находились деньги в сумме 1800 рублей, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство № об окончании им обучения <данные изъяты>, деньги в сумме 160 рублей по прежнему лежали в кармане его спортивных трико, которые были на нем. Женщиной оказалась Еремич Наталья Юрьевна (л.д.21-24, 62-65).
-показаниями свидетеля ФИО164, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он имеет автомобиль <данные изъяты> и в свободное от работы время он на своем автомобиле подрабатывает таксистом. 17.03.2011 года около 21 часа 45 мин. он на своем автомобиле подвозил незнакомых ему мужчину и женщину на <адрес>. (л.д. 25-27).
-показаниями свидетеля ФИО160 данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес> со своей сожительницей Еремич Натальей Юрьевной. Около 04 час. 18.03.2011 года пришла Еремич Н.Ю. с собой у нее была бутылка емкостью 2,5 литра, в которой находилось пиво около 0,5 литра. Еремич Н.Ю. достала из кармана паспорт и сказала, что заложит паспорт за деньги. Он попросил у нее паспорт посмотреть. Еремич дала ему паспорт, и он увидел, что это паспорт незнакомого ему мужчины. Он стал спрашивать, откуда у нее паспорт, но она ему ничего не ответила, но потом она сказала, что она пустила в свой дом по <адрес> квартиранта и забрала у него паспорт. Потом Еремич показала ему деньги 40 рублей купюрами по 10 рублей, и он сказал ей, чтобы она сходила и купила самогон, но Еремич отказалась идти одна и они пошли с ней вдвоем. Кроме 40 рублей денег у Еремич он больше не видел. Купив самогон, они вернулись домой. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про паспорт, и он добровольно выдал им паспорт, который принесла Еремич (л.д. 22-35).
-показаниями свидетеля ФИО162 B.C., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25.03.2011 года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте гр-ки Еремич Н.Ю. В ходе проверки показаний на месте на автомобиле был осуществлен выезд к дому № по <адрес>. Подъехав к данному дому, Еремич Н.Ю. указала на <адрес> пояснила, что данная квартира принадлежит ей и 17.03.2011 года около 23 часов она вместе с мужчиной по имени ФИО141, с которым она познакомилась около кафе «<данные изъяты>», на такси приехали в её квартиру, где она у него без разрешения взяла из кармана куртки паспорт и деньги. В последствии паспорт ФИО142 изъяли сотрудники полиции у нее дома по <адрес> (л.д. 48-50).
-показаниями свидетеля ФИО163, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25.03.2011 года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте гр-ки Еремич Н.Ю. В ходе проверки показаний на месте на автомобиле был осуществлен выезд к дому № по <адрес>. Подъехав к данному дому, Еремич Н.Ю. указала на <адрес> пояснила, что данная квартира принадлежит ей и 17.03.2011 года около 23 часов она вместе с мужчиной по имени ФИО143, с которым она познакомилась около кафе «<данные изъяты>», на такси приехали в её квартиру, где она у него без разрешения взяла из кармана куртки паспорт и деньги. В последствии паспорт ФИО144 изъяли сотрудники полиции у нее дома по <адрес> (л.д. 51-53).
-протоколом устного заявления, в котором ФИО172 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 18.03.2011 года в доме в <адрес>, точного адреса не знает, путем свободного доступа из кармана его куртки, лежащей в комнате на диване, похитило его паспорт гражданина РФ, в котором лежали деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 2).
-протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является <адрес>, где ФИО161 выдал документы на имя ФИО138 (л.д. 45).
-протокол проверки показаний на месте, в котором указано, что на автомобиле был осуществлен выезд к дому № по <адрес>. Подъехав к данному дому, Еремич Н.Ю. указала на <адрес> пояснила, что данная квартира принадлежит ей и 17.03.2011 года около 23 часов она вместе с мужчиной по имени ФИО145, с которым она познакомилась около кафе «<данные изъяты>», на такси приехали в ее квартиру, чтобы ФИО146 переночевал в ее квартире, так как ему в <адрес> не где было переночевать. Когда они с ФИО147 пришли к ней домой, то ФИО148 снял свою куртку и повесил ее в кухне на гвоздик около двери. У нее дома они немного выпили пива. Когда они пили пиво, то она сказала ФИО149, чтобы он оставил ей в залог свой паспорт и после того, как он рассчитается с ней за ночлег, то она вернет ему паспорт. Но ФИО150 отказался давать ей свой паспорт. Потом ФИО151 лег спать. Это было около 04 часов 18.03.2011 года, но точное время она сказать не может. После того, как ФИО152 уснул, она подошла к его куртке и достала из внутреннего кармана его паспорт, который она решила забрать себе с той целью, чтобы потом ФИО153 рассчитался с ней за то, что ночевал в моем доме и после этого она вернет ему паспорт. Хотя брать паспорт ФИО154 ей не разрешал. Были ли в паспорте ещё какие-либо документы, она не видела. Также в паспорте лежали деньги в сумме 1800 рублей купюрами 3 х 500 рублей и 3 хЮО рублей. Она достала из кармана куртки паспорт ФИО155 и вместе с деньгами положила его в карман своей куртки. Деньги она также взяла без разрешения ФИО156. При этом она осознавала, что своими действиями совершает хищение, так как ФИО157 не разрешал ей брать его паспорт и деньги. После этого она пошла домой на <адрес>. Дома она обнаружила, что денег в паспорте нет. Видимо деньги, она потеряла где-то по дороге, так как когда она шла, то доставала паспорт ФИО159 из кармана и смотрела его, то возможно в это время деньги выпали из паспорта, а она этого не заметила, так как была очень сильно пьяна. Впоследствии паспорт ФИО158 изъяли сотрудники полиции у нее дома по <адрес> (л.д. 43- 47).
-протоколом осмотра предметов (документов), в котором указано, что объектом I осмотра являются паспорт №, страховое свидетельство обязательного I пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, I свидетельство № (л.д.10-12).
Изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании ни сторона защиты, ни обвинения не оспаривают виновность Еремич Н.Ю. в совершении преступления и квалификацию ее действий по ч.2 ст. 325 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Надлежащая оценка дана в приговоре первой инстанции и письменным доказательствам, которые в совокупности с исследованным по делу доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Еремич Н.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства совершения преступлений, и вина Еремич Н.Ю. доказана по каждому эпизоду.
Своими действиями Еремич Наталья Юрьевна, по первому эпизоду, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Своими действиями Еремич Наталья Юрьевна, по второму эпизоду, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст.325 УК РФ- похищение у гражданина паспорта (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ).
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, мировой суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым подсудимая Еремич Н.Ю. согласилась и признала себя виновной, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Мировым судом в полной мере исследованы данные о личности Еремич Н.Ю. обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, в соответствии с чем назначено наказание. Так преступления, которые совершила Еремич Н.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести. Тяжких последствий от совершения преступлений не наступило. Ущерб возмещен.
Характеризуется подсудимая положительно (л.д. 36), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, по двум эпизодам преступлений, являются признание вины, <данные изъяты> и возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Учитывая категорию преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд считает, что Еремич Н.Ю. должно быть назначено, по каждому из двух эпизодов, наказание в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 62 УК РФ.
При назначении окончательного наказания подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина №, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство № об окончании обучения <данные изъяты>, возвращены потерпевшему (л.д. 18).
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Михайлову С.А., Первухиной Н.А. за их участие по осуществлению защиты подсудимой Еремич Н.Ю. по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 2506 руб. 35 коп., которые в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с подсудимой. Мировым судьей принято по данному поводу законное и обоснованное решение.
Однако, по второму эпизоду в резолютивной части приговора действия виновной квалифицированы не по той части особенной части УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и исследованным доказательствам, а также о описательно мотивировочной части приговора. Что является основанием к изменению в этой части приговора мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защиту подсудимой осуществлял по назначению адвокат Векшин Ю.А., от услуг данного адвоката подсудимая не отказывалась, <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного преступления небольшой тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, являющегося совершеннолетним, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, в регрессном порядке, необходимо взыскать с осужденной с учетом участия в суде первой инстанции адвокатов в доход федерального бюджета выплаченную адвокатам сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299,301,303,307-309,367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 30.06.2011г. в отношении Еремич Натальи Юрьевны изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры.
Признать виновной Еремич Наталью Юрьевну по ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Признать виновной Еремич Наталью Юрьевну по ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Применить ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Еремич Наталье Юрьевне определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 2800 рублей.
Меру пресечения Еремич Наталье Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Еремич Натальи Юрьевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3580,50 руб.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский обл.суда в течении 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Горбунов