ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2011 г. г. Барабинск, НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.
защитника Первухиной Н.А. адвоката Барабинской коллегии адвокатов
подсудимого: Болдырева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого.
при секретаре Танеевой М.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Болдырева Н.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч. 1 п. Б УК РФ и апелляционное представление прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи первого судебного участка Барабинского района от 08.08.2011года, согласно которого Болдырев Николай Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи первого судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 08.08.2011г. Болдырев Николай Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: ставные лесковые сети длинной 80 м каждая, ячея 40мм 9 штук уничтожить, моторную лодку <данные изъяты> лодочный мотор <данные изъяты> - возвратить подсудимому.
В апелляционном представлении прокурор указал, что мировой судья при вынесении приговора не решил вопрос о необходимости конфискации транспортного средства, использованного при вылове рыбы, а так же вопрос о гражданском иске.
На основании изложенного просит приговор мирового судьи 1 – его судебного участка изменить, постановив новый обвинительный приговор, ни виновность, ни квалификация не оспаривается.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, уведомлены, надлежащим образом.
Подсудимый Болдырев Н.Н. пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Защитник поддержал мнение подзащитного.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав пояснения подсудимого, защитника, суд установил:
Согласно ст.317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено в отношении Болдырева Н.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.256 ч. 1 п. Б УК РФ, без судебного разбирательства и постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть выводы суда о виновности Болдырева Н.Н. не могут быть оспорены. Кроме того ни стороной обвинения, ни стороной защиты данные выводы и квалификация действий осужденного и не оспаривается.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что:
Болдырев Николай Николаевич 24.06.2011 года, около 22 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере <данные изъяты>, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, взяв ставные лесковые сети в количестве 9 штук длиной по 80м каждая, ячея 40мм, на мотоцикле <данные изъяты> приехал на озеро <данные изъяты> расположенного в 12км на северо-запад от <адрес>
24.06.2011 года около 22 часов, пересев в принадлежащую ему моторную лодку <данные изъяты> с присоединенным подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, которая у него находилась на берегу, выплыл на водоем, и, осуществляя свой преступный умысел, в нарушении требований ст. 38.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйствеппого бассейна», утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 года №319. где указано, что запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, за исключением: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях лова у одного гражданина; спиннингами, «корабликами», «змеями», нахлыстовами удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок: жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; подъемниками (пауками) и черпаками с берега размером не более 200x200см и с размером (шагом) ячеи не более 24мм; мелкоячеистыми бреднями для лова живца длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80см.. В 300 метрах от берега с применением самоходного транспортного плавающего средства моторной лодки <данные изъяты> с присоединенным подвесным лодочным мотором <данные изъяты> поставил в воду 9 ставных лесковых сетей, стал производить незаконный лов рыбы с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, запрещенными орудиями лова - 9 ставными лесковыми сетями, незаконно добыв (выловив) рыбу ценных видов, а именно: 38 экземпляров плотвы стоимостью 20 рублей за экземпляр па сумму 760 рублей, 13 экземпляров судака стоимостью 250 рублей за экземпляр на сумму 3250 рублей, 66 экземпляров окуня стоимостью 17 рублей за экземпляр на сумму 1122 рубля, на общую сумму 5132 рубля, согласно таксам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года г. Москвы и таксам, утвержденных Постановлением главы администрации Новосибирской области №-696 от 26.07.2001 года. После чего 25.06.2011 года в 5 часов при выборе сетей на озере <данные изъяты> Болдырев Н.Н. был задержан сотрудниками отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхнеобского территориального управления Госкомрыболовсчтш РФ. В результате преступных действий Болдырева Н.Н. государству был причинен ущерб на сумму 5132 рубля, который в настоящее время возмещен в полном объеме.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимого Болдырева Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде, нашла свое подтверждение.
Так подсудимый Болдырев Н.Н. вину признал полностью и в суде первой инстанции ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В суде апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство указав, что лодка и мотор принадлежат ему и именно с их помощью он производил постановку и снятие сетей, то есть осуществлял добычу рыбы.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, мировой суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым подсудимый Болдырев Н.Н. согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, Болдырев Н.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия Болдырева Н.Н. квалифицированы по п. Б ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных.
При этом виновность Болдырева Н.Н., а также квалификация действий Болдырева Н.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. Следовательно, на основании ст. 360 УПК РФ, законность приговора мирового судьи от 08.08.2011года в этой части не проверяется и в суде апелляционной инстанции.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ч.1 ст. 256 УК РФ расценивается как преступление небольшой тяжести.
Личность подсудимого Болдырева Н.Н. <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба в период предварительного расследования уголовного дела, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и уменьшает степень общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При этом, поскольку по делу установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. г, к УК РФ, а также по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает необходимым применить при назначении наказания требование предусмотренное ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Данные обстоятельства также были установлены и учтены мировым судом при вынесении приговора.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Болдыреву Н.Н. с учетом требований ст. 64 УК РФ в размере меньше минимального допустимого санкцией статьи.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание Болдыреву Н.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
Что также учтено мировым судом и наказание назначено с учетом этого.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, а именно неправильное применение уголовного закона: ч.1 нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ.
Согласно ст. 369 ч. 1 п.2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, а именно основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно п. 5 ст. 299 УПК РФ.
Барабинским межрайонным прокурором в интересах <данные изъяты> был предъявлен иск к Болдыреву Н.Н..
Мировой судья при постановлении приговора не решил вопрос о гражданском иске, чем нарушил уголовно – процессуальный закон.
Болдырев Н.Н при помощи самоходного транспортного плавающего средства произвел незаконный лов рыбы, запрещенными орудиями лова, выловив экземпляры плотвы, судака, окуня, причинив ущерб государству на сумму 5132 руб. (л.д. 29, 35). В ходе судебного заседания было установлено, что данный ущерб причинен государству преступными действиями Болдырева Н.Н.. Однако, согласно пояснений самого БолдыреваН.Н., квитанции об оплате, Болдырев Н.Н. возместил причиненный ущерб. Это на основании действующего гражданского процессуального законодательства является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 УПК РФ ч. 1 в резолютивной части приговора…должны содержаться п. 2. решение вопроса по вещественным доказательствам.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 - При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.
Данное требование закона нашло отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26.»О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».
Так к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети). Это не оспаривается сторонами.
Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.
В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
Мировой судья не выполнил данные требования закона, нарушив требования уголовного и уголовно – процессуального закона – возвратил моторную лодку <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты> которые необходимо безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Следовательно решение данного вопроса также не нашло отражение в приговоре мирового судьи, и в соответствии со ст. ст.369 ч.1 п.2, 381 ч. 1, ст. 382 УПК РФ является основанием к изменению приговора мирового судьи.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что моторная лодка <данные изъяты> и лодочный подвесной мотор <данные изъяты> принадлежат подсудимому Болдыреву Н.Н., использовались как орудие преступления, Болдырев Н.Н. <данные изъяты>. Моторная лодка <данные изъяты> и лодочный подвесной мотор <данные изъяты> принадлежащие подсудимому Болдыреву Н.Н. и переданные ему на хранение подлежат конфискации.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить <данные изъяты>. от взыскания судебных издержек. Данный вопрос был рассмотрен мировым судьей, и по нему принято решение постановлением от 21.03.2011года. Это также является основанием к освобождению Болдырева Н.Н. от взыскании процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 297-299, 301, 303, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 08.08.2011г. в отношении Болдырева Николая Николаевича по п. «Б» ч. 1 ст. 256 УК РФ изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры.
Признать виновным Болдырева Николая Николаевича по п. «Б» ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере – пяти тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Барабинским межрайонным прокурором в интересах Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, отказать в полном объеме.
Вещественные доказательства: ставные лесковые сети 9 штук уничтожить, моторную лодку <данные изъяты> Лодочный мотор <данные изъяты> конфисковать, обратив в собственность государства.
Осужденного Болдырева Николая Николаевича освободить от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский обл.суда в течении 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Горбунов