П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.,
представителя государственного обвинения заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Никулина А.Г.,
обвиняемого Михнева Сергея Анатольевича,
с участием представителя защиты адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 142 от 14 ноября 2011 года,
при секретаре Гизитдиновой С.М.,
с участием потерпевшего ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 19 октября 2011 года в отношении:
Михнева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
осужденного по приговору мирового судьи по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 19 октября 2011 года Михнев Сергей Анатольевич осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
С приговором не согласился адвокат осужденного Михнева С.А., в апелляционной жалобе она указывает, что приговор мирового судьи от 19 октября 2011 года в отношении Михнева С.А. является незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший ФИО8 простил Михнева С.А.и просил дело прекратить, обвиняемого освободить от уголовной ответственности. Михнева С.А., по мнению защиты, следовало освободить от уголовной ответственности за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи от 19 октября 2011 года в отношении Михнева Сергея Анатольевича следует отменить и вынести в отношении него постановление о прекращении дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, апелляционную жалобу защитника Баклицкой И.И. удовлетворить.
Материалами дела установлено следующее.
Михнев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено 01.08.2011 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
О1.08.2011 года в вечернее время Михнев С.А., находился напротив <адрес>, расположенного по адресу <адрес> где увидел металлическую опору, принадлежащую ФИО8 , решил её похитить для дальнейшего использования в личных целях.
С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вытащил металлическую опору из земли, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Тем самым, противоправно, безвозмездно перевел металлическую опору, в свою собственность, причинив ФИО8, материальный ущерб на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался. Так же пояснил, что им в полном объеме возмещен материальный ущерб в соответствии с размером предъявленного обвинения, в сумме 4500 руб. 00 коп.
Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен на сумму предъявленного обвинения полностью, так же поддерживает ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства и о прекращении дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, против прекращения дела возражает, считает его невозможным, так как Михнев С.А., по его мнению, не впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно справки ИЦ он был судим в 1986 году по ст. 191-1 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился 04.11.1988 года. По мнению прокурора, хотя судимость погашена, но Михнева С.А. нельзя считать лицом, впервые совершившим преступление, как это требует правило ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с мнением участников процесса, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть принято решение без проведения судебного разбирательства.
Действия Михнева С. А. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья расценила позицию прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, обоснованной, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон приняла с учетом личности, обстоятельств совершения преступления, отношения к содеянному, общественной значимости преступления, поскольку прекращение данного уголовного дела в данной, конкретной ситуации не будет положительно способствовать профилактике имущественных преступлений.
Мировой судья считает, что при формальном соблюдении требований, предусмотренных ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, за исключением бегло заполненного потерпевшим бланка заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела, суду не представлено достаточных доказательств тому, что прекращение будет обоснованным и для этого имеются все необходимые основания, в том числе и соблюдение интересов общества, поскольку, как следует из определения конституционного суда, « при решении вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции».
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правилом ст. 86 УК РФ Михнев С.А. считается лицом, впервые совершившим преступление, ущерб по делу возмещен полностью, потерпевший ФИО8 последовательно, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции просит дело в отношении Михнева С.А. прекратить за примирением сторон, ущерб ему возмещен полностью, он Михнева С.А. простил.
Михнев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшему ущерб полностью до судебного заседания, потерпевший просит прекратить дело, Михнев С.А. раскаялся в совершенном преступлении, попросил у потерпевшего прощения и заверил суд, что сделал для себя правильные выводы и впредь не будет нарушать закон. С 1988 года он не совершал уголовно-наказуемых преступлений, имеет сына 1990 года рождения, который учится в институте, в соответствии со ст. 86 УК РФ он считается не судимым.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Михнев С.А. принял меры к примирению с потерпевшим в ходе предварительного расследования, загладил причиненный вред, раскаялся в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому имеются все основания для прекращения дела за примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Прекращение производства по делу за примирением сторон не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Руководствуясь ст. 25, 316, 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 19 октября 2011 года в отношении Михнева Сергея Анатольевича отменить и принять решение, в соответствии с которым:
в силу ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении Михнева Сергея Анатольевича и освободить его от уголовной ответственности за примирением сторон.
Меру пресечения Михневу Сергею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство – металлическая опора считать возвращена потерпевшему ФИО8
Апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Барабинский районный суд.
Председательствующий Н.Н. Качурина