ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2011 г. г. Барабинск, НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО19,
представителя частного обвинителя адвоката Шейко О.А., представившего ордер № 2056 и уд. № 751 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
подсудимой Москвиной Галины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>
Защитника Москвиной Г.С. адвоката Михайлова С.А. представившего ордер № 2075 и уд. № 513 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москвиной Г.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи второго судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 28.07.2011г. Москвина Галина Семеновна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 1116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде. Взыскано с Москвиной Галины Семеновны в пользу ФИО21 в материальный вред в сумме 8358 рублей и в возмещение компенсации морального вреда 1.000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО22 указала, что не оспаривает ни квалификацию содеянного Москвиной Г.С., ни размер и вид назначенного наказания, как и размер возмещения материального вреда. Указала, что не согласна, с назначенной суммой в счет возмещения компенсации морального вреда. В связи с этим просит приговор мирового судьи 2 – го судебного участка от 28.07.2011года в части взыскания в возмещение компенсации морального вреда отменить, и взыскать Москвиной Г.С., в пользу ФИО23 компе7нсацию морального вреда в сумме 20000руб.
Представитель частного обвинителя, адвокат Шейко О.А. поддержал требования потерпевшей.
Подсудимая Москвина Г.С. пояснила, что она вообще не согласно с приговором, она не била ФИО100 и не виновна в инкриминируемом ей деянии, писала на него апелляционную жалобу оставленную мировым судом без рассмотрения, в виду не соответствия требованиям закона, но не смогла в установленный срок исправить недостатки при вынесении приговора. Следовательно вообще просит отменить приговор, дело прекратить ФИО24 отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Москвиной Г.С. адвокат Михайлов С.А. поддержал мнение подзащитной, указав, что просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку Москвина Г.С. в случившемся не виновна.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения потерпевшей, подсудимой, защитников, суд установил:
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных 382 УПК РФ, а именно такие нарушения уголовного закона, как применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части Уголовного Кодекса РФ, которые подлежат применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено следующее:
Москвина Галина Семеновна, 20.03.2011 года, около 12 часов, находилась около <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В указанное время и месте встретила свою односельчанку ФИО101, с которой у нее произошла словесная ссора, и в это время у Москвиной Г.С. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО25 После чего Москвина Г.С. 20.03.2011г., около 12 часов, находясь около Дома культуры, расположенного в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, ударила рукой один раз ФИО102 по лицу в область левой щеки, затем дважды ударила кулаками рук в грудь, оттолкнув тем самым ее от себя, причинив ФИО26 физическую боль. От ударов у ФИО27, согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 16.06.2011г., образовалось телесное повреждение: в виде ушиба левой щеки в виде гиперемии, отека и болезненности, который образовался от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 20.03.2011г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимой Москвиной Г.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде, нашла свое подтверждение.
Так, подсудимая Москвина Г.С. в суде первой инстанции вину не признала полностью, что подтвердила и в суде второй инстанции.
- Согласно показаний подсудимой Москвиной Г.С. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что 20.03.2011г., около 11 часов, находилась <данные изъяты> в <адрес>, была с ФИО77. Когда она стояла, разговаривала с ФИО78, то ФИО28 вмешалась в их разговор, начала оскорблять, потом ФИО29 подошла к ним и ударила ее по голове несколько раз. Она же ФИО103 не оскорбляла, не била по лицу и в грудь не толкала. ФИО104 осудили за указанные телесные повреждения.
Исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции и нашла свое подтверждение в апелляционном порядке.
- Согласно показаниям потерпевшей ФИО30, из которых следует, что 20.03.2011г. ближе к обеденному времени, была <данные изъяты> <адрес> рядом были ФИО82, ФИО97 и Москвина Г.С, которая назвала ее «инвалидка», и начала беспричинно оскорблять нецензурной бранью. В ходе словесной перебранки Москвина Г.С. ударила ее со всей силы рукой по левой щеке, ладонью или кулаком Она в ответ ударила Москвину ладонью по щеке. Москвина Г.С. продолжала ее оскорблять, потом 2 раза больно ударила кулаками рук в грудь и ударила, отчего она отшатнулась на мангал. После произошедшего, у нее заболела голова, испытывала длительное время боль в области левой щеки, она обратилась к фельдшеру за медицинской помощью, ей фельдшер дала обезболивающее и поставила укол. На лечении находилась с 21.03.2011г. по 25.03.2011г., т.к. был нервный срыв, после произошедшего. Просит взыскать с Москвиной Г.С., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 230 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в сумме 3000 руб., проезд от <адрес> и обратно (для проведения СМЭ в <адрес> и обратно, к адвокату и обратно), в сумме 128 руб., а так же услуги представителя в суде в сумме 5000 руб.
- Согласно показаниям свидетеля ФИО98, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон( л.д. 47), следует, что 20.03.2011г. находилась днем в <адрес> около <данные изъяты>. Были ФИО89, ФИО83, ФИО79, ФИО124, ФИО31 и Москвина Г.С.. Между ФИО32 и Москвиной был разговор на повышенных тонах, Москвина Г.С. оскорбляла ФИО105 нецензурной бранью. ФИО84 и ФИО33 успокаивали Москвину. Видела, как Москвина первая ударила ФИО106 по левой щеке ладошкой. ФИО34 старалась с ней не связываться, но Москвина продолжала оскорблять ее, ударила кулаками рук в грудь ФИО107, та в ответ оттолкнула Москвину от себя. Москвина выругалась нецензурно и еще раз толкнула в грудь кулаками ФИО108, та отшатнулась на мангал. После этого ФИО35 ударила ладошкой Москвину Г.С. по лицу. ФИО85, ФИО125 пытались разнять их, вставали между ними, Москвину Г.С. не могли успокоить. Ей известно, что ФИО36 обращалась после произошедшего в ФАП за медпомощью, находилась на лечении. Она видела, что у ФИО37 под левым глазом был отек.
-Согласно показаний свидетеля ФИО86, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон( л.д. 48), следует, что 20.03.2011г. она была в <адрес>, около <данные изъяты>. Там были ФИО38 и ФИО80, подошла Москвина Г.С,, раскричалась. Между ФИО39 и Москвиной произошла словесная ссора. После чего Москвина Г.С. начала кричать на ФИО109 нецензурной бранью, и ударила рукой по лицу по левой щеке, в ответ ФИО40 ударила Москвину Г.С.. Москвина Г.С. толкнула ФИО110 в грудь дважды, та налетела на мангал. После чего ФИО41 ударила Москвину по голове вскользь рукой, у той слетела с головы шапка. У ФИО42 покраснела левая щека. Инициатором конфликта была Москвина.
-Согласно показаний свидетеля ФИО96, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ( л.д. 49), следует, что 20.03.2011г. она была в <адрес>, около 12 часов, она стояла с ФИО87, разговаривали. Подошла Москвина, они заспорили с ФИО43 из- за шашлыка. Потом она увидела, что Москвина Г.С. ударила ФИО111 один раз с левой стороны по лицу или по голове, потом толкнула два раза в грудь. У ФИО44 от удара, была красная левая щека. Так как они проживают по соседству, ФИО45 после приходила к ней за таблеткой, говорила, что у нее болит голова и грудь.
- Согласно показаний свидетеля ФИО90, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ( л.д. 50), следует, что 20.03.2011г. она была в <адрес> возле <данные изъяты>. Там были ФИО99, ФИО46, Москвина, ФИО88, другие женщины. Москвина стояла рядом с ней. Москвина оскорбляла ФИО112, потом ударила ее правой рукой по лицу по левой стороне, продолжала оскорблять ее. Женщины, стоявшие рядом, пытались успокоить Москвину, но она не могла успокоиться, толкнула двумя руками ФИО113 в грудь, ФИО47 пошатнулась, потом ФИО48 сама ударила Москвину, они стали оскорблять друг друга, затем Москвина еще раз толкнула ФИО114 в грудь, та отшатнулась на мангал, но не упала, потом ФИО49 ударила Москвину еще раз.
- Согласно показаний свидетеля ФИО95, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон( л.д. 89), следует, что 20.03.2011г. она находилась около <данные изъяты> в <адрес>. Москвина Г.С. и ФИО50 стояли в очереди за шашлыком. Москвина Г.С. стала ругаться на ФИО115, а потом Москвина Г.С. ударила ФИО116 по лицу рукой. ФИО51 в ответ ударила Москвину, Москвина второй раз двумя руками с силой оттолкнула ФИО117 в грудь, та повалилась на мангал. Свои действия Москвина Г.С. сопровождала нецензурной бранью.
- Согласно показаний свидетеля ФИО94, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон( л.д. 90), следует, что 20.03.2011г. <данные изъяты> <адрес> он жарил шашлык и торговал им. ФИО118 и Москвину знает как жителей села. Москвиной Г.С. предложили тоже встать в очередь, она не согласилась, стала ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО52, которая тоже стояла за шашлыком. Он жарил шашлык, поэтому внимание на тех, кто стоял в очереди, не обращал. Боковым зрением он видел, что Москвина Г.С. ударила ФИО119 рукой в левую сторону тела, но куда конкретно, не видел. Потом ФИО53 упала на мангал, чуть его не завалила, он успел ее оттолкнуть, чтобы та не упала в горящие угли. Потом он отвел обеих в сторону от мангала. Телесных повреждений, у ФИО54, и Москвиной, он в тот момент не видел.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается:
Согласно заявления ФИО93 1 Москвина нанесла потерпевшей не менее трех ударов.
Согласно справки Козловского фельдшерско-акушерского пункта, ФИО55 обратилась за медицинской помощью 20 марта 2011г. в 15 час. 30 мин. с жалобами на боли с левой стороны лица, головную боль, головокружение. При осмотре на лице слева отмечается гиперемия щеки, при пальпации болезненность, отечность щеки. Со слов ФИО56 получила удар рукой в лицо. Диагноз: повреждения мягких тканей лица с лева (л.д. 2),
Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО57, последняя находилась на лечении с 21.03.2011г. по 25.03.2011г. с диагнозом: нервный срыв, вертебральная цервиколгия (л.д. 3)
- Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 273 от 16.06.2011г., у ФИО58 имелось следующее телесное повреждение: ушиб левой щеки в виде гиперемии, отека и болезненности, который образовался от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 20.03.2011г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (л.д. 6)
- Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 20.03.2011г. Москвина Г.С. на <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО59 (л.д. 73)
- Согласно заявления ФИО60 обращалась в ОВД по Барабнскому району, с заявлением о привлечении Москвиной к уголовной ответственности по факту того, что 20.03.2011г. Москвина Г.С. на <адрес> нанесла телесные повреждения ФИО61 (л.д. 74)
Изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела, и подтверждают выводы суда о виновности Москвиной, а следовательно являются достаточными.
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства совершения преступлений, и вина Москвиной Г.С. доказана. Данное обстоятельство было установлено и мировым судом, на основании исследования и оценки указанных выше доказательств.
При этом доводы самой Москвиной, о том, что она не била ФИО120 опровергаются показаниями указанных свидетелей и показаниями потерпевшей. Оснований не доверять им у суда нет, они последовательны, и не противоречат друг другу, нашли подтверждение в материалах дела исследованных судом.
Оценивая же показания Москвиной в этой части суд считает их не соответствующими обстоятельствам дела, и расценивает их как один из способов защиты избранный подсудимой в целях уйти от заслуженного наказания.
Судом были также исследованы доказательства представленные стороной защиты.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО92, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ( л.д. 86), следует, что он муж Москвиной. 20.03.2011года он пришел на <данные изъяты> <адрес>, супруга отошла в сторону. Он не наблюдал за ней, но когда увидел, то она стояла рядом с ФИО62, и последняя махала руками. Била ли она Москвину он не видел. ФИО121 потом не видел.
Согласно показаний ФИО81 данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ( л.д. 87), следует, что 20.03.2011г. она с Москвиной были <данные изъяты> <адрес>. Между Москвиной и ФИО63 возник конфликт, она в это время отошла и услышала звуки ударов. Когда повернулась после них, увидела, что ФИО64 ударила рукой Москвину, кто бил до этого не видела. ФИО122 потом не видела.
Согласно показаний ФИО91. данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон( л.д. 46), следует, что 20.03.2011г. она была <данные изъяты> <адрес>. Видела, что ФИО65 ударила рукой Москвину. Что было до этого не видела.
Также предметом исследования суда апелляционной инстанции были документы подтверждающие факт обращения Москвиной в ОВД по Барабинскому району по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО66, приговор мирового судьи от 05.07.2011года в отношении ФИО67 осужденной по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Оценивая все эти доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда о виновности Москвиной, поскольку лишь свидетельствуют о том, что драка была обоюдной, ФИО68, и Москвина наносили друг другу удары, все указанные свидетели лишь видели конец драки, когда ФИО69 в ответ на удары Москвиной ударила последнюю, которая и была инициатором конфликта, и не опровергают показания ФИО70 и других свидетелей в этой части, а именно в том, что Москвина нанесла не менее трех ударов по голове и телу ФИО71, что подтверждено кроме собственных пояснений ФИО72, показаниями свидетелей и материалами дела.
Данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства совершения преступлений, и вина Москвиной Г.С. доказана.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, а именно неправильное применение уголовного закона:
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
Своими действиями Москвина Галина Семеновна, совершила преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Что было правильно определено мировым судьей.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный мировым судьей.
Так в описании действий Москвиной установленных судом указано, что Москвина ударила ФИО123 один раз рукой по голове и два раза в грудь, ни каких иных насильственных действий не указано, однако квалифицирую действия Москвиной судья указал на совершение иных насильственных действий. При этом согласно показании потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, также не нашло подтверждение совершения со стороны Москвиной иных насильственных действий.
Что и является основанием к изменению приговора.
При этом мировым судом в полной мере исследованы данные о личности Москвиной Г.С. обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, в соответствии с этим назначено справедливое наказание.
Так при определении вида и меры наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим ответственность является <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Совершенное Москвиной Г.С. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.
Учитывая личностные характеристики подсудимой, совершенное ею преступление, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния меры воздействия на исправление подсудимой, мировой суд пришел к выводу, что Москвиной Г.С. следует назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Разрешая гражданский иск мировой суд также учел личность как потерпевшей так и подсудимой, <данные изъяты>, было учтено поведение потерпевшей и подсудимой, степень вины подсудимой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред -физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой.
Мировой судья обоснованно учел, что Москвина является <данные изъяты>, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования по возмещению материального ущерба полному удовлетворению. Так в ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причинен ФИО73 от преступных действий Москвиной, а именно : расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы 230 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4), оплата услуг адвоката за составление заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35), проезд от <адрес> до <адрес>, и обратно (к адвокату и для проведения судебно медицинской экспертизы) в сумме 128 рублей (64x4=128 руб.), что подтверждается проездными билетами (л.д. 7-10) и справкой о стоимости проезда (л.д.83), а всего 8358 рублей, который в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
При этом мировой судья рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО74 о взыскании с подсудимой Москвиной Г.С. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, правильно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, на сумму 1.000 рублей., так было учтено что потерпевшая в обоснование своих требований пояснила, что она испытывала физическую боль, была вынуждена проходить лечение, у неё после случившегося произошел нервный срыв, в связи с этим вынуждена была проходить лечение, что нашло подтверждение в судебном заседании. <данные изъяты>. Степень вины подсудимой и поведение потерпевшей. Данные обстоятельства обоснованы, соответствуют требованиям закона.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 297-299,301,303,307-309,367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 2 - го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. от 28.07.2011г. в отношении Москвиной Галины Семеновны изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признать Москвину Галину Семеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения подсудимой Москвиной Г.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Москвиной Галины Семеновны в пользу ФИО75 причиненный материальный вред в размере 8358 рублей.
Взыскать с Москвиной Галины Семеновны в пользу ФИО76 в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский обл.суда в течении 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Горбунов