ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2011 г. г. Барабинск, НСО
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.,
защитника Векшина Ю.А., представившего ордер № 1153 и удостоверение Барабинской коллегии адвокатов № 208,
подсудимого Живаго Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Живаго Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи второго судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.08.2011г. Живаго Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательное наказание Живаго Д.А. определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ., в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. и Живаго Д.А. указали, что Живаго Д.А. осужден приговором мирового суда второго судебного участка Барабинского района от 09.08.2011 года, согласно которого Живаго Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание, на иное наказание не связанное с лишением свободы, а наказание по приговору от 27.11.2009г. исполнять самостоятельно.
Подсудимый Живаго Д.А. в судебном заседании указал, что не оспаривает ни виновность, ни квалификацию, не согласен с назначенным наказанием и просит его смягчить, полностью поддерживая апелляционные жалобы. При этом считает, что протест прокурора подлежит частичному удовлетворению, в части исключения указания на ряд судимостей.
Потерпевшая в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.
Защитник Векшин Ю.А. в судебном заседании указал, что не оспаривает ни виновность, ни квалификацию, не согласен с назначенным наказанием и просит его смягчить, полностью поддерживая апелляционные жалобы. При этом считает, что протест прокурора подлежит частичному удовлетворению, в части исключения указания на ряд судимостей.
Прокурор указал, что приговор мирового судьи второго судебного участка Барабинского района вынесен с неправильным применением норм уголовного закона РФ и нарушением норм уголовно – процессуального закона, в связи с этим подлежит изменению по следующим основаниям:
-назначая наказание Живаго Д.А., суд в порядке ст. 70 УК РФ, суд засчитал в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 29.06.2011г. по 09.08.2011г., который является сроком отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
-во вводной части приговора указаны две погашенные судимости, которые не имеют значение для дела при вынесении приговора.
Просит приговоров мирового судьи второго судебного участка Барабинского района от 09.08.2011г. в отношении Живаго Д.А. изменить, постановить нового приговор.
Доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав пояснения подсудимого, защитника, мнение прокурора, суд установил:
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
-нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УК РФ, а именно такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
Данные требования закона не выполнены мировым судьей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что:
Живаго Дмитрий Анатольевич 03.02.2011 года около 22 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5500 рублей купюрами по 500 рублей, принадлежащих ФИО10, путем свободного доступа, тайно похитил из-под подушки, лежащей на диване в комнате дома по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 5500 рублей купюрами по 500 рублей, принадлежащие ФИО10, которые руками вытащил из-под подушки и, положив в карман своей одежды вынес из дома, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО10 составил 5500 рублей.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимого Живаго Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в мировом суде, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
Подсудимый Живаго Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Согласно же собственных показаний, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что он действительно находясь в доме ФИО10, будучи у состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 3 на 4 февраля 2011г., совершил хищение денежных средств в сумме 5500 рублей, которые истратил на личные нужды.
Исследовав доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции, нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции следующими дополнениями:
Показаниями потерпевшей ФИО10, что 27.01.201г. к ней в гости для дальнейшего трудоустройства на работу приехал ее племянник Живаго Д.А.. 02.02.2011г. она и муж получили пенсию на двоих <данные изъяты>, деньги были купюрами по 500 рублей. Живаго Д.В. видел, как они получали пенсию. Деньги она положила в комнате на диван под подушку. Утром 04.02.2011 года она проснулась, и увидела, что Живаго Д.А., дома нет, тогда она решила проверить на месте ли деньги, и, когда пересчитала деньги, обнаружила, что не хватило 5500 рублей. В настоящее время Живаго Д.А. ей деньги не вернул.
Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Живаго Д.А. его племянник, он проживал у них с конца января 2011г., устраивался на работу. 02.02.2011 года они с женой получили пенсию в общей сумме <данные изъяты>, купюрами по 500 рублей. Он свою пенсию отдал жене. Полученные ими деньги жена спрятала под подушку на диване в комнате. 03.02.2011г. ему жена дала денег, он сходил в магазин, купил продукты. Утром 04.02.2011г. жена ему сказала, что под подушкой не хватает денег 5500 рублей, он решил, что деньги похитил Живаго Дмитрий, т.к. кроме Живаго Д.А. у них в доме ни кого не было.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает продавцом у ФИО14 на <данные изъяты> где осуществляет реализацию мобильных телефонов и аксессуаров к ним. 05.02.2011г. утром, в какое время не помнит, в отдел <данные изъяты> где она работает, обратился молодой парень на вид 30 лет, рост 170 см, был одет в вязанную шапочку темного цвета, куртку зимнюю черного цвета, который попросил у нее продать ему сотовый телефон «Нокия Х-7» стоимостью 3499 рублей. Она подала ему сотовый телефон «Нокия Х-7», данная модель его устроила. Он с ней рассчитался купюрами по 500 рублей, она сдала сдачу 1 рубль и заполнила гарантийный талон, после чего парень ушел. Как выглядел этот парень внешне она сказать не может, т.к. покупателей проходит много и она их не запоминает, (л.д. 43-44). В судебном заседании суда первой инстанции свидетель подтвердила их и уточнила, что телефон покупался 05.02.2011г., а не 5.03.2011г.. Мировой судья правильно сделал выводы, что показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуют с другими доказательствами, а в протоколе допроса свидетеля ФИО8 и ее показаниях в обвинительном акте, допущена описка.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2011г. от ФИО10, ему стало известно, что Живаго Д.В. совершил кражу денежных средств в ночь с 03.02.2011г. на 04.02.2011г. в сумме 5500 рублей из дома своей родственницы ФИО10, совершил кражу денег в сумме 5500 рублей купюрами по 500 рублей. Живаго Д.А. писал явку с повинной добровольно признавая свою вину и
Кроме этого мировым судьей выводы о виновности подсудимого Живаго Д.А. правильно сделаны на основании исследования материалов дела, которые также подтверждают виновность подсудимого Живаго Д.А. в совершении инкриминируемого деяния:
заявлением, из которого следует, что ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Живаго Дмитрия Анатольевича, который 04.02.2011 года похитил деньги в сумме 5500 рублей купюрами по 500 рублей из <адрес>, (л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2011 года, из которого следует, что осмотрен <адрес>, где, со слов ФИО11, из под подушки на диване, стоявшего в комнате дома, 04.02.2011 года были похищены деньги 5500 рублей, (л.д. 5);
протоколом явки с повинной, из которой следует, что Живаго Д.А. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что 04.02.2011 года оннаходясь в <адрес> совершил кражу денег в сумме 5500 рублей на которые он приобрел сотовый телефон «Нокия», а остаток суммы потратил по своему усмотрению, (л.д. 8).
Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение обстоятельства совершения преступлений, вина Живаго Д.А. доказана. Данное обстоятельство было установлено и мировым судом, на основании исследования и оценки указанных выше доказательств.
Своими действиями Живаго Дмитрий Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изложенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела, и подтверждают выводы суда о виновности Живаго Д.А., следовательно, являются достаточными.
В судебном заседании ни сторона защиты, ни обвинения не оспаривают виновность Живаго Д.А. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Надлежащая оценка дана в приговоре первой инстанции и письменным доказательствам, которые в совокупности с исследованным по делу доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Живаго Д.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г. внесены изменения в УК РФ, в том числе в ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми отменён нижний предел наказания в виде исправительных работ, ареста, предусмотренного указанной статьей.
Действия подсудимого мировым судьей правильно были квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление совершено 03.02.2011г.).
При этом мировым судом в полной мере исследованы данные о личности Живаго Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, в соответствии с этим назначено справедливое наказание.
Общие начала назначения наказания, регламентированы ст. 60 УК РФ, из смысла требований которой следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>
Преступление, которое совершил Живаго Д.А., относится к преступлениям небольшой тяжести. Ущерб не возмещен. <данные изъяты>. Живаго Д.А. вину признал, написал явку с повинной. Вместе с тем преступление Живаго Д.А. было <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, являются признание вины, явка с повинной. Данные обстоятельства нашли отражение и в приговоре мирового судьи.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является <данные изъяты>
Учитывая категорию преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а так же достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также невозможности применения требований ст. ст. 62, 68 ч. 3 73, 64 УК РФ.
При этом, мировым судье было правильно принято решение о необходимости, на основании ст. 70 УК РФ, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Так инкриминируемое деяние действительно совершено после осуждения Живаго Д.А. приговором Барабинского районного суда <адрес>. <данные изъяты> При назначении окончательного наказания, путем частичного присоединения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой суд решил вопрос в отношении вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Так гражданский иск не был заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе дознания, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях защиту Живаго Д.А. осуществляли адвокаты Первухина Н.А. и Векшин Ю.А.. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том, Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Мировым судьей при вынесении приговора, было принято правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката Первухиной Н.А., участвующей в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции.
Данное решение законно и обоснованно. Так в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт участия указанного адвоката, также согласно материалам дела подтверждается факт оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета, при этом было учтено, что Живаго Д.А. <данные изъяты>, и имеет возможность возместить понесенные затраты.
Все установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о законности обоснованности приговора в этой части.
При этом мировым судье было правильно принято решение о необходимости, на основании ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Но при этом судом первой инстанции при сложении наказаний по совокупности приговоров, были допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции в срок отбытия наказания зачтен срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как срок содержания осужденного под стражей. Однако ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде в отношении Живаго Д.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к назначенному наказанию.
Кроме того, при написании вводной части приговора мировым судьей неправильно были указаны непогашенные судимости, что является нарушением требования ст. 304 УПК РФ, следовательно, нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так, судимость от ДД.ММ.ГГГГ и судимость от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.045.1996года « О Судебном приговоре» не должны быть указаны в приговоре. Это является основанием к изменению в этой части приговора мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района от 09.08.2011г. и исключению из водной части приговора указания на указанные судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 301, 303, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи второго судебного участка Барабинского района от 09.08.2011г., согласно которого Живаго Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, изменить.
Признать Живаго Дмитрий Анатольевич виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Живаго Д.А. определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде одного года двух месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Живаго Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей.
Исчислять срок наказания Живаго Дмитрию Анатольевичу с 09.08.2011г..
Взыскать с Живаго Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки 2148,30 руб.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского обл.суда в течении 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.
Судья Барабинского районного суда Д.Е. Горбунов