Дело 10-18-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2011г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием:
потерпевшей ФИО1,
осужденного Говорухина С.В.,
защитника потерпевшей Агаевой Е.В., представившей удостоверение № 814 и ордер № 220 адвокатского кабинета Агаевой Е.В.,
защитника осужденного Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 7,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Говорухина С.В. и его защитника на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011г., которым
Говорухин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011г. Говорухин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Говорухин С.В. признан виновным в следующем.
06.09.2010г. около 18-00 час. ФИО1 находилась недалеко от дома, около своего сарая, по адресу: <адрес>, где, держа в руках палку охраняла своих кур.
Мимо проходил Говорухин С.В., у которого в руках был поводок, с металлическим наконечником для собаки. Говорухин отпустил собаку с поводка и она побежала к курам, ФИО1 махнула на нее палкой и высказала замечание Говорухину С.В. - почему он отпустил собаку с цепи и без намордника.
У Говорухина С.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение насильственных действий в отношении ФИО58 и, осуществляя свой преступный умысел - Говорухин подошел к ФИО1 и, сказав, не трогай собаку, замахнулся и ударил один раз поводком с металлическим карабином по кисти левой руки ФИО1, которая подставила руку, защищаясь от удара Говорухина, от удара ФИО1 почувствовала сильную боль. На кисти левой руки, от удара, образовались повреждения- рубцы от ушибленных ран (3) на левой верхней конечности, которые согласно заключения эксперта, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть звенья цепи или кожаный поводок с металлическим карабином на конце. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Осужденным Говорухиным С.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011г. принесена апелляционная жалоба, в которой Говорухин С.В. указал, что с приговором он не согласен по следующим обстоятельствам.
В акте судебно-медицинского освидетельствования указаны рубцы от ушибленных ран в количестве 3-х штук, а свидетель участковый ФИО2 видел на руке небольшую ссадину без крови (откуда появились ушибленные раны непонятно<данные изъяты>).
В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что он ее ударил цепью, а после того как свидетели подтвердили, что у него поводок для собаки она изменила показания (с цепи на поводок).
Свидетель ФИО3 о виде из его окна ничего не говорила, она не была у него дома, так же как и свидетель ФИО4Свидетель ФИО4 даже не знала где в тот день пасла кур ФИО1(так как узнала обо всем со слов самой ФИО1) ФИО3 подтвердила что, ФИО1 просила ее дать ложные показания на суде.
Он живет на 3-ем этаже, и его жена ФИО5 мыла окно, стоя на подоконнике, высота окна 1м. 80см. (можно придти и проверить вид из его окна в зале).
Участковый ФИО2 сказал, что жена ничего не видела, но ссылаясь, что разговор в квартире плохо помнит, т. к. прошло много времени (его жена в тот день просто отказалась что либо комментировать, потому что была в шоковом состоянии от поведения 70 летней бабушки).
Все обвинения были построены на выдуманных показаниях самой потерпевшей, без свидетелей, а теперь ФИО1 может обвинить его в сломанной ноге, которую сломает случайно или нарочно, так же как и в этом случае с рукой, сообщить об этом всем соседям, ложно обвинив его и подать на него в суд. Тем более, что адвокат потерпевшей на суде сказал, что людей по косвенным обвинениям наказывают за уголовные преступления.
На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО отменить и постановить оправдательный приговор.
Защитником осужденного на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011г. также принесена апелляционная жалоба по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Л.М. Рыбиной 18 апреля 2011 года С.В. Говорухин был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Он признан виновным в том, что 6 сентября 2010 года около 18 часов недалеко от <адрес> на почве личных неприязненных отношений ударил поводком с металлическим карабином по кисти левой руки ФИО1.
Считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям: обвинительный приговор в отношении С.В. Говорухина постановлен исключительно на показаниях потерпевшей ФИО1 испытывающей к С.В. Говорухину и его семье неприязненные отношения, а также на показаниях свидетелей, которые знают о произошедшем со слов самой ФИО1. Этого явно недостаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о виновности С.В. Говорухина.
О том, что у ФИО1 имеются основания оговаривать С.В. Говорухина, свидетельствуют показания как самого С.В. Говорухина, так и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании. Так свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 испытывает к Говорухину неприязненные отношения, постоянно оскорбляет ФИО11 и его сына. Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО59 невзлюбила семью Говорухина, оскорбляет ребёнка Говорухина, постоянно находит повод и просто их ест. ФИО7 ФИО11 показала, что между ФИО1 и её семьёй сложились неприязненные отношения, что ФИО1 постоянно оскорбляет их ребёнка, называя оскорбительными выражениями.
Суд необъективно оценил представленные сторонами доказательства, отверг без должных к тому оснований доказательства представленные стороной защиты, что привело к незаконному осуждению С.В. Говорухина.
Просит приговор мирового судьи в отношении Говорухина С.В.отменить и оправдать его.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указала, что приговор мирового судьи Рыбиной Л.М. является объективным и справедливым, отмене не подлежит. Вина ФИО11 доказана.
Даже его свидетели рассказали, что она показывала руку с травмой, и объясняла - кто её и как причинил ей. Она проявила объективность - отказалась от части обвинения. Но простить ровесника своего сына за то, что он намеренно, с замахом ударил ее, пожилую женщину - не смогла. Она по возрасту не всегда быстро понимает - о чем ее спрашивают, не всегда сразу понятно для других может ответить. Говоря о цепочке, она имела в виду, что по руке пришелся удар металлической частью поводка - карабином. Когда у нее уточнили конкретно, она это обстоятельство уточнила.
Участковый ФИО18 заявил, что Говорухины не жаловались на нее при разбирательстве ее заявления. И подтверждали ему все, кроме самого удара поводком. ФИО18, давая невнятные показания, постоянно говорил, что он плохо помнит события.
Она понимает, что Говорухин имеет право защищаться, как может, однако, полагает, что это отягчает его ответственность: он не осознал, не раскаялся, не извинился. Если бы ФИО18 видел у нее на руке именно те телесные повреждения, о которых в жалобе пишет Говорухин, то у нее были бы ранены обе руки: одна так, как описана ФИО18 а другая- так, как описала экспертиза.
Она бы никогда не мучила себя судебным процессом и значительными материальными затратами, если бы не считала виновным - Говорухина, а себя - пострадавшей от его действий.
Она не поверит, что государство не защитит пенсионерку, инвалида от произвола, даже если обидчик совершил преступление в отсутствие очевидцев. Любой преступник старается совершить преступление без свидетелей.
Просит отказать в удовлетворении жалобы Говорухина С.В.
Выслушав осужденного Говорухина С.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в своих возражениях, ее защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обстоятельства, исследованные при постановлении приговора мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011 г. Говорухин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Говорухин С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал суду пояснил следующее. ФИО1 ни цепью,ни поводком он не бил, никаких насильственных действий в отношении нее не предпринимал.
У ФИО1 за сараями бегали куры, он вышел во двор с собакой, собака была без намордника, побежала к курам. ФИО1 стукнула собаку палкой,поэтому он заступился за собаку, подошёл к ФИО1 стал ругаться с последней.Однако, ФИО1 в ответ ударила его палкой в левое предплечье, пыталась снова намахиваться, он отошёл на расстоянии метров 15 от неё,ФИО1 шла за ним.В тот момент когда вышли в ограду дома, ФИО1 ещё раз ударила его палкой, в этот раз по голове в левую часть, но удар пришёлся вскользь. В ограде в это время никого не было. Он выхватил из её рук палку типа штакетины и выбросил через крышу сарая за сараи. На палке никаких гвоздей он не видел. Когда выхватывал у ФИО1 палку, руку ей не повреждал. После этого ФИО1 побежала к себе в сарай, возможно, там себе поцарапала руку, через секунд 20-30 выскочила, подняла правую руку, закричала: « Вот у меня кровь на руке, я тебя посажу». Он не посмотрел, есть или нет у неё повреждения, пошёл дальше гулять с собакой. Однако,ФИО1 достала телефон и вызвала милицию.Вскоре минут через 15 приехал участковый и стал проводить опрос о произошедшем,он рассказал,все как было. Он не подумал, что ФИО60 обратится в суд, ему неудобно было, что женщина его ударила, поэтому в ЦРБ за медицинской помощью не обращался. Да и необходимости не было обращаться в больницу, так как у него был один синяк.
Поводок для собаки кожаный с металлическим карабином на ошейнике. Карабин был пристёгнут к ошейнику, на конце поводка две металлические заклёпки размером меньше копеечной монеты мм. 7, из нержавеющей стали, заводские.
Во время опроса участковый осмотрел ошейник и поводок участковый осмотрел. Участковый в суде давал показания о том, что карабин был на конце поводка. Когда же собака гуляла на улице, поводок был без карабина, карабин был на ошейнике. ФИО1 после произошедшего он не видел, какой-либо повязки у нее на руке также не видел. Свои телесные повреждения он показывал участковому в присутствии жены, но в мировом суде участковый говорил, что этого не помнит. У него с ФИО1 неприязненные отношения, она часто по разному поводу вызывает милицию.
Кроме того, в мировом суде с третьего заседания шел разговор о том, что ее ударили цепью, но когда ФИО1 поняла, что цепи нет, адвокат задала ей вопрос: «Что имеете ввиду под цепью – поводок?», ФИО1 ответила: «Да, да, поводок».
Его жена видела все происходящее между ним и ФИО1т.к. в это время мыла окно, которое выходит во двор дома. Участковый инспектор разговаривал с ним о произошедшем в его квартире,кроме того,участковый разговаривал и с его женой,но сути их разговора не помнит.
Потерпевшая ФИО1 пояснила,что 06.09.2010 года,около 18 часов находилась возле своего сарая,с задней части, недалеко от дома, со стороны гаражей, где охраняла своих кур,в руках у нее была палка.
Мимо проходил Говорухин С.В., у которого в руках был поводок, с металлическим наконечником для собаки. Говорухин отпустил собаку с поводка и она побежала к курам. В это время она махнула на нее палкой и сказала собаке:»нельзя». Говорухин подходит, размахивается на нее, она встает, закрываясь рукой, а он говорит: «Ты что бьешь мою собаку?», ругается на нее нецензурно и ударил ее по руке поводком от собаки. Затем выхватил палку у нее из рук и забросил ее за сараи.
Допрошенная в суде свидетель ФИО5 пояснила, что 06 сентябре 2010г. она отпросилась с работы, чтобы помыть окна, примерно в 16 час. она была дома. Квартира расположена на 3 этаже, окна выходят в ограду дома. Сараи находятся напротив окон, там есть деревья, они растут так, что если бы муж стоял за деревьями, она бы их не видела. Между деревьями 2-3 метра, деревья от сараев растут примерно в 4-5 метрах.
Также в ограде дома есть дорога, в нескольких шагах от подъезда, потом идет лесопосадка с правой и левой стороны, сараи. Все это видно из окон квартиры
06.09.11г. в 17 час. 10 мин. она мыла окно в зале, стояла на окне, услышала лай их собаки с улицы и ругань между ФИО1 и ее мужем, взаимная нецензурная брань мужа и ФИО1 За деревьями между сараями большая площадка, она прекрасно видела ФИО1 Муж кричал: « Ты что бабушка, с ума сошла?». ФИО1 и муж находились напротив гаража, который принадлежит ФИО41 он расположен за общими сараями с правой стороны, если она смотрит из окна. Ей было все видно, так как справа наискосок есть дорожка примерно 3-4 метра. Гараж ФИО42 расположен примерно в 3-х метрах от этой дорожки. За сараями и между гаражами имеется поляна. Она увидела, как ФИО1 ударила мужа по левой руке штакетником, что было со стороны мужа, не помнит, но физических действий он не предпринимал, в отношении ФИО1 была только ругань. Она наблюдала это все примерно в 30-40 метрах. Муж пошел в сторону их дома, сделав 1-2 шага, за ним пошла ФИО1 замахнулась палкой и ударила второй раз мужа, куда - то сзади по шее. Он обернулся, вырвал эту палку из ее рук и закинул за гаражи. Муж пошел дальше в сторону дома. ФИО1 забежала за деревья, в сторону своего сарая, который расположен вторым от края, если наблюдать с окна, с левой стороны. Заходила ли она в сарай, ей видно не было из-за деревьев. ФИО1 она не видела примерно 3-4 минуты. Муж уже выходил на дорогу с собакой,когда ФИО1 вышла из-за деревьев, подняла левую руку и закричала: « Все, я теперь тебя посажу». Муж ушел домой. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 ударила его по левой руке палкой, и он показал на плече на тыльной стороне выше локтя покраснение.
Муж ей говорил, что собака постоянно находилась с ним рядом. Собака у них дворняжка, была без намордника, находилась на кожаном поводке, на конце поводка защелка алюминиевая тоненькая, карабинчик примерно 3-4 см. кругленький не острый, он цепляется на ошейник. Ошейник снимается вместе с карабином. Когда муж зашел в дом, у него в руках был один конец поводка – петля, защелка была на ошейнике.
После случившегося приходил участковый инспектор ФИО50 она ему пояснила как было, что ФИО1 кидалась на мужа. Участковый инспектор с нее никаких объяснений не брал. Участковый спросил есть ли у них собачья цепь, при этом пояснил, что ФИО1 ему сказала, что Говорухин ее ударил цепью. Она участковому сказала, что у них никогда не было цепи. Муж показал участковому поводок, который был с ошейником, металлический карабин был защелкнут на ошейнике. В настоящее время она не помнит, какие показания она давала мировому судье.
Далее ФИО5 стала пояснять, что в мировом суде она многое не говорила, однако,сейчас вспомнила. Участковый ни о чем ее не спрашивал. Она не думала, что будет суд. На руке у ФИО1 не видела телесных повреждений, уже позже заметила, что левое запястье руки у неё было завязано бинтом.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 с ее слов находилась возле своего сарая,когда мимо проходил Говорухин и ударил ее цепочкой или поводком для собак.
Объяснение от Говорухина брал,находясь в его квартире. Квартиру открыла супруга Говорухина,он объяснил цель своего прихода,пояснив,что на Говорухина поступило заявление от ФИО1 о том,что он ударил последнюю.Затем беседа происходи на кухне в течение 10-15 минут,возможно и жена Говорухина была на кухне.Затем Говорухин проводил его,при этом присутствовала и его жена. Жену о случившемся не опрашивал и не помнит,чтобы жена Говорухина что-либо говорила о произошедшем.
Однако,в суде 1 инстанции свидетель ФИО18 пояснял,что беседовал с женой Говорухина, она ничего по обстоятельствам пояснить не смогла,сказала,что ничего не видела.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует,что она не была очевидцев рассматриваемых событий и в квартире Говорухина никогда не была.
Из показаний свидетеля ФИО61допрошенного в суде 1 инстанции следует,что со слов матери,которая позвонила ему по телефону ему стало известно о том,что Говорухин ударил мать по руке.
Из показаний свидетелей ФИО9,ФИО6 и ФИО57, данных в суде 1 инстанции следует, что они не видела самого конфликта между Говорухиным и ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО4,данных в суде 1 инстанции также следует,что о случившемся конфликте ей стало известно со слов ФИО1 по телефону.Однако,из данных показаний следует,что разговор состоялся сразу после произошедшего конфликта,что ФИО1 находилась именно около ее сарая и что это место конфликта не видно из окна Говорухина.
Вина подсудимого Говорухина С.В. в совершении преступления подтверждается и материалами дела.
- заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Говорухина по ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 130 УК РФ из которого следует, что 06.09. 2010 около 18 час. около <адрес> Говорухин ударил цепью по левой кисти руки ФИО1, оскорблял ее грубой нецензурной бранью (л.д. 3);
- справкой из которой следует, что ФИО62 находилась на лечении НУЗ ст. Барабинск ОАО РДЖ с06.09.2010г. по 08.09.2010г. (л.д.7);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рубцы на месте бывших ушибленных ран (3) на левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть звенья цепи или кожаный поводок с металлическим карабином на конце незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 63).
В суде апелляционной инстанции был проведен следственный эксперимент,в ходе которого установлено следующее.
ФИО63 указала место конфликта,произошедшего между ней и Говорухиным,расположенное за ее сараем. Говорухин, в свою очередь, указал место конфликта,расположенное за дорогой от задней части сарая ФИО1. На места,указанные ФИО1 и Говорухиным было поставлены статисты. Во время просмотра,указанных сторонами, мест произошедшего из окна квартиры Говорухина,были видны статисты,расставленные по версии Говорухина. Статист,поставленный на место за сараями, по версии ФИО1,не был виден из окна квартиры Говорухина.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства во всей своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного Говорухина С.В. и его защитника о невиновности Говорухина С.В. в применении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как из показаний потерпевшей, так и свидетелей, материалов дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным тот факт,что место совершения преступления: около сарая, принадлежащего ФИО1, (его задней части),а не за дорогой,на противоположной стороне от сарая потерпевшей,как утверждает подсудимый. Данное место совершения преступления потерпевшая ФИО1 указала изначально,подтвердила в суде первой инстанции и указала в ходе проведения следственного эксперимента.
Это подтвердила и свидетель ФИО4,которой сразу после событий позвонила ФИО1. Говорухин С.В. в суде 1 инстанции также указывал,что повел собаку в сторону сарая,дойдя до сараев,отпустил собаку с поводка,ФИО64 стояла с курами, после чего произошел конфликт.
Однако,место конфликта, указанное Говорухиным в суде апелляционной инстанци,расположено в стороне от сарая ФИО1, через дорогу и это место, указанное подсудимым действительно видно из окна его квартиры, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически. Показания свидетеля ФИО5 имеют противоречия,а именно в суде первой инстанции она указывала, что 06.09.2010 года она находилась в отпуске,однако,в суде апелляционной инстанции указала,что отпросилась с работы, при этом дополнила,что никто,кроме мужа не может подтвердить данный факт. Далее, как утверждает свидетель ФИО5 она видит события произошедшего конфликта между мужем ФИО1,однако, изначально ничего не говорит об этом пришедшему участковому инспектору.
Тот факт,что участковый инспектор разговаривал с его женой сразу после произошедшего не оспаривает и подсудимый,указывая,что участковый инспектор разговаривал с женой,но сути их разговора не помнит.Свидетель ФИО18 утверждал в суде 1 инстанции, что беседовал с ФИО5 и последняя поясняла,что ничего не видела. После постановления приговора судом 1 инстанции замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Кроме того,в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5дает противоречивые показания.Первоначально свидетель ФИО5 поясняет,что она увидела, как ФИО1 ударила мужа по левой руке штакетником, что было со стороны мужа, не помнит, но физических действий он не предпринимал, в отношении ФИО1 была только ругань. Однако,далее в ходе судебного разбирательства указывает, что со слов мужа ей известно, что ФИО1 ударила его по левой руке палкой, и он показал на плече на тыльной стороне выше локтя покраснение.
События,о которых рассказывает ФИО5 и которые ей были видны из окна квартиры, подтверждают версию Говорухина С.В. о месте конфликта. Однако,как установил суд, место совершения преступления: около сарая, принадлежащего ФИО1,а не за дорогой,на противоположной стороне от сарая потерпевшей,как утверждают подсудимый и свидетель ФИО5
Факт причинения телесных повреждений ФИО1 Говорухиным С.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и у суда нет оснований не доверять ее показаниям.Кроме того,согласно заключения СМЭ
Телесные повреждения образовались у ФИО1 от воздействия твердых тупых предметов,с ограниченной поверхностью соударения,какими могли быть звенья цепи или кожаный поводок с металлическим карабином на конце. Дата конфликта между Говорухиным и ФИО1,причинения телесных повреждений потерпевшей 06.09.2010 года сторонами не оспаривается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО от 18.04.2011г. о виновности Говорухина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в полном объеме и которым была дана надлежащая оценка в данном приговоре суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Говорухина С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО от 18.04.2011 г.
Правовая оценка действий Говорухина С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района НСО в приговоре от 18.04.2011 г. дана правильно, наказание Говорухину С.В. за содеянное назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Говорухина С.В. и его защитника.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Говорухина С.В. компенсации морального вреда рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.04.2011 г. в отношении Говорухина Сергея Викторовича по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Говорухина С.В. его защитника - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева