Дело № 10-6/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по результатам апелляционного рассмотрения
14 июня 2012 года с. Убинское
Барабинский районный суд Новосибирской области
в составе: председательствующего судьи Качуриной Н.Н.,
с участием представителя государственного обвинения прокурора Убинского района Новосибирской области Панафидина С.Д.,
представителя защиты адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № 217 и ордер № 54 от 07 июня 2012 года,
подсудимого Черепанова Сергея Семеновича,
при секретаре Гизитдиновой С.М.,
с участием представителя потерпевшего ФИО1,
представителя гражданского истца ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черепанова Сергея Семеновича на приговор мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 26 апреля 2012 года в отношении:
Черепанова Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
в отношении которого, мировым судьей судебного участка Убинского района Новосибирской области вынесен приговор и он осужден по ст. 258 ч.1 п. «г» УК РФ к 200 часам обязательных работ. По делу разрешен гражданский иск, в пользу департамента по охране животного мира Новосибирской области с Черепанова Сергея Семеновича взыскано 108 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением экологического ущерба. Также по делу разрешена судьба вещественного доказательства, конфисковано в доход государства охотничье ружье марки <данные изъяты>, серии №
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 26 апреля 2012 года Черепанов Сергей Семенович признан виновным по ст.258 ч.1 п. «г» УК РФ, в силу которой ему назначено 200 часов обязательных работ.
С Черепанова Сергея Семеновича взыскано в пользу департамента по охране животного мира Новосибирской области 108 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением экологического ущерба. Также по делу разрешена судьба вещественного доказательства, конфисковано в доход государства охотничье ружье марки <данные изъяты> серии №
С приговором в части гражданского иска не согласился осужденный Черепанов Сергей Семенович.
Он считает, что мировой судья при разрешении гражданского иска не учла в полной мере его <данные изъяты> Просит уменьшить сумму иска с учетом его материального и имущественного положения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, представителя потерпевшего ФИО1, представителя гражданского истца ФИО2, ознакомившись с показаниями свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 26 апреля 2012 года в отношении Черепанова Сергея Семеновича следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черепанова С.С. об уменьшении суммы иска с учетом его материального положения оставить без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что 16.12.2011 года в дневное время Черепанов С.С., находясь на территории государственного биологического заказника <данные изъяты> <адрес> имея при себе незарегистрированное ружье марки <данные изъяты> серии №, имея умысел на осуществление незаконной охоты и зная о том, что любая охота на территории государственного биологического заказника <данные изъяты> запрещена, увидев дикую косулю, произвел по ней 2 выстрела, после чего освежевал тушу, уложил мясо в мешок, который в дальнейшем спрятал, чтобы не быть задержанным с ним егерями, имея намерения последующего использования в личных целях.
Своими действиями Черепанов нарушил п. 92 типовых правил охоты в РФ, согласно которым охота в запрещенных местах, а именно в заповедниках и заказниках, является браконьерством.
Вина Черепанова С.С. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8 ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, в которых на бумажном носителе зафиксированны следы движения тягача, план местности со следами забоя косули на территории заказника <данные изъяты> и место обнаружения и изъятия туши забитой косули, не оспаривается осужденным Черепановым С.С.
Действия Черепанова С.С. правильно квалифицированны по ст. 258 ч.1 п. «г» УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.
Наказание Черепанову С.С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом в достаточной степени учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мнение представителя потерпевшего.
При разрешении гражданского иска мировой судья учитывал следующее.
Представитель гражданского истца ФИО7 пояснила суду, что действиями подсудимого причинен крупный ущерб, который определяется сложившейся судебной практикой, основанной на таксах, установленных Приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999г № 399, согласно которым определен размер МРОТ равеным 100 рублям. При определении ущерба причиненного отстрелом косули он равен 30 МРОТ, а при определении ущерб, причиненного отстрелом в заказнике, этот ущерб удваивается, отсюда стоимость одной отстрелянной косули – 6000 рублей. Крупный размер ущерба определяется согласно сложившейся судебной практике и на основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда № 114, определяющего размеры ущерба причиненного экологическими преступлениями, в котором указан ряд объектов животного мира, среди которых отстрел лося в общедоступных угодьях равен 5000 рублей и определен, как крупный. Следовательно размер, превышающий 5000 рублей так же будет являться крупным. При этом, ущерб в размере 6000 рублей – это только такса, применяемая для взыскания ущерба, нанесенного незаконным добыванием одной особи косули. Размер же экологического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам определяется согласно Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденной Госкомэкологии России 28.04.2000 года, устанавливающего формула расчета ущерба. Согласно п. 5.1 данной методики сумма экологического ущерба от уничтожения вследствие проведения незаконно охоты одной особи косули на особо охраняемой природной территории определяется по формуле : D = ( N+(P х T))х H,
где N – численность истребленных( погибших) объектов животного мира соответствующего вида,
P – годовая продуктивность соответствующего вида ( среднее число молодых особей на одну взрослую особь), T – средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости ( 10лет)
Н – такса, взысканная за ущерб данному виду объектов животного мира ( в рублях),
При этом, согласно сведений Всероссийского НИИ охотничьего хозяйства и звероводства <данные изъяты>, средняя продолжительность жизни особи косули, достигшей зрелости – 10 лет. Среднее число молодых особей на одну самку – 1,7.
Следовательно ущерб, причиненный охотничьим ресурсам равен : 1+(1,7х10)х6000 = 108000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 статьи 36 ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях», определено, что вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.
В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», определена « высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловленная тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пункт 15 Постановления определяет, что « рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.
Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, суд усматривает обоснованными исковые требования заявленные представителем гражданского истца и поддержанные представителем потерпевшего и прокурором, суд полагает, что они подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера экологического вреда следует применить приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», согласно которого такса за умышленное уничтожение косули составляет 20 000 рублей, пересчетный коэффициент на территории заказника составляет 5, с учетом этого ущерб определяется в размере 20 000 х 5=100 000 рублей.
Следует также учесть, что Черепанов С.С. во время следствия оплатил ущерб в сумме 6000 рублей (л.д.74), назначение платежа прямо указано в квитанции.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, дав им правильную юридическую оценку, назначив наказание с учетом требований уголовного закона, установив, что экологический ущерб должен возмещаться в полном размере, мировой судья допустила ошибку при расчете ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора следует внести уточнения.
Апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области от 26 апреля 2012 года в отношении Черепанова Сергея Семеновича оставить без изменения.
Внести уточнения в резолютивную часть приговора в части гражданского иска.
Иск Департамента по охране животного мира Новосибирской области о взыскании с Черепанова Сергея Семеновича экологического вреда удовлетворить в сумме 94 тысячи рублей.
Апелляционную жалобу Черепанова С.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Барабинский районный суд.
Председательствующий Н.Н. Качурина