ПРИГОВОР
ФИО1
25 марта 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В.Сафонова,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры О.А.Денисенко,
защитника адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 135 коллегии адвоката Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А,
рассмотрев в отсутствии подсудимого ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего: ..., ..., ..., гражданина РФ, русского по национальности, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:
- Дата обезличена г. мировым судьей 2-го судебного участка ... ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- Дата обезличена ... районным судом ... по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с поглощением наказания по приговору от Дата обезличена г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением ... суда ... условно-досрочно освобожден Дата обезличена г., не отбытый срок наказания - 3 мес. 19 дней;
- Дата обезличена г. мировым судьей ... ... по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу 4000 руб., штраф не оплачен,
содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ 50/2 ... области на основании постановления Мытищинского городского суда со Дата обезличена года,
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. примерно в 1 час ФИО0 находился возле остановки общественного транспорта «Площадь», расположенной напротив дома Номер обезличен по ... ... области, где увидел сидевшего на остановке ранее незнакомого ему ФИО4, у которого в руках был сотовый телефон Нокиа 6233, и у ФИО0 возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО3, путем обмана, реализуя который, ФИО0 Дата обезличена г. примерно в 1 час, находясь возле остановки общественного транспорта «Площадь», расположенной напротив дома Номер обезличен по ... ... области, попросил у ФИО4 разрешения позвонить по его сотовому телефону, сообщив последнему ложные сведения о том, что после звонка вернет сотовый телефон, при этом, заранее не желая его возвращать, на что последний, будучи обманутым ФИО0, согласился, полагая, что тот после звонка вернет ему телефон, и передал сотовый телефон Нокиа 6233 в руки ФИО0. ФИО0 стал звонить своим знакомым, а затем Дата обезличена г. примерно в 1 час 05 минут, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлекся и за ним не наблюдает, скрылся с места происшествия с сотовым телефоном Нокиа 6233, стоимостью 9990 рублей, принадлежащим ФИО4, тем самым его похитил путем обмана, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО4 на сумму 9990 рублей, который для него является значительным.
Подсудимым ФИО0 направлено в суд ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, где он также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, которое удовлетворено судом, о чем вынесено постановление от Дата обезличена года.
Вина подсудимого ФИО0 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что Дата обезличена г. около 1 часа ночи он вместе со своим знакомым ФИО7 находился на остановке возле магазина «Экспресс» на площади им. Ленина в ..., когда к ним подошел незнакомый парень, который попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал парню свой телефон Нокиа-6233, после чего, незнакомый парень стал звонить по телефону, при этом отошел от них примерно метра на 3, стоял сбоку от остановки. Он разговаривал с ФИО7 и примерно через 5 минут обратил внимание, что парня с телефоном нет. Прошло еще около 30 минут, но парень, который взял его телефон, так и не появился. Тогда он стал спрашивать у незнакомых парней, стоявших рядом с остановкой, не видели ли они парня с телефоном, парни сказали, что это был ФИО0. Около 2-х часов ночи он пошел на вокзал, чтобы ехать домой и на стоянке такси увидел того самого парня, что у него взял телефон. Парень стоял, разговаривал по его сотовому телефону. Он сказал ему, чтобы тот вернул ему телефон, парень ответил: «сейчас подожди, я поговорю» и продолжил разговаривать. О том, чтобы парень ему вернул телефон, он говорил несколько раз, однако парень так и не возвращал его, отвечая «сейчас, подожди, я поговорю». Силой забирать свой телефон он не захотел, решил найти парня позже и решить этот вопрос. Встретив этого парня через несколько дней, и спросив у того сотовый телефон, парень сказал, что продал его за 1000 руб. знакомой ФИО12, которая работает в киоске на перроне железнодорожного вокзала. Как он сам выяснил, этот парень живет на ... .... Они с ним сходили к ФИО11 та сказала, что продала телефон какому-то пассажиру на проходящем мимо Барабинска поезде. После этого, этот парень пообещал ему возместить причиненный ущерб, однако в настоящее время телефон не вернул и уклоняется от встреч с ним. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, с фото и видео камерой, цветным дисплеем, IMEI: 356293014814488. Телефон он приобретал Дата обезличена г. в магазине за 9990 рублей, ущерб для него является значительным, так его зарплата составляет 20000 рублей в месяц, иных заработков он не имеет, жена у него не работает и на иждивении у них находится малолетний ребенок. Ежемесячно он оплачивает услуги за квартиру, газ, свет, телефон примерно 3000 рублей, а также расходует денежные средства на продукты питания и одежду л.д.11-13).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что она работает продавцом в киоске ИП ФИО5 на перроне железнодорожного вокзала .... Дата обезличена г. около 11 часов к киоску подошел молодой парень, которого зовут Виталий, и предложил у него купить сотовый телефон Нокиа-623Дата обезличена рублей, телефон он держал в руках. Телефон был в корпусе черного цвета, с цветным дисплеем, с фотокамерой. ФИО13 пояснил, что телефон принадлежит ему, продает, так как нужны деньги, также он пояснил, что принесет к нему зарядное устройство и документы. Она согласилась, отдала ему 1500 рублей, но после этого документы и зарядное устройство к телефону он так и не принес. Попользовавшись телефоном несколько дней, продала его Дата обезличена г. около 8 час. 30 мин. за 1500 руб. какому-то парню, который ехал проездом на поезде л.д.41-42).
Кроме этого, вина подсудимого ФИО0 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от Дата обезличена г., согласно которому, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличена г. около 1 часа ночи на автобусной остановке на площади им. Ленина ... возле магазина «Экспресс» путем обмана похитило, принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 6233 стоимостью 9990 рублей, ущерб для него является значительным л.д. 2-3);
- копией гарантийного талона и чека от Дата обезличена г., подтверждающим факт приобретения ФИО4 сотового телефона Нокиа 6233 по цене 9990 рублей л.д.5, 6);
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., согласно которому ФИО0 сообщил о том, что Дата обезличена г. около 1 часа ночи он, находясь на площади им. Ленина около магазина Экспресс, увидел двух парней, у одного из которых был сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон, для чего обманным путем завладел сотовым телефоном, стал по нему звонить, а когда увидел, что парни отвлеклись, то с этим сотовым телефоном ушел. На следующий день похищенный телефон он продал л.д. 7-8);
Вина подсудимого ФИО0 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает объективными, так как они отражают фактические обстоятельства дела и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Так сам подсудимый свою вину в совершении хищения сотового телефона признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтверждаются его явкой с повинной, в которой он указал: когда и каким образом похитил сотовый телефон. Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства хищения телефона полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 Судом установлено, что подсудимый путем обмана похитил у потерпевшего сотовый телефон.
Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО0 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».
Органами предварительного следствия преступное деяние, совершенное подсудимым ФИО0 было квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в обвинительном заключении было указано, что у ФИО0 возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, а также то, что он похитил сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием.
В диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ указаны два мошеннических способа совершения хищения чужого имущества: путем обмана или злоупотребления доверием.
Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый ФИО0 обманул потерпевшего, попросив у последнего телефон для звонка, однако, получив телефон от потерпевшего, его не вернул, т.е. он сообщил потерпевшему ложные сведения о том, что после звонка вернет телефон, что и побудило потерпевшего дать телефон ФИО0, при этом, подсудимый заранее не желал телефон возвращать.
При этом, злоупотребление доверием, как способ изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим, а в судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый ранее были друг другу не знакомы, никаких доверительных отношений в процессе разговора между ними не возникло, при этом подсудимый не убеждал потерпевшего передать ему в распоряжение телефон.
Исходя из изложенного, суд в установочной части приговора из описания преступного деяния исключил указание на умысел подсудимого, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО3, путем злоупотребления доверием, а также то, что он похитил сотовый телефон путем злоупотребления доверием, соответственно, исключив из квалификации преступления - «и злоупотребления доверия», как излишне вмененный.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО0, суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ст. 15 УК РФ, деяние, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести;
- данные о его личности, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений л.д. 43), ранее судимого л.д. 14-15, 28-29, 30-33), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит л.д. 25, 26);
-обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, что свидетельствует о его раскаянии л.д. 7-8);
- обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требование ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, а также то, что ФИО0 совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания по приговору суда от Дата обезличена г., не исполнил наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи 2-го судебного участка ... НСО от Дата обезличена г., суд не усматривает оснований для применения требований ст.70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что подсудимым ФИО0 совершено преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО0 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого ФИО0 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 3 138 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО0 определить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка ... НСО от Дата обезличена г., и окончательно определить ФИО0 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, при этом наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО0 исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Взыскать с ФИО0 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в сумме 3138 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова