ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2010 года г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
подсудимого ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, ..., проживающего: ..., ..., ..., гражданина РФ, русского по национальности, образование неполное среднее, холостого, не работающего, допризывника, ранее судимого:
-Дата обезличена ... районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, штраф оплачен Дата обезличена г.;
- Дата обезличенаг. ... судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, наказание отбыто Дата обезличена г.,
законного представителя ФИО0 - ФИО10,
потерпевшей ФИО3,
защитника адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 320 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре судебного заседания Е.А. Борисенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 18 часов, ФИО0 находился на площади Ленина ... области, где увидел несовершеннолетнего ФИО4, у которого с собой был принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Е-250», который лежал в кармане его куртки, и в это время у ФИО0 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО3 сотового телефона «Самсунг Е-250». После чего, ФИО0 подошел к несовершеннолетнему ФИО4 и потребовал у него сотовый телефон, на что ФИО4 ответил, что сотового телефона у него нет. После этого, ФИО0 стал обыскивать ФИО4 и обнаружив в кармане куртки последнего сотовый телефон, потребовал ФИО4 расстегнуть куртку. После того, как ФИО4 расстегнул куртку, ФИО0 Дата обезличена года около 18 часов, на площади Ленина ... области, осуществляя свой преступный умысел, открыто у несовершеннолетнего ФИО4, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась SIM-карта, стоимостью 100 рублей, флеш-карта 1GB, стоимостью 300 рублей, который рукой вытащил из кармана куртки несовершеннолетнего ФИО4 и, игнорируя требования ФИО4 вернуть сотовый телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО7, составил 1900 рублей и в настоящее время не возмещен.
Подсудимый ФИО0 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО0, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д.31-32) из которых следует, что Дата обезличена года он вместе с ФИО5 Н. самовольно ушли из КШИ ... НСО, пришли на площадь им. Ленина ... НСО. Ему нужны были деньги, чтобы заплатить за ремонт своего сотового телефона, зная, что денег ему взять негде, он решил похитить у кого - нибудь сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. На площади им. Ленина ... НСО на горке он увидел двух мальчишек, небольшого роста, которые на ней катались. Он не говоря ни о чем с ФИО5 Н., решил украсть сотовый телефон у одного из мальчишек. Он подошел к мальчишкам, ФИО5 Н. стоял в стороне и ничего не подозревал, потребовал у одного из мальчишек его сотовый телефон, но он ему ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда он стал обыскивать мальчика и во внутреннем кармане куртки, почувствовал сотовый телефон. Мальчик расстегнул свою куртку, и он открыто для мальчика похитил у него сотовый телефон, просунул руку во внутренний карман, и вытащил оттуда сотовый телефон, принадлежащий мальчику. Данный сотовый телефон он положил в карман своей куртки, и побежал в сторону КШИ, а ФИО5 Н. шел в ту же сторону шагом. Сотовый телефон был «Самсунг», черного цвета, слайдер. Данный сотовый телефон он принес в МОУ КШИ ... НСО, и там достал из телефона сим - карту, сломал ее, и выкинул. На следующий день, данный сотовый телефон он продал на улице незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. О том, что он открыто похитил на улице у мальчика сотовый телефон, он никому не рассказывал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в совокупности.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее есть сын ФИО4, 1997 года рождения, который Дата обезличена года около 17 часов вместе с ее младшим сыном ФИО12, 6--ти лет ходили кататься на горку, которая находится на площади им. Ленина ... НСО. У ее старшего сына ФИО4 был с собой сотовый телефон «Самсунг», слайдер, черного цвета, который она покупала ему в августе 2009 года. Около 18 часов 15 минут дети вернулись домой, и ей старший сын ФИО4 сообщил, что когда они с ФИО14 находились на горке, то к нему подошли двое неизвестных парней, и один из них спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что ее сын ФИО4 А. ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда один из парней начал проверять его карманы, и с внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон, и забрал себе и убежал в сторону ... ..., ее сын ФИО4 А. бежал за ним, чтобы забрать сотовый телефон, но не догнал его. Младший сын ФИО13 был напуган, т.к. все это происходило на его глазах. В настоящее время данный сотовый телефон она оценивает в 1500 рублей, т.к. на передней панели на клавишах была царапина. Сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне, она оценивает в 100 рублей, на счету сим-карты было 84 рубля, которые так и остались на счете данной карты, так же в сотовом телефоне находилась флеш-карта 1GB, которую она оценивает в 300 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена года около 17 часов он вместе с его младшим братом ФИО3 Н. пошли кататься на горку, которая находится на площади им. Ленина ... НСО. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг», слайдер в корпусе черного цвета, в котором была сим- карта МТС и флеш - карта на 1ГВ. На горке покатались они примерно около 30 минут. После чего, к ним, когда они находились на горке подошли ранее ему незнакомые 2 парня. Один из парней спросил, есть ли у него сотовый телефон, можно ли ему позвонить с его сотового телефона, на что он ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда парень, который был пониже ростом, предложил поискать сотовый телефон в его карманах, и если он его найдёт, то заберет себе. Тогда он испугался и вывернул наружные карманы своей куртки и трико, в которых действительно ничего не было. Далее подсудимый стал хлопать его по карманам, и нащупал в его внутреннем кармане куртки сотовый телефон и сказал ему, чтобы он расстегнул свою куртку, он расстегнул куртку, и тогда подсудимый достал из кармана его куртки сотовый телефон, взял его себе, и они побежали с сотовым телефоном в сторону школы по ... .... Он побежал за ними, а его брат остался стоять на горке. Он кричал вслед парням, чтобы они отдали его сотовый телефон, но они не реагировали на его крик, а продолжали бежать. Далее он вернулся, и они пошли с братом домой. Дома о случившемся, он все рассказал своей матери.
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он в феврале этого года вечером вместе со своим старшим братом ФИО4 А. пошли кататься па горку, которая находиться на площади им. Ленина .... С собой у брата ФИО4 А. был сотовый телефон черного цвета. На горке к ним подошли два парня,и один из них спросил у его брата ФИО4 есть ли у него сотовый телефон, можно ли ему позвонить с его сотового телефона, на что его брат ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда парень (свидетель указал на подсудимого), предложил поискать сотовый телефон в его карманах, и если он его найдет, то заберет себе. После этого, его брат ФИО4 А. вывернул наружные карманы своей куртки и трико, в которых действительно ничего не было. Затем этот парень стал хлопать по карманам куртки брата, и нащупал во внутреннем кармане куртки сотовый телефон. Он сказал брату, чтобы он расстегнул свою куртку, брат расстегнул куртку и парень залез в левый карман куртки брата, и достал оттуда его сотовый телефон, взял его в руки, а потом парни резко побежали с сотовый телефоном в сторону школы .... Брат побежал за ними, а он остался стоять на горке, ему стало страшно, он слышал, как брат вслед кричал парням, чтобы они отдали его сотовый телефон, но они не реагировали на его крик, а продолжали бежать. Далее его брат ФИО4 А. вернулся, и они пошли с ним домой. Дома о случившемся они все рассказали маме.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 14-16) следует, что он обучается в 9 классе и проживает в МОУ КШИ, расположенном по ... ... НСО. У него есть знакомый ФИО0 А., который так же проживает в МОУ КШИ, и обучается в 9 классе. Так, Дата обезличена года около 15 часов 30 минут к нему подошел ФИО0 А. и позвал его на улицу, на что он согласился. Они самовольно ушли из корпуса КШИ, и пошли в сторону площади им. Ленина ... НСО. Когда пришли на площадь, времени было около 17 часов. Они подошли к горке, где играли мальчишки на вид лет 12. Почему они сразу подошли к горке, он не знает, наверно, покататься, ФИО0 А. первый пошел по направлению к горке, и он следом пошел за ним. Через некоторое время ФИО0 А. подошел к двум мальчишкам, одному было примерно 12 лет, а второй был помладше лет 6 или 7, о чем он с ними говорил, ему не известно, т.к. он стоял в стороне, и ему не было слышно. Через некоторое время он услышал, что ФИО0 А. у мальчика лет 12 спрашивает про сотовый телефон, чтобы позвонить, но мальчик ему ответил, что у него нет сотового телефона, и ФИО0 А. стал обыскивать мальчика, и он тоже стал ему помогать обыскивать мальчика, т.к. он в тот момент думал, что ФИО0 А. нужно было срочно позвонить. ФИО0 А. первый обнаружил во внутреннем кармане курке мальчика сотовый телефон, и сказал мальчику, чтобы тот расстегнул куртку, мальчик расстегнул, и ФИО0 А. открыто для мальчика похитил сотовый телефон, который положил в карман своей куртки, и быстро побежал в сторону суда по направлению КШИ ..., и он побежал следом за ним. Все это произошло так быстро, что он не успел у ФИО0 А. спросить зачем он это сделал. Когда они шли в сторону площади им. Ленина ..., то они с ФИО0 А. не договаривались похищать сотовый телефон, сговора между нами не было. Он думал, что когда ФИО0 А. стал спрашивать у мальчика сотовый телефон, а потом стал обыскивать, думая, что он хочет позвонить, и не собирается похищать сотовый телефон, и когда ФИО0 подошел к мальчику он ему не говорил о своих намерениях.
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличенаг., ФИО3 просит привлечь к ответственности лиц,
которые Дата обезличена года около 18 часов, находясь на горке, расположенной на площади им.
Ленина ..., открыто у ее сына ФИО4 похитили сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 1500 рублей л.д. 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г., произведен осмотр территории, прилегающей к горке, расположенной на площади им. Ленина ... НCO. Со слов несовершеннолетнего ФИО4 А. неизвестный мальчик, находясь на горке, расположенной в вышеуказанном месте, из внутреннего кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е- 250», принадлежащий ФИО3, на момент осмотра на улице никого посторонних не обнаружено, следов преступления в ходе осмотра не обнаружено. Со слов ФИО4 А. сотовый телефон у него похитили на горке л.д. 4-5).
Как следует из гарантийного талона от Дата обезличена г., стоимость сотового телефона «Самсунг Е-250» составляла 3599 рублей. л.д.42).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО0 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, которые суд признает объективными, так как они отражают фактические обстоятельства дела и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО0, его действия суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия ФИО0 также обвинялся в том, что он, похищая сим-карту стоимостью 100 рублей, также похитил 84 руб., которые находились на счету указанной карты, однако, как следует из материалов дела сим-карту ФИО0 вытащил из телефона и выбросил, при этом, деньги, находящиеся на указанной карте не были им похищены, указанные денежные средства, как в момент хищения, так и после его совершения остались на счету указанной сим-карты, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая, указав, что ею сим-карта была восстановлена, на счету карты находятся денежные средства в размере 84 руб., в связи с чем, суд из размера ущерба исключает хищение денег в сумме 84 руб., находящиеся на похищенной сим-карте, тем самым, уменьшая объем предъявленного обвинения и размер похищенного имущества, считая установленным размер ущерба, нанесенный ФИО3 действиями ФИО0 в сумме 1900 руб..
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО0, суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так согласно ст. 15 УК РФ, деяние, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести;
- данные о его личности, который по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как лицо, обладающее отличительными чертами характера - изворотливость, лживость, хитрость, требующего большого внимания к себе; часто конфликтующий с педагогами, проявляющий вербальную агрессию, из - за неумения достойно принимать критику в свой адрес, ленив, к школьному имуществу и вещам относится небрежно л.д. 27), с Дата обезличена года состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ - марихуаны», на учете у психиатра не состоит л.д. 56, 57), ранее судимого л.д. 21-22, 44-47, 48-50);
-обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, что свидетельствует о его раскаянии; несовершеннолетие подсудимого;
-обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, требование ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.
Учитывая, что несовершеннолетний ФИО0 ранее судим, наказание отбыл лишь в мае 2009 года, заплатив штраф и отработав обязательные работы, однако в феврале 2010 года вновь совершает преступление, относящееся к категории средней тяжести, что позволяет суд сделать вывод, что он на путь исправления не встал, а, следовательно, его исправление не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.92 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО0 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого ФИО0, который обучается в школе и не имеет постоянного источника дохода, суд освобождает подсудимого ФИО0 от уплаты процессуальных издержек полностью, считая, что это может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО0 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В силу требований ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО0 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО0 не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова