П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 апреля 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В.;
подсудимого: ФИО1, Дата обезличена г. рождения, уроженца ...- ... ..., гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего водителем у ИП «Ильенко», проживающего: ..., ..., р.п. Чаны, ..., ... ..., ранее судимого: Дата обезличена года Усть-Таркским р/с ... по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; Дата обезличена года Усть-Таркским р/с ... по ст.158 ч. 2 п. «Б,В», 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком на 2 года; Дата обезличена года осужден Татарским р/с ... по ст.70 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года и приговора от Дата обезличена года срок 4 года лишения свободы, освобожден условно досрочно Дата обезличена г. на 1 год 1 месяц 25 дней;
защитника ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен коллегии адвокатов ... ...,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 19 часов, ФИО1 совместно с иным лицом, в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «ВАЗ-21011» с восточной стороны рынка ПМК-59, расположенного по ... ... НСО, где у иного лица возник преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и денежных средств, осуществляя который, иное лицо предложило ФИО14, напасть на какого-либо гражданина и похитить денежные средства и ФИО1 с его предложением согласился, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор с иным лицом. Реализуя свой преступный умысел иное лицо в салоне автомобиля под водительским сиденьем взяло деревянный жезл, после чего, они вместе с ФИО1 вышли из салона автомобиля и иное лицо передало ФИО1 данный жезл, для использования его в качестве оружия при нападении. После чего они увидели, выходящую из магазина «Визит», расположенного по ... ... ФИО12, которая в руках несла женскую сумочку, и по предложению иного лица они пошли следом за ФИО5, чтобы напасть на нее и похитить денежные средства. ФИО1 и иное лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стали ее преследовать. ФИО5 шла по ..., которая не была освещена и никаких других лиц не было. ФИО1 и иное лицо, действуя сообща, пользуясь темным временем суток, отсутствием освещения на данной улице и отсутствием других лиц, около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Дата обезличенаг., быстрым шагом догнали ФИО5 напротив дома Номер обезличен по ... и ФИО4 остались ждать ее на улице. пенисовой, крыльце вокзала увидели идущую ФИО5а ь на крыльце ж/д вокзала п ..., и, осуществляя свой преступный умысел напали на нее, а именно: ФИО1, держа в руках деревянный жезл и используя его в качестве оружия, сзади ударил им в жизненно важный орган по голове в область затылка ФИО5, создавая, тем самым, реальную угрозу для жизни и здоровья в момент нанесения удара, применив, тем самым, насилие опасное для жизни и здоровья, отчего последняя упала на землю. Иное лицо подошло к ФИО5 спереди и, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесло несколько ударов руками ФИО5 по голове, в результате чего ФИО5 испытала физическую боль. ФИО1 в это время, действуя совместно с иным лицом, нагнулся над ФИО5 и открыто для последней похитил, стоявшую на земле, женскую сумочку стоимостью 350 рублей, в которой находились мобильный телефон «Самсунг-Х640» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 330 рублей, кусок материи 1 метр стоимостью 65 рублей, старые женские туфли, которые ценности не представляют, губная помада стоимостью 10 рублей, авторучка стоимостью 10 рублей, мужской носовой платок стоимостью 5 рублей, кошелек 50 рублей, на общую сумму 1820 рублей, принадлежащие ФИО12 После этого ФИО1 и иное лицо с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и иного лица - ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 1820 рублей, а так же телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с гематомой затылочной области, данное повреждение составляет закрытую тупую черепно-мозговую травму, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела, по которому вынесен приговор, но данный приговор не вступил в законную силу л.д.168).
Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что потерпевшую ударил палкой, предложил совершить нападение ФИО4, который взял жезл в автомобиле и передал его ФИО1; ФИО4 ударил потерпевшую по голове 2-3 раза руками, а он поднял с земли сумку, иск признает. Однако после допроса ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что преступление он не совершал, считает, что потерпевшая его оговаривает. Показания давал со слов следователя, при допросе защитника не было, оговорил себя. Чтобы брат ФИО4 остался на свободе. ФИО1 известно, что за совершение преступления группой лиц, предусмотрено более строгое наказание. ФИО4 предложил ему, поискать денег, ФИО1 пошел за ним. Он понял, что ФИО4 хочет кого-то ограбить, пойти за женщиной он не предлагал. ФИО1 был одет в куртку ФИО4, на голове была толи кепка, толи шапка.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, стороны, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного преступления установленной и доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО12 в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. около 19 часов она возвращалась домой по ... .... Данная улица не освещается в вечернее время. Около дома Номер обезличен по ... ее ударили в затылочную часть головы, предметом с вытянутой поверхностью. Она повернула голову и увидела деревянную биту, диаметром 7-8 см. Биту в руках держал парень плотного телосложения, ростом примерно 165 см., одетый в куртку с рыжим воротником с черными опалинами. На голове у него была вязанная шапочка с белым рисунком. От удара она упала на бок. В руках у нее была сумка и пакет, которые она отпустила при падении, и закрыла лицо руками. Она стала кричать, звать на помощь и ее стали избивать жестче, по голове. Чтобы она перестала кричать. Сколько ударов нанесли, она не помнит. Удары наносили только руками. Парней было двое. После второго или 3 удара она видела, что парень в темных кроссовках и спортивных брюках схватил сумочку, и они оба убежали в обратную сторону. Тот парень, который схватил сумочку, ее не избивал, когда она лежала на земле. Когда она поднялась, то не было ее сумочки, которую она оценивает в 350 рублей. В сумочке находился сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 330 рублей, кусок материи, стоимостью 65 рублей, помада, стоимостью 10 рублей, ручка, стоимостью 10 рублей, платок носовой, стоимостью 5 рублей. По дороге она встретила мужа возле многоэтажного дома и уже дома вызвала скорую помощь и милицию. Впоследствии ей вернули сотовый телефон без сим- карты. Для опознания ей предъявляли куртку, похожую на ту, которая была надета на парне, который её избивал.
Исковые требования в размере 410 рублей поддерживает. Кроме того просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как у нее было сотрясение головного мозга с гематомой в затылочной части, она испытывала сильные боли и страх.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. в 18 часов 50 мин. ему позвонила жена ФИО12 и попросила встретить ее с работы. Он встретил ее около 4-х этажного дома по ... .... Она была в шоковом состоянии, в руках у нее был пакет. Жена сказала, что на нее напали 2-е человек, избили. С первого удара она упала на землю, затем ее били руками и ногами. Жена сказала, что ее ударили предметом в виде биты, когда она повернулась, то увидела данный предмет. Сумочку у нее забрали в тот момент, когда она упала и закрыла руками лицо. В сумочке был телефон «Самсунг», ткань, кошелек с деньгами, ручка, помада. Он вернулся на место, где избили жену, но ничего не обнаружил. Когда пришли домой, то вызвали скорую помощь и милицию. У жены было сотрясение головного мозга.
Из показаний свидетеля ФИО6, нал.д.124-126, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО1 с Дата обезличена ... примерно в конце октября или начале ноября 2009г., число она точно не помнит, она с ФИО1 и его братом ФИО4 ФИО15 на такси «Жигули» зеленого цвета, под управлением ее знакомого ФИО8 ФИО16, примерно в 12 часов дня, выехали из р.п. Чаны, и поехали в ..., чтобы встретить родную сестру ФИО1, которая освободилась из мест лишения свободы. Вечером этого дня они приехали в .... Перед этим ФИО1 с ФИО4 выпили две бутылки водки и ФИО1 пьяный спал на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сидении вместе с ФИО4, который лишь казался выпившим. В Барабинск приехали примерно в 18-м часу и подъехали к базару возле вокзала, остановились, где летнее кафе у базара. ФИО8 сказал, что закончился бензин. ФИО4 сказал, что сейчас, что-нибудь придумает. Он долго сидел, думал, курил. Он пытался разбудить ФИО1, но она ему не давала этого сделать. Так они простояли примерно полтора часа. После этого она вышла на улицу, покурить. Они все трое сидели в машине. Покурив, она снова села в машину. ФИО1 проснулся. Конкретно они ни о чем при ней не разговаривали. ФИО4 сказал ФИО1: «Ну что пойдем?» и они оба вышли из машины. Она спросила, куда они пошли, на что ФИО4 ответил, что неважно, сейчас придут. Сразу после них из машины вышла и она, посмотреть, куда они пойдут. От машины ФИО4 и ФИО1 пошли вдоль забора базара в другую сторону от вокзала и, дойдя до конца забора, повернули за него налево и снова так же пошли вдоль базара. До этого поворота она шла за ними, но потом повернула направо к магазину. Когда они повернули, то она видела, что впереди ФИО1 и ФИО4 шла женщина, описать ее не может. Куда и зачем они пошли она не знала. Она вернулась в машину. ФИО8 сказал, что они еще не приходили. Вскоре они пришли с той стороны, куда и уходили. Они сели в машину. ФИО4 передал ФИО8 200 рублей купюрами по 100 рублей и спросил, хватит ли этого на бензин. ФИО8 ответил, что, наверное, хватит. Она спросила, где они взяли деньги, так как до этого ни у кого из них денег не было. ФИО4 ответил: «Неважно!» ФИО1 вообще молчал. После этого они поехали на заправку и потом уехали в р.п. Чаны, где ФИО8 высадил их возле дома, а сам уехал. Они пошли домой и легли спать. После этого, примерно в середине декабря её сестра ФИО6 Оксана, с которой они живут в одной квартире сказала, что в тот вечер когда они приехали из ..., ФИО1 подарил для ее сына мобильный телефон «Самсунг» раскладушку, серого цвета, но где он его взял, она не знала, она вообще слышала про этот телефон от нее впервые, ФИО33 его все время прятала. По данному телефону к ней приходили сотрудники милиции и сказали, что он ворованный. После этого она спросила у ФИО1, откуда этот телефон, и он сказал, что тогда в Барабинске он с ФИО4 ушли за базар и там ограбили женщину, и это ее телефон. Каким образом ограбили и других подробностей он не говорил. На следующий день ФИО27 его унес в милицию, где у него этот телефон изъяли. В момент грабежа ФИО1 был одет в черную зимнюю куртку с пристегнутым меховым воротником, ботинки черные, либо трико темное или джинсы темные. На ФИО4 было надето черный пуховик с воротником без меховой опушки, черные брюки и черные ботинки. На головах у них были черная вязанная шапочка с белым рисунком по кругу и драповая фуражка, но что на ком было надето, она не помнит. Когда ФИО1 с ФИО4 уходили от машины, то она не обращала внимания было ли что-то у них в руках. Когда они вернулись, то в руках и за пазухой у них ничего не было. Куртка на ФИО1 вообще была расстегнута.
Из показаний свидетеля ФИО7, нал.д.75-76, 144-145, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с ребенком в одной квартире с мамой, сестрой и ее мужем ФИО1 Примерно в начале ноября 2009 г. ФИО1 подарил ее сыну ФИО6 Никите мобильный телефон марки «Самсунг», раскладушку, серого цвета с камерой, корпус потертый. Так как ее сыну всего 6 мес., то ФИО1 отдал телефон ей. В телефоне была вставлена сим-карта, но какая она помнит. Когда ФИО1 отдавал ей этот телефон, то он ей не говорил, где он его взял, и она его об этом не спрашивала. Дата обезличена г. она лежала в больнице и ей позвонила мама, которая сказала, что этот телефон ФИО1 забрал и отнес в милицию. Что у него там случилось, она не знает. Примерно Дата обезличена г. ее сестра ФИО6 ФИО17 со своим сожителем ФИО1 ФИО18 и его братом ФИО4 ФИО19 после обеда куда-то ушли, и их долго не было. Поздно вечером этого дня они пришли домой. ФИО1 с ФИО4 были выпившие. Они сказали, что на машине ездили в ..., так как ехали в ..., но доехали до Барабинска и вернулись. ФИО1 в этот же вечер отдал ей телефон, о котором она говорила раньше. После этого ФИО1 несколько раз брал у нее этот телефон и куда-то с ним ходил. Позже она сим-карту из телефона вынула и выкинула, так как она была с отрицательным балансом. Что они делали в ... она не знает, они ей ничего не рассказывали.
Из показаний свидетеля ФИО8, нал.д.146-147, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что где-то в конце октября 2009 г., число он не помнит, примерно в 16 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21011 г/н Номер обезличен, зеленого цвета выехал из р.п. Чаны вместе со своими знакомыми ФИО1 его сожительницей ФИО6 ФИО20 и их родственником ФИО28, фамилию не знает. Он по их просьбе поехал в ... встречать их сестру. По дороге ФИО1 и ФИО29 пили водку, и ФИО30 пьяный уснул на переднем пассажирском сидении. Доехав до ..., они попросили заехать в город, так как у Ивана там, якобы есть знакомые, взять деньги на бензин. Заехав в Барабинск, знакомых не нашли и бензин заканчивался. Они остановились недалеко от ж/д вокзала между вокзалом, каким-то кафе и базаром. Он им сказал, что бензина мало. В этом месте они остановились примерно в 19 часов. ФИО23 вышла из машины покурить. Он в это время разговаривал по телефону с женой и видел, как ФИО31 разбудил ФИО32 и предложил\. пойти поискать деньги, о чем еще они разговаривали он не слышал, так как был занят разговором по телефону. Они оба вышли из машины и куда-то пошли. ФИО22 спросила, куда они. Он ответил, что не знает, и она ушла следом за ними. Через некоторое время пришла ФИО21, а парней еще не было. Потом пришли они. Их не было примерно минут 30. Кто-то из парней подал ему через окно 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Потом они сходили в магазин и купили сигарет и рыбы. До этого ни у кого из них денег не было и даже не было сигарет. После этого они заправили машину и поехали обратно в р.п.Чаны, где он их высадил возле дома. Через дня два после этого он обнаружил, что из салона автомобиля пропал жезл ГАИ, который лежал под сиденьем водителя, его было видно и его легко можно было достать. Он понял, что его взяли они. Жезл деревянный, расширяется к концу, где диаметр 4-5 см., общая длина 30-35 см., выкрашен в черные и белые полосы, но он старый и почти весь темный. По весу он меньше килограмма. В декабре 2009 г. от ФИО6 он узнал, что ФИО24 и ФИО25, когда отходили в Барабинске от машины, ограбили какую-то женщину и вот почему у них появились деньги. До сих пор он не знает, где находится жезл, у них он про него не спрашивал. Договаривались ли парни в машине о грабеже, он не знает, он их не слушал, так как общался по телефону с женой.
Из показаний свидетеля ФИО10, нал.д.48-49, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что летом 2009 г. на вокзале в р.п.Чаны он по своему паспорту приобрел сим-карту «Билайн», ее номера не знал, купил ее без документов, так как у них была акция и данные сим-карты продавались без документов за 20 рублей. Несколько раз он вставлял ее в свой телефон «Сименс-ЕЛ71», а так у него постоянная сим-карта МТС. Когда он не пользовался сим-картой «Билайн», то она находилась дома у его сестры ФИО9, у которой он проживал в р.п.Чаны по ...В .... Данная сим-карта лежала в ящике кухонного уголка на виду и ее мог взять любой либо сестра, либо ее муж, но они ей не пользовались, так как на ней не было денег.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: из протокола- заявления нал.д.3 следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 19 часов на ... ... напали на нее и нанеся несколько ударов по голове палкой, руками и ногами, открыто похитили ее женскую сумочку, в которой находились мобильный телефон «Самсунг-Х640», деньги 330 рублей и другое имущество на общую сумму 1820 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия нал.д.4-5 следует, что осмотрен участок местности напротив дома Номер обезличен по ... ..., где, со слов ФИО5 было совершено на нее нападение.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления нал.д.15 следует, что Дата обезличена г. в неврологический кабинет ЦРБ обратилась ФИО12 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ударил по голове Дата обезличена г. неизвестный.
Из сообщения из лечебного учреждения нал.д.16 следует, что Дата обезличена г. в 11-45 ч. в неврологический кабинет ЦРБ обратилась ФИО12 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, пояснила, что Дата обезличена г. неизвестный ударил по голове.
Из справки ЦРБ от Дата обезличена г. нал.д.17 следует, что у ФИО5 диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Из ответа из УСТМ нал.д.38 следует, что Дата обезличена г. мобильный телефон ФИО5 с номером имей Номер обезличен выходил в эфир с сим-картой Номер обезличен, зарегистрированной на ФИО10, проживающего в ....
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. нал.д.37 следует, что у ФИО12 имеются следующие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с гематомой затылочной области. Указанное повреждение составляет закрытую тупую черепно-мозговую травму, полученную в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, Дата обезличена г. от воздействия твердых тупых предметов, вызвала кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), расценивается, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Из протокола явки с повинной нал.д.72 следует, что ФИО1 Дата обезличена г. на ... ... в вечернее время напал на женщину и открыто похитил у нее женскую сумочку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг» раскладушка, деньги 300 рублей и что-то еще из женских принадлежностей.
Из протокола осмотра места происшествия нал.д.73-74 от Дата обезличена г. следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг-Х640» с номером имей 353119013563144.
Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 нал.д.106-112 следует, что он подтвердил и на месте показал обстоятельства совершенного им совместно с братом ФИО4 разбойного нападения, а именно Дата обезличена г. примерно в 18 ч.30 мин. ФИО4 предложил ему ограбить кого- нибудь, чтобы похитить деньги, с данным предложением он согласился. По предложению ФИО4 они пошли за женщиной, чтобы напасть на неё. На ... возле дома Номер обезличен, на который указал ФИО1, они напали на женщину, ФИО1 сзади нанес удар в область затылка женщине, отчего она упала на землю, ФИО4 нанес женщине несколько ударов по голове. Он поднял с земли сумочку женщины. После этого он и ФИО4 ушли, посмотрели, что находится в сумочке. Там находились мобильный телефон «Самсунг», раскладушка, с фотокамерой, серебристого цвета, косметика, кошелек с деньгами в сумме 300 руб., женские туфли. Телефон и деньги он забрал себе, все остальное выбросили. Деньгами с ФИО4 распорядились вместе, а телефон остался у него. В момент нападения он был одет в куртку матерчатую черного цвета с воротником с опушкой, которая в момент проведения следственного действия надета на нем, и вязанную, черного цвета шапочку. ФИО4 одет был в такую же куртку, на голове у него была кепка.
Из протокола осмотра предметов нал.д.129-130 следует, что был осмотрен мобильный телефон «СамсунгХ640», изъятый у ФИО1, в ходе осмотра установлен номер имей Номер обезличен, который полностью совпадает с номером имей похищенного телефона представленным потерпевшей ФИО5.
Из протокола выемки нал.д. 133-134 следует, что у ФИО1 была изъята куртка с меховым воротником, в которой, с его слов, он был одет в момент разбойного нападения.
Из постановления о возвращении вещественных доказательств нал.д.137 следует, что мобильный телефон «Самсунг-Х640» возвращен потерпевшей ФИО12
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему нал.д.138-140 следует, что была осмотрена куртка, изъятая у ФИО1.
Из постановления о сдаче на хранение, квитанции нал.д.164-165 следует, что куртка сдана на хранение в камеру хранения Барабинского РОВД.
Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и его показаниями на стадии предварительного расследования.
Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ нал.д. 101-103 следует, что Дата обезличена г. он со своим двоюродным братом ФИО4 на утренней электричке приехал в ... из р.п. Чаны, чтобы передать передачу в ИК-12 .... Сразу они поехали в .... Передав передачу, примерно в обеденное время, они приехали в ..., где находились на вокзале, ждали электричку. На оставшиеся деньги взяли бутылку водки и вдвоем ее выпили. От этого они опьянели и прокараулили электричку. Они решили переночевать на вокзале. При этом денег у них уже не было, даже не было на что купить билеты на электричку. Они стояли на крыльце вокзала со стороны привокзальной площади, сколько времени было, не знает, но было темно и ФИО4 предложил ему, ограбить кого-нибудь, чтобы похитить деньги на обратный путь в р.п. Чаны. Он сразу согласился. От вокзала они сразу пошли в сторону базара, искать жертву. Находясь возле базара, они увидели как из большого магазина, расположенного справа через дорогу от базара вышла женщина, в руках у нее была сумка женская и пакет. Женщина плотного телосложения, во что она была одета не помнит, было темно и он был пьян. Женщина пошла мимо базара. ФИО4 предложил, ее ограбить. Детали ограбления они не обговаривали. Для этого они пошли следом за ней. Улица, по которой она шла, была темная и никого людей больше не было. Женщина шла по правой обочине дороги. Они быстрым шагом догнали ее напротив маленького деревянного дома, справа по ходу движения, а слева расположен какой-то большой забор и большое здание. Догнав женщину, сзади он первый нанес ей один удар кулаком правой руки в область затылка. От удара женщина упала на землю, вроде бы на правый бок. Она закричала, что бы ей помогли. ФИО4 подошел к ней спереди и наносил ей удары кулаками по голове, чтобы она замолчала. Он в это время наклонился и поднял с земли ее сумочку, вырвав ручки из ее рук, так как она вроде бы держала сумку. Сумку он положил за пазуху, и они оба с ФИО4 пошли в обратную сторону на вокзал. Что было с женщиной дальше, он не знает. На вокзале он открыл сумочку, и там были женские летние туфли, описать их не может, так как не рассматривал, кошелек в котором лежали деньги 300 рублей, купюрами точно не помнит какими, но были десятки и полтинники. Были предметы косметики, губная помада и что-то еще. Был и мобильный телефон «Самсунг», раскладушка с фотокамерой, корпус с царапинами. Сумка коричневого цвета из кожзаменителя. Из сумки он взял только деньги и телефон, а сумку с остальным содержимым выбросил в урну около вокзала. На эти деньги они уехали на следующий день в р.п. Чаны, деньги потратили на себя. Телефон он отдал родной сестре своей сожительницы ФИО6 ФИО34, вместе с сим-картой которая была в нем. Уточняет, что в ... он с ФИО4 приехали не на электричке, а на автомобиле такси со знакомым ФИО8 ФИО35 и с ними находилась, его сожительница ФИО6 ФИО26. Ехали они вообще в ... встречать его сестру, которая освободилась из мест лишения свободы, но как оказались в ... не помнит, так как был пьян и по дороге спал. В ... его разбудил ФИО4, сказав, что нет бензина и они по его предложению совершили данное преступление как описано выше.
ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого Дата обезличена. и Дата обезличена. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Давая оценку показаниям ФИО1 на следствие, суд признает их правдивыми частично в той части, из которой следует, что Дата обезличена года он совместно с ФИО4 приехал в ... на такси, управляемом ФИО8; ФИО4 предложил ограбить женщину, выходившую из магазина, в руках которой была женская сумочка; для этого они пошли за женщиной, быстрым шагом догнали её напротив маленького дома; ФИО1 ударил её в область затылка, отчего она упала на правый бок; она закричала; ФИО4 подошел к ней и нанес удары кулаками по голове, чтобы она замолчала, а ФИО1 поднял с земли сумочку и они с места происшествия скрылись, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, в той части, из которой следует, что действительно Дата обезличена г. около 19 часов напротив дома Номер обезличен по ... ... на нее напали, нанесли удар в затылочную область головы; отчего она упала на правый бок, лицо закрыла руками, а пакет и сумку отпустила из рук при падении; стала кричать, звать на помощь; ее ударили руками по голове 2-3 раза; другой парень, одетый в кроссовки и спортивные брюки схватил сумочку и они оба убежали; свидетеля ФИО5 в той части, из которой следует, что со слов жены ему известно, что Дата обезличена., в 18 ч. 30 мин., на нее напали двое человек, после первого удара она упала на землю, затем её били руками, когда она лежала на земле и закрывала лицо руками, у нее забрали сумочку; свидетеля ФИО6 в той части, из которой следует, что в конце октября 2009 года, в вечернее время, в ..., куда она совместно с ФИО1 и ФИО4 на такси, управляемом ФИО8, приехали, ФИО1 и ФИО4 уходили, вернулись через 30 минут и передали ФИО8 200 рублей, которых ранее у них не было; с аналогичными показаниями свидетеля ФИО8
Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 пояснил и на месте показал обстоятельства совершенного им и его братом ФИО4 разбойного нападения на ФИО5 Дата обезличена г. около 19 часов; протоколом принятия заявления, из которого следует, что Дата обезличена., около 19 часов, на ФИО5 было совершено разбойное нападение и похищено её имущество; протоколом осмотра участка местности напротив дома Номер обезличен по ... ...; протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что Дата обезличена. на ... ... он напал на женщину и похитил её сумочку, а также протоколами выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, о том, что потерпевшую ударил палкой, предложил совершить нападение ФИО4, который взял жезл в автомобиле и передал его ФИО1, ФИО4 ударил потерпевшую по голове 2-3 раза руками, а он поднял с земли сумочку, суд признает их правдивыми, поскольку у суда нет оснований им не доверять, так как они согласуются с выше указанными доказательствами.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в той части, из которой следует, что он удар жезлом, который передал ему ФИО4, нанес потерпевшей в затылочную область, учитывая его утверждение о том, что на следствие он давал в данной части такие же показания, почему они не нашли отражение в протоколе допроса, он не знает; учитывая показания потерпевшей ФИО12 о том, что около дома Номер обезличен по ... ее ударили в затылочную часть головы, предметом с вытянутой поверхностью; она повернула голову и увидела деревянную биту, диаметром 7-8 см.; биту в руках держал парень плотного телосложения, ростом примерно 165 см., одетый в куртку с рыжим воротником с черными опалинами, черную вязаную шапку с белым рисунком; что данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что из его автомобиля, на котором он привез в ... ФИО1 и ФИО4, пропал жезл ГАИ, суд признает их также правдивыми.
Суд также признает правдивыми показания ФИО1 на следствии и в суде в той части, из которой следует, что нападение на ФИО5 было совершено по предварительному сговору с ФИО4, который предложил ему кого-нибудь ограбить, на что последний тут же согласился, и они пошли искать жертву, которой, впоследствии, оказалась ФИО5.
Следовательно, довод подсудимого ФИО1в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12 в суде, которая пояснила, что напали на нее двое парней, один из которых, когда она лежала на земле, наносил удары руками по голове, второй с земли схватил сумочку и они оба убежали в обратную сторону.
Приведенные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что она спросила у ФИО1, откуда сотовый телефон, который она отдала ФИО7, ФИО1 ей сказал, что в Барабинске он с ФИО4 ушли за базар и там ограбили женщину и это её телефон; что в момент грабежа ФИО1 был одет в черную зимнюю куртку с пристегнутым меховым воротником, ботинки черные, ФИО4 одет в черный пуховик с воротником без меховой опушки, черные брюки и черные ботинки, на головах у них были черная вязанная с белым рисунком по кругу шапочка и драповая фуражка.
Приведенные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что с ФИО1, ФИО4 и ФИО6 приезжал в ..., где ФИО4 разбудил ФИО1, предложил пойти искать деньги, после чего они вышли из машины, а вернувшись в машину, ФИО4 дал ему 200 руб.
Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что свидетель ФИО6, ФИО8, потерпевшая ФИО5 оговаривают подсудимого ФИО1 и ФИО4.
Кроме этого ФИО1 при проведении проверки показаний на месте показал, что ФИО4 предложил ему ограбить кого- нибудь, чтобы похитить деньги, с данным предложением он согласился, что в момент нападения он был одет в куртку матерчатую черного цвета с воротником, с опушкой, которая в момент проведения следственного действия надета на нем, и вязанную, черного цвета, шапочку; ФИО4 одет был в такую же куртку, на голове у него была кепка. Данные доказательства подтверждаются протоколом опознания куртки, принадлежащей ФИО1, которая была надета на нем в момент совершения разбойного нападения.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к преступлению, вызваны избранной ФИО1 позицией защиты с целью, избежать ответственности за содеянное. Поэтому суд находит надуманными пояснения ФИО1о том, что давал показания на следствие со слов следователя, который ему рассказал об указанных событиях и сказал, что для него будет лучше, если он даст такие показания. При этом суд учитывает пояснения подсудимого о том, что он ранее судим, о том, что за совершение преступления группой лиц предусмотрено более строгое наказание, ему известно. Оснований оговора потерпевшей и свидетеля ФИО6, являвшейся сожительницей ФИО1, судом не установлено.
Довод подсудимого о том. что при допросе его в качестве подозреваемого Дата обезличена. адвокат не присутствовал опровергается ордером Номер обезличен от Дата обезличена. выданным ФИО11 л.д.100).
По выше указанным основаниям суд отвергает довод подсудимого о том, что до совершения преступления он и ФИО4 поменялись куртками. Показания потерпевшей, показания ФИО6, ФИО8, заключение судебно- медицинской экспертизы опровергают пояснения ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте в той части, что он ФИО4 на крыльце вокзала ему предложил совершить преступление, что они пошли с целью совершить преступление за женщиной от привокзальной площади, что в момент совершения преступления он и ФИО4 наносили потерпевшей удары по голове только руками, не применяя деревянного жезла.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, он совершил один. ФИО1 пошел за ним, однако, он не предлагал ему совершать разбой. ФИО4 ударил проходящую женщину кулаком по голове, она упала на правый бок. Никакой палки при этом не было. Он ударил ее еще 3 раза и поднял сумку. ФИО1 при этом стоял в стороне на расстоянии 1-1,5 метров. После он побежал, ФИО1 побежал за ним. В сумке был телефон «Самсунг», 300 рублей и мелочь, которые лежали в кошельке, тапочки, помада, материя, ручка, носовой платок. Из сумки забрали деньги и телефон, сумку выбросили. Телефон он отдал ФИО1. Одет он был в коричневую куртку с воротником, которая принадлежит ФИО1, а также в штаны и кроссовки. На следствии давал другие показания и оговорил ФИО1 в том, что он предложил ФИО1 ограбить женщину и ФИО1 согласился, так как следователь сказал, что так будет проще. Жезла никакого не было, они его не брали. Следователю о жезле стало известно от водителя, который сказал, что жезл пропал именно в тот день, когда он их возил.
Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими, исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они недостоверны и опровергаются пояснениями ФИО1 в протоколе явки с повинной о том, что преступление было совершено им одним; показаниями ФИО1 при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого в части того, что он наносил удары рукой потерпевшей, сумочку вырвал из её рук, в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными выше, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого.
Показания потерпевшей, показания ФИО6, ФИО8, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте опровергают показания ФИО1 в явке с повинной в той части, что он один совершил данное преступление.
Показания потерпевшей, показания ФИО6, показания ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого опровергают показания ФИО4 в суде в качестве свидетеля в той части во что были одеты он и ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, что преступление в отношении потерпевшей было совершено только ФИО4, без применения предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из изложенного, пояснения ФИО1 в явке с повинной в той части, что преступление было совершено без ФИО4, без применения насилия опасного для жизни или здоровья, без предметов, используемых в качестве оружия, при проведении проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте в той части, что преступление было совершено без применения предметов, используемых в качестве оружия, при даче показаний ФИО4 в суде в качестве свидетеля в части того, во что были одеты он и ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, что преступление в отношении потерпевшей было совершено только ФИО4, без применения предмета, используемого в качестве оружия, что «на следствии ФИО1 рассказывал, что преступление совершил он один, чтобы снять ответственность с ФИО4, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы, суд признает неправдивыми, не соответствующими действительности, данными из желания уменьшить свою ответственность и ответственность ФИО4 за содеянное, поскольку данные показания также противоречат другим исследованным по делу и принятым судом в качестве допустимых доказательствам.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, ответ из УСТМ нал.д.38 суд признает не объективными, не подтверждающими фактические обстоятельства по делу.
Из обвинения подсудимого подлежат исключению указание на то, что ФИО1 вырвал сумочку из рук потерпевшей, что иное лицо нанесло несколько ударов ногами ФИО5 по голове, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Так из показаний подсудимого, потерпевшей следует, что ФИО4 бил потерпевшую кулаками по голове, ногами не пинал, при падении потерпевшей из рук выпала сумочка, которую ФИО1 поднял с земли. Сам подсудимый ФИО1 ни в суде и на следствии не признавал указанного обстоятельства.
Потерпевшая в суде пояснила, что точно помнит, что удары по голове ногами ей не наносились, удары были нанесены только руками.
Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что иному лицу ФИО4 в голову пришла мысль поймать кого-нибудь и отобрать сумочку с деньгами. Об этом он сказал ФИО1 и предложил это сделать вместе. Тот с ним согласился.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО4 в автомобиле взял деревянный жезл ГАИ и передал его ФИО1, чтобы использовать при нападении.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него из машины после того, как он ездил в ... с подсудимым ФИО1 и ФИО4 пропал деревянный жезл.
Данные показания подтверждают, что умысел на совершение разбоя, т.е на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возник у иного лица - ФИО4, при этом участие в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия согласился принимать ФИО1, т.е. ФИО1 и иное лицо вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нападение было внезапным, что подтверждается показаниями ФИО1, принятыми судом и показаниями потерпевшей.
При этом совершение разбоя в группе лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он ударил потерпевшую по голове жезлом, как он утверждал об этом и на следствие, потерпевшей ФИО12 о том, что нападение на неё производилось совместно двумя лицами, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 и ФИО4 ушли в сторону базара, свернули налево вместе, потом также совместно вернулись с деньгами, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8
Показаниями потерпевшей ФИО12 подтверждается, что ФИО1 деревянным жезлом, был нанесен потерпевшей удар по голове сзади, что свидетельствует, что указанный предмет был использован в качестве оружия.
Следовательно, умыслом ФИО4 и ФИО1, охватывалось применение предметов- деревянного жезла, в качестве оружия при совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору на потерпевшую.
При этом распределение ролей при совершении преступления между ФИО1 и иным лицом не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния, т.к. ФИО1 являлся соисполнителем разбоя, исходя из смысла, придаваемому этому понятию ч.2 ст.33 УК РФ.
Наличие признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в действиях ФИО1 при совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в ходе следствия, потерпевшей, свидетеля ФИО5, заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которым удары деревянной палкой и руками потерпевшей наносились по голове, в результате чего ей был причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с гематомой в затылочной области, указанное повреждение составляет закрытую черепно- мозговую травму, и расцениваются как легкий вред здоровью.
Корыстный умысел подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, согласно которым похищенное имущество было использовано в личных целях ФИО4 и ФИО1.
Анализ выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного- преступление относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно л.д.92), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с Дата обезличена г. с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, что подтверждается справками медицинского учреждения л.д.90-91), обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - явка с повинной, признание вины на предварительном следствие и способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является опасный рецидив преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору суда от Дата обезличена г.
В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд считает невозможным применение ст.68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований применения ст.64 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не подлежит применению ст.73 УК РФ, но считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., при назначении наказания подлежит применению ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 суд руководствуется ст. 18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению согласно ст. 1064, ст.1080, ст.1081, ст.1099- ст.1101 ГК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимый признал предъявленные к нему исковые требования, учитывает, что моральный вред причинен совместными действиями ФИО4 и ФИО1 в результате применением насилия, опасного для жизни или здоровья, повлекшего за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, а так же заявление потерпевшей о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Суд считает, что возложение на лиц, совместно причинивших вред потерпевшей ФИО5, ответственности в долях будет соответствовать интересам ФИО12
Вещественное доказательство куртку в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ -возвратить владельцу.
Как следует из пояснений подсудимого, он не работает, является имущественно несостоятельным лицом. Руководствуясь ст. 131, ст.132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки в размере 2148 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Применить ст.70 УК РФ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок исчисления наказания считать с Дата обезличена г., засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 410 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Вещественное доказательство- куртку- возвратить владельцу ФИО1
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2148 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г. Братчикова