Приговор по ст.158 ч.2 п.б УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2010 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры О.А.Денисенко,

подсудимого ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего: НСО, ..., ..., ..., гражданина РФ, русского по национальности, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

защитника адвоката Михайлова С.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 61 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

при секретаре судебного заседания Е.А. Борисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО0, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года, в вечернее время, точное время установить не представилось возможным, ФИО0 находился около школы ... района НСО, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО0, около 2-х часов ночи Дата обезличена года пошел домой и проходя мимо дома Номер обезличен по ... ...ского района НСО, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ограды дома ФИО3, а также из сарая, расположенного в ограде дома ФИО3 гуся, реализуя который около 2-х часов ночи Дата обезличена года ФИО0, через проем в заборе ограды дома Номер обезличен по ... ...ского р-на НСО проник в ограду вышеуказанного дома и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу емкостью 38 л. стоимостью 1200 рублей, алюминиевую ванну стоимостью 200 рублей и алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л стоимостью 100 рублей, всего на сумму 1500 рублей. Затем подошел к входной двери в сарай, расположенный в ограде дома ФИО3, закрытой на металлический крючок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник во внутрь сарая ФИО3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил одного гуся стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО3. После этого, ФИО0 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил общий ущерб ФИО3 на сумму 2500 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО0 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что Дата обезличена года он со своими знакомыми распивал спиртное около школы ... района НСО. Пили часов до 2-х ночи, а затем он пошел домой. Проходя мимо дома Номер обезличен по ... ... района НСО, где проживает ФИО3, он решил проникнуть в его ограду и что - нибудь из нее похитить, т.к. ему нужно было уехать домой в Барабинск. ФИО0 знал, что в ограде дома ФИО3 стоит алюминиевая фляга и что ее можно сдать, выручив за нее денег, сдав на металл. С этой целью, он через открытый проем в заборе ограды ФИО3 проник во двор, где около сарая увидел алюминиевую флягу емкостью 38 л., которую перекинул через забор на улицу и вновь вернулся в ограду продолжать осмотр. Затем около сарая, в крытой его части он обнаружил и похитил алюминиевую кастрюлю и алюминиевую ванну, которые также перекинул через забор и вновь вернулся продолжать осмотр. Осмотрев ограду и не обнаружив больше металла, он решил поискать его в сарае. Сарай был закрыт на металлический крючок, который он открыл и зашел во внутрь, где на него сразу же вылетел гусь, которого он поймал, открутил ему голову и также забрал с собой. Больше ничего искать не стал и перепрыгнул через забор на улицу, где уже лежало похищенное имущество. Гуся положил во флягу, затем взял флягу и кастрюлю и пошел домой, т.к. сразу унести все не смог. Флягу спрятал в погребе на улице, а кастрюлю и гуся занес домой, потом вернулся за ванной и забрал ее. Ванну и кастрюлю спрятал в подполе дома, а гуся ощипал, опалил, часть сварил и съел, а оставшуюся тушу положил в холодильник. Около 10 часов утра Дата обезличена года к нему домой зашел участковый Назаров с ФИО4, которые увидели в комнате его дома перо гуся. Затем они приступили к осмотру дома, и в холодильнике обнаружили половину гуся, и тогда он признался, что он похитил у них с ограды флягу, кастрюлю, ванну и гуся. Она сказала, что так - же были похищены 5 кур, но он их не похищал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО0, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что он проживает по ... ... района НСО с женой и дочерью, держит подсобное хозяйство: куры и гуси. В его владении было 2 гуся, 24 курицы. С хозяйством управляется он и дочь. В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года около 2 часов кто - то постучал в двери. Он открывать не стал, а через двери спросил, кто пришел. Человек не представился и спросил, дома ли дочь. ФИО3 ответил, что дочь спит, и никого звать он не будет. Тогда человек ушел. По голосу он никого не узнал. Дата обезличена года, около 9 часов он пошел в туалет и услышал, что в сарае кричит гусь. Он зашел в сарай и обнаружил, что в ограде нет алюминиевой фляги емкостью 38л., алюминиевой кастрюли и алюминиевой ванны. Он зашел в дом и сказал о случившемся дочери. Дочь пошла и еще раз пересчитала птиц, и выяснилось, что пропали 1 гусь и 5 куриц. О случившемся, он сообщил в милицию, а позже от участкового узнал, что кражу совершил ФИО0, житель их села. В настоящий момент флягу, кастрюлю, ванну и гуся ему вернули. Стоимость фляги составляет 1200 руб., стоимость 1 гуся составляет 1000 рублей, стоимость ванны 200 рублей, стоимость кастрюли 100 рублей, стоимость 1 курицы 100 рублей, а всего 500 рублей. Общий ущерб составил 3000 рублей и является для него значительным, т.к. он пенсионер, получает пенсию, у него больная жена и почти все деньги уходят на лечение л.д. 32 - 33).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: НСО, ..., ..., ... с родителями. Родители содержат подсобное хозяйство: куры и гуси. У них 2 гуся и 24 курицы. По хозяйству управляется отец и она. Дата обезличена года, около 20 часов она закрыла куриц и гусей в сарае, двери которого закрывается на крючок. Утром Дата обезличена года около 9 часов 30 минут в дом зашел ее отец ФИО3 и сказал, что кто - то у них украл алюминиевую флягу, ванночку, кастрюлю и 1 гуся. Она пошла сама все проверять, а когда пересчитала кур, то обнаружила, что пропали еще и 5 кур. Обо всем они сообщили в милицию, а когда приехал участковый, то она с ним поехала по деревне искать похищенное. Объехав деревню, они заехали к ФИО0 домой, на столе она увидела у него бутылку водки, а он ел мясо. Около кровати увидела внутренности и перо, по перу она узнала своего гуся. В холодильнике они также обнаружили половину туши гуся. Сначала ФИО0 все отрицал, но потом признался, что ночью совершил кражу птицы и алюминиевой фляги, кастрюли и ванны. Похищенное он вернул л.д. 35 - 36).

Кроме того, вина подсудимого ФИО0 по делу подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена г., согласно которому дежурный ОВД Чатыев доложил о том, что в ночь на Дата обезличена г. неизвестное лицо проникло в сарай, расположенный в ограде доме ..., откуда похитил 1 гуся, 6 курей и алюминиевую флягу, принадлежащие ФИО3 л.д. 3);

- заявлением от Дата обезличена г., согласно которому ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. кражу из сарая - 5 куриц и 1 гуся; из ограды дома - алюминиевой фляги, алюминиевой кастрюли. Сумма ущерба 3000 рублей, для него является значительной л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому произведен осмотр частного жилого подворья и сарая по адресу: Новониколаевка, ..., ..., при этом участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что в ночь на Дата обезличена г. из его домовладения были похищены: 1 гусь, 5 кур, алюминиевая кастрюля 10 л., алюминиевая фляга емкостью 38 л. л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому произведен осмотр ограды и дома, расположенного по ... ...ка ... НСО, в котором проживал ФИО0, где были изъяты полтуши гуся, перо, фляга, кастрюля и ванна л.д. 8 - 9);

- распиской от Дата обезличена года, согласно которой ФИО4 приняла на хранение половину туши гуся, алюминиевую флягу, кастрюлю, ванну, которые были изъяты у ФИО0 л.д.13);

- протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., из которой следует, что ФИО0 сообщил, что в ночь с 09 на Дата обезличена г. около 2 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения он совершил кражу имущества ФИО3, а именно фляги, кастрюли, ванной, одного гуся л.д. 11);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому из ограды дома Номер обезличен по ... ... ... района НСО изъяты фляга, ванна и кастрюля л.д. 38 - 39), и постановлением от Дата обезличена г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела фляга, ванна, кастрюля и перо гуся л.д. 40), фляга, кастрюля, ванна постановлением от Дата обезличена г. возвращены потерпевшему л.д.43), сумка с пером птицы постановлением от Дата обезличена г. сдана в камеру хранения вещественных доказательств л.д. 44);

- протоколом осмотра от Дата обезличена г., согласно которому произведен осмотр перьев птицы, изъятых при осмотре дома ФИО0 л.д. 41).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО0 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, которые суд признает объективными, так как они отражают фактические обстоятельства дела и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами нашли свое полное подтверждение по делу признаки:

- «незаконного проникновения в иное хранилище», так из показаний подсудимого ФИО0 следует, что он открыл крючок на двери сарая, затем открыл дверь и вошел в сарай, т.е. незаконно проник в иное хранилище, которым согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил 1 гуся;

-«с причинением значительного ущерба гражданину», так из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб действиями ФИО0, для него является значительным, так как он и его супруга пенсионеры, их основной доход пенсия, вместе с тем, супруга больна, ей требуются дорогостоящие лекарства, которые покупаются на полученную пенсию.

Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО0 и его действия суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования ФИО0 обвинялся также в том, что кроме кражи вышеуказанного имущества он незаконно проник в сарай, где также похитил 5 кур, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей.

Гос.обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ в этой части отказался от предъявленного обвинения ФИО0, так как исследованными в судебном заседании доказательствами не нашла своего подтверждение кража подсудимым 5-ти куриц, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения кражу 5 куриц, уменьшая объем похищенного имущества и сумму похищенного на 500 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО0 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так согласно ст. 15 УК РФ, деяние, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести;

- данные о его личности, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно л.д. 23), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит л.д. 20,22), ранее не судим;

-обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и явка с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, частичное возмещение ущерба;

-обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, требование ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого ФИО0 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 1790 руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО0 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО0 процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - флягу, ванну, кастрюлю оставить у потерпевшего, перо, пакет, хранящееся в камере хранения при ОВД Барабинского района уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова