ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.03.2010 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Ершовой О.Ю.,
защитника Барабинской коллегии адвокатов: Шейко О.А., представившего удостоверение № 751 и ордер № 231,
подсудимого ФИО0,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего: ..., ..., б/п 3046 км. ...2, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего каменщиком ЧП «Вдовенко», военнообязанного, судимого: 12.12.2007 г. Барабинским судом по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО0 находился на ... ... области, в этот момент в указанное время у ФИО0, заранее знавшего, что в погребе, принадлежащем ФИО1, расположенном в 300 метрах на запад от дома по адресу: ... б/п 3046 ... ..., хранится картофель, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно картофеля, принадлежащего ФИО1 Примерно в 23 часа, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным Дата обезличена года, реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО0 пришел к погребу, расположенному в 300 метрах на запад от дома по адресу: ... б/п 3046 ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи лома взломал навесной замок, и незаконно проник в погреб, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 12 мешков крупного картофеля, весом 32 кг. картофеля в 1 мешке и общей массой 384 кг. стоимостью 18 рублей за 1 кг., на общую сумму 6912 рублей, принадлежащего ФИО1 С похищенным картофелем ФИО0 с места происшествия скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО1 на сумму 6912 рублей, что для нее является значительным ущербом.
Подсудимый ФИО0 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания ФИО0, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника.
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО0 пояснял следующее л.д. 81-83): «В начале марта 2009 года, точного числа не помнит, на блокпост приехал ФИО1 Дмитрий и попросил помочь ему доставать картофель из его погреба, который расположен на б/п 3046 км и принадлежит его матери ФИО1, чтобы отдать картофель своему родственнику. Он с ФИО1 пошли к погребу, ФИО1 спустился внутрь и подал ему оттуда мешок картофеля. Он понял, что в погребе есть еще картофель. Они погрузили мешок с картофелем в автомобиль родственника ФИО1 и приехали в ... к знакомому ФИО1, которого зовут ФИО15, проживает он в районе ж/д интерната. Стали втроем распивать спиртные напитки. Вечером примерно в 16 часов 20 минут, он, ФИО1 и ФИО16 прошли на вокзал, где на привокзальной площади его и Сергея остановили сотрудники милиции и т.к. они были в нетрезвом состоянии, то их доставили в мед. вытрезвитель. После того, как его выпустили с медвытрезвителя, он пошел на вокзал и, проходя мимо рынка, примерно в 19 часов 30 минут, увидел стоящий автомобиль «Газель», в него 2 ранее не знакомых человека кавказской внешности грузили картофель. В этот момент он решил похитить картофель из погреба, принадлежащего ФИО1. Он подошел к ним и предложил купить у него картофель. Один из мужчин сказал что цена, по которой они принимают картофель, будет зависеть от качества и количества картофеля. Он объяснил им, где проживает и мужчина сказал, что они приедут. Он намеренно попросил, чтобы они подъехали к 12 часам ночи, так как знал, что нужно подготовиться, прежде чем похитить картофель из погреба ФИО1 и чтобы их никто не видел. Мужчинам он сказал, что картофель принадлежит ему и что приехать нужно вечером, так как не хочет, чтобы о том, что он сдаст картофель, знала его бабушка. После этого он пришел на б/п 3046 км., было уже темно. Он направился в «табельную», это подсобное помещение, где путейцы хранят свой инвентарь, которая расположена около ж/д линии на б/п 3046 км., там взял один из ломов и пошел к погребу ФИО1. Погреб был закрыт на навесной замок. Примерно в 23 часа он вставил лом в душку замка, затем резко дернул и сорвал замок, т.е. приготовил крышку погреба к тому, что когда приедут мужчины, с которыми он договорился, достать картофель в мешках и сдать его. Он посветил фонариком в погреб и убедился, что в погребе имеется картофель в мешках. Лом он унес обратно, где брал. Около 23 час. 40 мин. приехали мужчины, с которыми он договорился о продаже картофеля, они были на автомобиле Газель. В автомобиле кроме водителя, находилось еще два человека. После этого он и двое мужчин пошли к погребу, он спустился в погреб и начал подавать мешки с картофелем мужчинам, а они вытаскивали их из погреба. Таким образом, они вытащили 11-12 мешков с картофелем. После этого перенесли мешки с картофелем в «ГАЗель». Картофель при этом не взвешивали. Мужчины отдали ему за картофель деньги в сумме 1000 рублей, после чего уехали. В содеянном раскаивается».
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО0 доказанной в содеянном.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что у них в собственности имеется погреб, расположенный в ... блокпост 3046 км, метрах в 300 западнее их дома. Данный погреб запирался на навесной замок. В погребе они хранили картофель, в количестве примерно 25 мешков, сколько точно было мешков, она не помнит. В одном мешке было 4 ведра, вес одного ведра составляет около 10 кг. Дата обезличена года примерно в 12 часов муж пришел к указанному погребу, чтобы набрать картофеля, она в этот момент уехала на работу. Вернулась она домой Дата обезличена года и муж сообщил, что навесной замок у них в погребе был сорван и лежал рядом с погребом, крышка погреба была прикрыта. Муж сказал, что картофель в погребе остался только семенной - 12 мешков. В погребе отсутствовал весь крупный картофель для еды. Сколько составляет стоимость одного ведра картофеля, она не помнит. Причиненный ущерб является для них значительным, так как ее заработная плата составляет 4000-6000 рублей, заработная плата мужа составляет 7000 рублей, других источников дохода и подсобного хозяйства у них нет, на иждивении находились четверо детей, двое из них - несовершеннолетние. Кроме того, в связи с тем, что был похищен картофель, который они приготовили для еды им пришлось покупать картофель на рынке,чтобы кормить семью, неся при этом дополнительные расходы.
О случившемся она по телефону сообщила участковому уполномоченному милиции ФИО4, который по прибытии принял заявление и в последствии сообщил, что кражу картофеля у них совершил их житель - ФИО0, который признался ему об этом. Когда она находилась в кабинете у ФИО4, там находился ФИО0, который сознался ей в том, что украл у нее картофель и сдал его какому-то коммерсанту - нерусской национальности. При этом ФИО0 ей говорил, что возместит причиненный ущерб. В настоящее время ущерб не возмещен.
На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в части количества, веса и стоимости картофеля.
Будучи допрошенной на следствии потерпевшая ФИО1 поясняла следующее л.д. 27-28): «В погребе они хранили картофель, в количестве 25 мешков, из них 13 мешков крупного картофеля и 12 мешков мелкого картофеля. В каждом мешке находилось по 4 ведра емкостью 10 литров, весом 8 кг в 1 ведре. Данный картофель они выкопали осенью 2008 года. Похищено было 12 мешков картофеля, весом 32 кг. картофеля в 1 мешке и общей массой 384 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг картофеля на общую сумму 6912 рублей».
После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 их полностью подтвердила.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у них в собственности с женой имеется погреб, расположенный в ... блокпост 3046 км, метрах в 300 западнее их дома. Данный погреб запирался на навесной замок. В погребе хранили картофель, в количестве около 25 мешков, из них 12 мешков крупного картофеля, а остальной - мелкий картофель. В каждом мешке находилось по 4 ведра картофеля. Данный картофель они выкопали осенью 2008 года. Дата обезличена года он ходил в указанный погреб за картофелем, все было в порядке, замок находился в исправном состоянии. Спустившись в погреб, он взял 1 мешок крупного картофеля, после чего вновь запер погреб на навесной замок. Дата обезличена года примерно в 12 часов он вновь пришел к указанному погребу, чтобы набрать картофеля и обнаружил, что навесной замок был сорван и лежал рядом с погребом, крышка погреба была прикрыта. Открыв погреб, он спустился в него и обнаружил отсутствие 12 мешков крупного картофеля. О случившемся его жена сообщила участковому уполномоченному милиции ФИО4 спустя только несколько дней по телефону. Когда ФИО4 приехал к ним, чтобы принимать заявление, он сообщил, что кражу картофеля у них совершил ФИО0, который признался об этом ФИО4. Со слов ФИО4, ФИО0 продал картофель парням нерусской национальности.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Дата обезличена года в 14 часов его и гр-на ФИО8 пригласили сотрудники милиции присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО0,разъяснив права. Следователь предложил ФИО0 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО0 указал, что его показания будут проверяться на блокпосту 3046 км .... После прибытия на место ФИО0 указал место,где он взял лом, которым впоследствии взломал замок на погребе потерпевшей,затем указал погреб,расположенный на краю села из которого похитил картофель в количестве 12 мешков. ФИО0 добровольно давал пояснения и указывал место совершения преступления.ФИО0 пояснил,что похищенный картофель он продал скупщикам,заранее договорившись с ними о сдаче картофеля. В ходе проведения проверки показаний на место производилось фотографирование.
На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии.
Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО6 пояснял следующее л.д. 48-49): «Он проживает по адресу б/п 3046 км ... ... ... вместе с родителями и сожительницей. В погребе у родителей находится 10 мешков по 4 ведра картофеля на посадку 12 мешков картофеля на еду. Дата обезличена года он, ФИО17 на автомобиле такси заехали к ФИО0, он попросил помочь ему достать из погреба 1 мешок картофеля, затем загрузить его в автомобиль такси. Он подошел к своему погребу открыл ключом замок и спустился внутрь, после чего подал мешок с картофелем ФИО0. ФИО0 видел, что в погребе еще много картофеля. Затем он закрыл погреб на замок, погрузил картофель в автомобиль такси и поехал в ... к своему куму. ФИО0 пьяный поехал с ними. Они доехали до ФИО18, у которого в гостях был ФИО19. ФИО20 предложил ему и ФИО0 зайти к нему в гости. Они согласились. Когда они ехали в Барабинск им позвонил ФИО21 и попросил купить на 500 рублей пиво и водку. Когда спиртное закончилось, было около 16 часов, то он, ФИО0, ФИО22 и ФИО23 пошли на вокзал, чтобы на электропоезде уехать домой на б/п Новогутово. На перроне ФИО0 и ФИО24 задержал наряд милиции. Когда они приехали, то купили еще самогон и выпили его у ФИО25 дома и пошли спать. Дата обезличена года в 17 часов он уехал в ..., а затем в .... Вернулся он Дата обезличена года и от отца узнал, что у них Дата обезличена года похитили 12 мешков картофеля. Он сразу стал подозревать ФИО0, потому что тот видел у них картофель. В ходе разговора с ФИО0, тот сначала все отрицал, но потом ответил, что он действительно похитил у них картофель и продал его лицам кавказской национальности. Затем его мать написала заявление в милицию».
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена года в вечернее время гр-н ФИО0 путем взлома замка
незаконно проник в погреб гр-ки ФИО1, расположенный в Блокпосту 3046 км
... НСО, откуда похитил 12 мешков картофеля л.д. 3);
- заявлением ФИО1 от Дата обезличена г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года путем взлома замка, незаконно проникли в погреб, расположенный в Блокпосту 3046 км ... НСО, откуда похитили 12 мешков картофеля. Ущерб составил 5000 рублей и является для нее значительным л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе чего был осмотрен погреб, расположенный на б/п 3046 км., откуда было совершено хищение картофеля. На момент осмотра рядом с погребом на земле находится навесной замок, который был сорван со скобы крышки погреба. Со слов ФИО1 в данном погребе находился картофель в количестве 12 мешков. На момент осмотра указанные мешки отсутствуют. На месте осмотра обнаружены следы обуви, ведущие от погреба к дороге. С места осмотра был изъят навесной замок л.д. 5-6);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому установлено, что замок представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения картофеля из погреба гр-ки ФИО1, находится в технически не исправном состоянии и был взломан посторонним предметом типа /лом- металлический стержень/ путем вырывания дужки из короба л.д.37-38);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО0 от Дата обезличена г., в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания нал.д. 27-28 о совершении у них из погреба хищения картофеля, подтвердила она и свои показания о том, что в ее присутствии, когда она находилась у участкового ФИО4, ФИО0 признался, что он совершил кражу 12 мешков картофеля, принадлежащих ей и сдал какому-то коммерсанту не русской национальности л.д.53-55);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО0 от Дата обезличена г., в ходе которой ФИО4 пояснил, что Дата обезличена года он разбирался по факту кражи из погреба на б/п 3046 км 12 мешков картофеля, принадлежащих ФИО1, он доставил в свой служебный кабинет ФИО0, который в присутствии ФИО1 признался в совершении данной кражи и рассказал об обстоятельствах ее совершения, а именно, что он Дата обезличена г. в сумерки пришел к погребу ФИО1, так как ранее знал, что там находится картофель и решил его похитить, после чего с помощью лома взломал навесной замок на крышке погреба. Затем ФИО0 с мужчинами, с которыми он ранее договорился о продаже картофеля, перетаскали 12 мешков картофеля в кузов автомобиля Газель и ему за проданный картофель передали 1000 рублей. Об обстоятельствах совершения кражи ФИО0 рассказывал в присутствии ФИО1, ФИО1 ФИО26 и ФИО27, при этом на ФИО0 ни физического, ни психологического давления не оказывалось л.д. 60-61);
- протоколом явки с повинной ФИО0 от Дата обезличена г., написанной им собственноручно, в которой ФИО0 сообщил о совершении им в марте 2009 г. хищения картофеля из погреба ФИО1, расположенного на б/п 3046 км., а именно о том, что он в вечернее время пришел к погребу ФИО1, расположенному на б/п 3046 км. и, зная, что там хранится картофель, решив его похитить, он с помощью металлического лома взломал замок на крышке погреба. Затем через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находились ранее неизвестные ему мужчины, с которыми он договорился о продажи им картофеля. Он с двумя мужчинами пошел к вышеуказанному погребу, залез в него и достал оттуда 11 или 12 мешков картошки. Данные мешки с картофелем они перетаскали в автомобиль, за проданный картофель он получил 1000 рублей. Он знал, что им совершаются противоправные действия. Позже в ходе разбирательства он признался участковому в совершении им хищения картофеля. В содеянном раскаивается л.д. 75-77);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО0 на месте, в ходе которой ФИО0 указал на погреб, расположенный на б/п 3046 км. и при этом пояснил, что в начале марта 2009 г. он, решив похитить из указанного погреба картофель, т.к. ранее знал, что он там находится, он пришел к данному погребу, с помощью металлического лома взломал навесной замок, находившийся на крышке погреба, после чего из этого погреба он похитил 11 или 12 мешков картофеля, который затем продал неизвестным ему мужчинам л.д. 85-86), фототаблицей л.д. 87).
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО0 правильно квалифицированы по п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО0 с целью кражи, взломав замок на крышке погреба, незаконно проник в погреб ФИО1 Кроме того, учитывая размер похищенного и имущественное положение потерпевшей ФИО1 (наличие на иждивении 4 детей,в том числе 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие подсобного хозяйства,совокупный доход семьи,расходы по приобретению картофеля на рынке для питания в течение лета 2009 года) суд признает и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. На беседы профилактического характера не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования ст. 62 УК РФ.
Подсудимый ФИО0 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное в период испытательного срока, назначенного приговором Барабинского суда от Дата обезличена г., поэтому на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
На основании ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве: на следствии 1074 руб. 15 коп. и в суде руб.1074 рубля, всего 2148 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.12.2007 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 05.03.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО0 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с ФИО0 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2148 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева