ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» мая 2010г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
государственного обвинителя заместителя Барабинского межрайонного прокурора Ромащенко П.А.
Защитника Черных О.В., представившей удостоверение № 937 и ордер № 643,
Подсудимого:
ФИО3, Дата обезличенаг. рождения, уроженца Новосибирской обласмти ... ..., проживающего ..., ..., ..., гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, учащегося 9-го класса МОУ КШИ, допризывника, ранее судимого: Дата обезличенаг. ... судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учета Дата обезличенаг. по отбытию наказания,
При секретаре ФИО5, законного представителя подсудимого и потерпевшей ФИО4,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. около 11 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО3 имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО7 сотового телефона «SONY ERICSSON W 205», зашел в кабинет ФИО6 МОУ КШИ по ... ... области, где в это время находилась ФИО7, которая в руках держала сотовый телефон «SONY ERICSSON W 205». После чего, ФИО3 находясь в кабинете МОУ КШИ по ..., подошел к ФИО7 и, осуществляя свой преступный умысел из корыстных побуждений, открыто для ФИО7 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «SONY ERICSSON W 205», стоимостью 4550 рублей, который вырвал из руки ФИО7 и, игнорируя требования ФИО7 вернуть сотовый телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО3 ФИО7 составил 4550 рублей, который в настоящее время не возмещен.
Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых: с сентября 2008г. он является воспитанником МОУ КШИ. В 2009г. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 80 часам обязательных работ. Данное наказание отбыл полностью. В МОУ КШИ проживает ФИО7 ФИО15, у которой он видел сотовый телефон «Сони Эриксон», она его показывала и хвасталась. В марте, точного числа он не помнит, ФИО3 решил похитить у ФИО7 ее сотовый телефон. В этот же день, около 10-11 часов, точного времени он сказать не может, он зашел в кабинет ФИО6, где в это время находилась ФИО7. Она сидела за первой партой первого ряда, в руках держала сотовый телефон. Он подошел к ней и вырвал у нее из рук сотовый телефон, после чего вышел из кабинета. Телефон он спрятал в коридоре КШИ за отопительной батареей. Потом его вызвали к зам. Директора по воспитательной работе ФИО8, которая стала спрашивать у него, куда он дел сотовый телефон. Он ей сказал, что телефон он разбил. В этот же день после обеда он взял похищенный телефон у ФИО7 сотовый телефон и пошел к магазину в пос. Западный и там он продал этот телефон незнакомому мужчине за 800 рублей. Этого мужчину он раньше никогда не видел. На похищенном им телефоне стояла блокировка, и когда он продавал сотовый телефон, то у него была севшая батарея и мужчина не заметил блокировку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, указав, что данные показания он давал добровольно, в присутствии защитника и законного представителя.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых: в конце февраля 2010г. ее сестра ФИО9 подарила ей на день рождения сотовый телефон «SONY ERICSSON W 205», который она купила в магазине в ... за 4550 рублей. Так как телефон ей подарила сестра, то телефон принадлежит ей. Дата обезличенаг. около 11 час. 40 мин. она находилась в кабинете ФИО6, где у них проходил урок музыки. Это было в конце урока и учитель вышла из кабинета за журналом. В это время в кабинет заглянул ФИО3 и сказал, что к ней приехала сестра. ФИО7 И. сказала, что если бы к ней приехала сестра, то она позвонила бы. ФИО3 закрыл дверь и вышел из кабинета. Примерно через минуту ФИО3 снова зашел в кабинет, она в это время держала свой телефон в руке. Подойдя ФИО3 выхватил у нее из руки сотовый телефон и выбежал из кабинета. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул сотовый телефон, но ФИО3 не отреагировал и убежал. На следующем уроке она подошла к ФИО3 и попросила его вернуть сотовый телефон, но ФИО3 отдал ей СИМ-карту и сказал, что телефон он разбил. Однако после этого ФИО3 несколько дней подряд требовал у нее назвать код телефона, так она на свой телефон поставила блокировку и позвонить с телефона можно было только после снятия блокировки. О случившемся она рассказала воспитателю. Телефон был слайдер, «SONY ERICSSON W 205» IMEIНомер обезличен, корпус черного цвета, клавиатура серого цвета. Сотовый телефон был новый, поэтому она оценивает его в 4550 рублей. До настоящего времени телефон ей ФИО3 не вернул и ущерб не возместил. л.д.33-35).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых: она работает зам. Директора по воспитательной работе МОУ КШИ. Дата обезличенаг. к ней подошла воспитанница МОУ КШИ ФИО7 Ирина и сказала, что ФИО3 забрал у нее сотовый телефон. Она попросила воспитателя привести ФИО3, когда он пришел, она спросила у него, где сотовый телефон ФИО7. ФИО3 ей сказал, что он забрал сотовый телефон у ФИО7, так как она его разозлила, а потом разбил его на лестнице. При осмотре лестницы каких-либо следов от разбитого телефона обнаружено не было, однако ФИО3 так и не сознался куда он дел сотовый телефон. Данный телефон ФИО7 ФИО20 подарили на день рождения ее сестры. ФИО7 ей рассказала, что она была на уроке музыки, учитель вышел из кабинета и в это время в кабинет заглянул ФИО3 и сказал ФИО7, что к ней приехала сестра. ФИО7 ему ответила, что если бы сестра приехала к ней, то она бы ей позвонила и, достав свой сотовый телефон, посмотрела звонила ли ей сестра. В этот момент ФИО3 подбежал к ней и, вырвав у нее из рук сотовый телефон, убежал. л.д. 16-17)
Показаниями законного представителя потерпевшей и подсудимого ФИО4, которая суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО3 обучается и проживает в МОУ КШИ ... с сентября 2008г. Его родители лишены родительских прав. В настоящее время Николай учится в 9-ом классе. Имеет пропуски занятий. Знания по предметам слабые. Курит. Критику в свой адрес воспринимает. Лжив, изворотлив. За своим внешним видом не следит. Ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение сотовых телефонов. О том, что Дата обезличенаг. Николай у ФИО7 ФИО16 открыто похитил сотовый телефон. Об этом ей стало известно от воспитателей. Со слов ФИО7 ей стало известно, что она находилась на уроке музыки, который проходил в кабинете ФИО6 и, когда учитель вышел из кабинета ФИО6, то в кабинет зашел ФИО3 и вырвал у ФИО7 из рук сотовый телефон, с которым убежал. ФИО7 ей жаловалась, что ФИО3 и другие воспитанники по просьбе ФИО3 требовали у нее код блокировки сотового телефона, так как на своем сотовом телефоне, который похитил ФИО3, ФИО7 установила блокировку.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых: Дата обезличенаг. у них проходил урок музыки в кабинете ФИО6. Во время урока учитель вышел из кабинета за журналом, она и ФИО11 тоже вышли из кабинета. ФИО7 ФИО17 оставалась в кабинете. Когда в конце урока они с ФИО11 вернулись в кабинет, то ФИО7 ФИО21 плакала и говорила, что когда их не было, в кабинет забежал ФИО3 и, выхватив у нее из рук сотовый телефон, убежал. Потом ФИО3 ей говорил, что сотовый телефон ФИО7 он сломал и выбросил в окно. л.д. 49-50)
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых Дата обезличенаг. у них проходил урок музыки в кабинете ФИО6. Во время урока учитель вышел из кабинета за журналом, она и ФИО10 тоже вышли из кабинета. ФИО7 ФИО19 оставалась в кабинете. Когда в конце урока они с ФИО11 вернулись в кабинет, то ФИО7 ФИО18 плакала и говорила, что когда их не было, в кабинет забежал ФИО3 и, выхватив у нее из рук сотовый телефон, убежал. Потом ФИО3 ей говорил, что сотовый телефон ФИО7 он сломал и выбросил. Потом несколько дней подряд ФИО3 требовал у ФИО7 код телефона, так как телефон у ФИО7 был заблокирован.л.д.51-52)
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО8 сообщает, что Дата обезличенаг. ФИО3 у ФИО7 открыто похитил сотовый телефон «SONY ERICSSON W 205», стоимостью 4550 рублей. л.д. 2), справкой о стоимости похищенного л.д. 13)
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния кроме собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которых ФИО3, признал факт открытого хищения Дата обезличенагода у ФИО7 телефона «SONY ERICSSON W 205», стоимостью 4550 рублей в кабинет ФИО6, также подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, подтвердивших факт открытого хищения ФИО3 телефона, принадлежащего ФИО7. Кроме того, также вина подтверждается протоколом устного заявления о преступлении и справкой о стоимости похищенного.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом им деянии.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда нет.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, учетом требования ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличенагода Номер обезличен –ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно постановления ФИО13 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 3 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет; п. 6 грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Действия ФИО3 носили открытый характер для потерпевшей, которая принимала меры к пресечению действий ФИО3, требованием вернуть телефон. ФИО3 осозновая открытость своих действий на требования ФИО7 не отреагировал, телефон не вернул, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его неизвестному мужчине.
Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так согласно ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Личность подсудимого ФИО3 характеризуется по месту жительства и учебы отрицательно, ранее судим, привлекался неоднократно к уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, за аналогичные деяния, в том числе связанные с хищением телефонов, совершил преступление в период непогашенной судимости, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд усматривает признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также несовершеннолетие виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требование ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с применением требований ст.ст. 10, 88 УК РФ в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание не являются исключительными.
Гражданский иск не заявлен
Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в судебном заседании защиту подсудимого ФИО3. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат ФИО14, рассмотрения дела в судебном заседании адвокат ФИО2 От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, является несовершеннолетним. С учетом материального положения осужденного, требования об обязательном участии адвоката в судебном заседании по данной категории дел, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.
Освободить ФИО3 от возмещения судебных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.