П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
« 31 » мая 2010 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
Защитников Первухиной Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 630, Черных О.В., представившей удостоверение № 957и ордер 651
Подсудимых:
ФИО3, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ... района ..., проживающего ..., ...1, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего СХПК «Козловский» скотником, военнообязанного, ранее не судимого,
ФИО4 Дата обезличенаг. рождения, уроженца ... района ..., проживающего ..., ... ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
При секретаре ФИО5.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, около 00 часов, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 распивали спиртное в подъезде ... по ... ... района, где у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу зерна пшеницы из сарая ФИО6, расположенного в ограде ... ... по ... ... района, заранее зная о том, что оно там находится, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы, из сарая ФИО6, расположенного в ограде ... ... ... ... района, реализуя который ФИО3 и ФИО4 Дата обезличенаг. около 00 часа 48 минут, точное время не установлено, пришли к дому ФИО6, расположенного по адресу ... ... ... ... и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору ФИО4 остался на улице ждать ФИО3, чтобы предупредить если кто пойдет, а ФИО3 прошел через ограду дома ФИО6 к сараю и через незапертые двери сарая прошел внутрь сарая, таким образом незаконно проникнув и иное хранилище, откуда вынес два мешка зерна пшеницы, принадлежащих ФИО6, таким образом ФИО3 и ФИО4 тайно, из корыстных побуждений совместно похитили 2 мешка зерна пшеницы, массой 100 кг., принадлежащих ФИО6, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия в последствии распорядились им по своему усмотрению. Ущерб в настоящее время ФИО6 возмещен.
То есть ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что совершили преступление, предусмотренное п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - «Кража» - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебное заседание поступило заявление от представителя потерпевшего, согласно которого он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением, так как ущерб подсудимыми возмещен, чем и заглажен вред, он их простил.
Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, действительно возместил потерпевшему ущерб и загладил вред, извинился перед потерпевшим.
Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, действительно возместил потерпевшему ущерб и загладил вред, извинился перед потерпевшим.
Защитники согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, так как они действительно ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекались, возместили ущерб, загладили вред, потерпевший их простил.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «А, Б» ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон, так как потерпевшему ущерб подсудимыми возмещен, подсудимые принесли потерпевшему извинение, возместили ущерб, ранее не судимы.
Сами подсудимые признали себя виновными в полном объеме, согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместили, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего, ранее не судимы, что нашло подтверждение в материалах дела - справках информационного центра.
Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО3, ФИО4 выполнили все условия, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, то есть возместили ущерб, чем загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим, при этом являются лицами, впервые обвиняемыми в совершении преступления средней тяжести, в отношении которых заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Вещественные доказательства – два мешка зерна пшеницы возвращены потерпевшему.
В ходе предварительного расследования рассмотрения защиту подсудимого ФИО3 осуществляла адвокат Барабинской коллегии адвокатов ФИО8, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 осуществляла адвокат Барабинской коллегии адвокатов ФИО2, защиту подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат ФИО7, в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО1 От услуг данных адвокатов подсудимые не отказывались, являются трудоспособными лицом, лиц, находящихся на иждивении у них нет. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.
3. Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 2148,05руб.
4. Меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.
5. Взыскать в регрессном порядке с ФИО4 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 2148,05руб.
Вещественные доказательства – два мешка зерна пшеницы возвращены потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.