ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» октября 2010 года г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова,
с участием государственного обвинителя: прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Кожевникова А.В.,
подсудимой ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиНовосибирской области <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес> Гутова <адрес>, гражданкиРФ, русской по национальности, образование среднее, не замужем, сожительствует с ФИО99 имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей санитаркой Барабинской ЦРБ, не военнообязанной, ранее не судимой,
защитника адвоката Нотовой Г.А., представившей удостоверение № 556 и ордер № 1521 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
потерпевшем ФИО98
при секретаре судебного заседания Е.А. Борисенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО97,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО96 причинила потерпевшему ФИО95. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО92 вместе со своим сожителем ФИО93 с которым они ранее распивали спиртное, находились в кухне дома по адресу: <адрес> пер. Гутова <адрес>, где у них на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО94 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО91. тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в кухне дома по адресу: <адрес> пер. Гутова <адрес>, ножом, который находился у нее в правой руке, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ФИО89. в область брюшной полости слева, в результате чего своими действиями причинила ФИО88 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения брюшной полости (входная рана в гипогастрии слева) с повреждением брыжейки подвздошной кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО87 после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО86 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.30-32,46-48, 54-56), из которых следует, что с 1995 года она проживает в гражданском браке с ФИО85 ФИО81. Сейчас они живут в ее доме по адресу: <адрес> г. <адрес> Гутова <адрес>. у них имеется совместный ребенок ФИО83 1996 г.р. ФИО84 постоянного места работы не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО82 находились дома, где днем вдвоем выпили около двух бутылок водки объемом 0,7 литра. Примерно в 17 часов ФИО80 куда-то ушел и в 18 часов вернулся, куда ходил, не знает. Они находились в кухне дома, спиртное закончилось, она сидела на табурете и чистила картофель ножом. Обычно все делает левой рукой, но когда чистит картофель, то держит нож в правой руке. Нож, который был у нее в руке, с пластиковой ручкой черного цвета, ширина лезвия около 1 см, длина лезвия около 12 см. Они с ФИО78 стали ругаться, из-за чего началась ссора, точно не помнит, но скорее всего из-за того, что он куда-то уходил. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры они с ФИО76 другу друга взаимно оскорбляли, она была в возбужденном состоянии, так как ФИО79 своими оскорблениями вывел ее из себя. В ходе ФИО77 приблизился к ней и стоял на расстоянии около 50 см перед ней, между ними в это время был только полиэтиленовый пакет, стоящий на полу в который она складывала очистки картофеля. Она подумала, что ФИО73 будет ее бить и чтобы он ее не бил, молча, ничего не говоря, нанесла ФИО74 удар ножом, который был у ФИО69 в правой руке, снизу вверх тычком в область брюшной полости слева. При этом, ФИО68 на нее не замахивался и ни каких угроз в отношении нее не высказывал. После того, как она ударила ножом ФИО71, он молча отошел от нее. Через некоторое время он сказал, что ему нужно в больницу и позвал ее с собой. Она до того времена находилась в возбужденном состоянии и злилась на ФИО72, поэтому отказалась идти с ним. ФИО64 пошел сам в больницу. В ходе допроса на предварительном следствии ей были предъявлены два ножа с пластмассовыми ручками черного цвета. ФИО61 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она нанесла ФИО65 удар ножом, который был у нее в правой руке, снизу вверх тычком, в область брюшной полости слева. Из представленных ножей меньшей длины и есть тот нож, которым она нанесла удар ФИО58 длинна ножа 205 мм, ширина лезвия 15 мм, рукоятка ножа пластиковая черного цвета, лезвие ножа на конце заточено не заводским способом. Ранее нож был большей длины, но в последствии кончик ножа отломился и ФИО59 сам его заточил. Опознает нож по внешнему виду. На рукоятке второго ножа имеются алюминиевые заклепки, данным ножом ФИО56 ни каких повреждений не наносила. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО57 виновной себя полностью признала, данные ранее показания полностью подтвердила и дополнительно пояснила, что ФИО55 ее неоднократно избивал, и она ходила в синяках. ДД.ММ.ГГГГ она также подумала, что он будет ее бить, и ударила его ножом.
Кроме признательных показаний подсудимой ФИО54 ее вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела в совокупности.
Так, из показаний потерпевшего ФИО52 следует, что он проживает в <адрес> по пер. Гутова <адрес> НСО с сожительницей ФИО53 с 1995 года. У них есть дочь ФИО51 1996 года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО48 находились дома, они совместно распивали спиртное. В ходе разговора между ними возникла ссора. ФИО44 сидела на табурете в кухне и чистила ножом картофель, а он стоял рядом и курил. Они стали ругаться, он подошел к ФИО50, продолжая ругаться. Последняя сидела на табурете, у нее в правой руке был нож с черной ручкой с коротким лезвием длинной около 12 см.. ФИО45 данным ножом ударила его в область живота один раз, после чего, он сел в кресло, а ФИО43 продолжала чистить картошку. Он посмотрел под кофту и увидел на своем животе резаную рану. После чего, около 18 часов он сам пошел в больницу и обратился в приемный покой ЦРБ. На момент когда ФИО42 ударила его ножом, он находился слева от нее и поэтому удар пришелся в левый бок.
Из оглашенных согласия сторон по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась у себя дома вместе с ФИО40, когда к ней пришли сотрудники милиции и пригласили их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре <адрес> по пер. ФИО39 согласились. Когда они вошли в данный дом, то там была хозяйка дома, как ее зовут, не знает, и следователь. Следователь им рассказала, что хозяйка дома ударила ножом своего сожителя. Хозяйка дома подтвердила это. Следователь объяснила, что в ходе осмотра дома она должна изъять нож, которым хозяйка дома ударила своего сожителя. Тогда хозяйка дома пояснила, что указанный нож лежит в сенях на фляге. Нож был с пластмассовой ручкой черного цвета, лезвие не большое, длину ФИО38 не помнит. Также в ходе осмотра был изъят еще один нож с пластмассовой ручкой черного цвета, лезвие длиннее, чем у ножа, который был изъят ранее. Изъятые ножи были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. После чего, ФИО37 расписались в протоколе осмотра и на бирке пакета с ножами (л.д.24-25).
Также, вина подсудимой ФИО36 подтверждается и письменными материалами дела:
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный по ОВД ФИО35. доложил о том, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу. Луначарского <адрес>,не работает. Диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной полости (л.д.2).
Согласно сообщению из лечебного учреждения от дежурной медсестры ЦРБ ФИО102 в дежурную часть ОВД поступили о сообщение о том, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной полости (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, в приемном покое Барабинской ЦРБ по адресу: НСО <адрес>. осмотрена и изъята мужская вязанная кофта, принадлежащая ФИО32 на которой имеются сквозные повреждения (л.д. 4-5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотрв доме по адресу: НСО <адрес> пер. ФИО101 <адрес>, в котором осмотрены и изъяты два ножа (л.д.6-7 ), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данные ножи осмотрены (л.д.26-27), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28), постановлением от13.09.2010 года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 49,50)
Согласно заключению эксперта№ 85 от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему колото-резанное повреждение, на свитере, изъятом по факту причинения телесных повреждений ФИО31., расположенное на переде на расстоянии 155 мм от левого бокового шва и 235 мм от низа, могло быть образовано как представленным на исследование ножом № при глубине погружения клинка не менее 29 мм, так и ножом № при глубине погружения клинка не менее 31,5 мм, также и любым другим аналогичным предметом, имеющим ширину клинка на глубине погружения не менее 14 мм. Ответить на вопрос, каким именно из ножей нанесено повреждение не представляется возможным, так как повреждение пригодно только для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д.36-37).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 с.К. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (входная рана в гипогастрии слева) с повреждением брыжейки подвздошной кишки осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,5 см. по данным медицинских документов направление и глубину раневого канала определить не представляется возможным, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.38)
Оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО29 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, исследованными судом доказательствами, которые суд признает объективными, так как они отражают фактические обстоятельства дела и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что именно от удара подсудимой ножом в брюшную полость потерпевшего ФИО28., последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Доказательством вины подсудимой являются признательные показания самой подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными материалами в дела, в том числе с результатами соответствующих экспертиз.
Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, считает установленным, что ФИО27. действовала с прямым умыслом, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26., так, нанося удар ножом в брюшную полость потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, она осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего и предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО25 полностью нашла свое подтверждение, и еедействия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО24 суд учитывает:
- характер общественной опасности преступления, объектом посягательства которого являлось жизнь и здоровье потерпевшего, совершенное с прямым умыслом, относящееся, согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений;
- степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления;
- данные о её личности, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (л.д.63), ранее не судима (л.д.17), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.20,22 );
-обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, что свидетельствует об ее раскаянии, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
-обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, требование ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно и ранее не судима, ее раскаяние в совершенном преступлении, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, связанного с реальным лишением свободы, с подсудимой примирился, проживают совместно и воспитывают дочь, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО23 ст.62, ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимой ФИО22 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек и в суде в сумме 716 руб. 10 коп., а всего в сумме 1432 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО20. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО19 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения ФИО18. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1 432 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу: свитер вернуть потерпевшему, ножи уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова