ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Мамека О.В.
подсудимого: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
защитника Михайлова С.А., представившего удостоверение №513, ордер №1398 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
а также потерпевшей ФИО8
при секретаре Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес> НСО, где около ограды стоял автомобиль «НИССАН ПУЛЬСАР», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «НИСААН ПУЛЬСАР» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО12 осуществляя свой преступный умысел, нарушая право владения и пользования транспортным средством его собственника ФИО13 подошел к автомобилю «НИССАН ПУЛЬСАР» регистрационный знак №, стоявшему в вышеуказанном месте, где с помощью ключей открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, который вставил в замок зажигания, после чего, на данном автомобиле выехал от ограды <адрес> НСО и поехал в деревню <адрес> НСО, где не справившись с управлением данного автомобиля, съехал в болото, причинив механические повреждения автомобилю. Тем самым ФИО14 неправомерно завладел автомобилем «НИССАН ПУЛЬСАР» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15 без цели хищения.
Своими действиями ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе ознакомления с материалами дела и обвинительным актом ФИО17 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО18 в присутствии защитника свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Михайлов С.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что подсудимый ФИО20 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Мамека О.В. и потерпевшая ФИО21 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО22 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, расценивается как преступление средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой (л.д.40), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками медучреждения (л.д.31, 32);обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, отсутствие судимости; обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст.62, 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, мнение потерпевшей и подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132, 316 в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей.
Меру пресечения ФИО24 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.
Процессуальные издержки в размере 1074,15 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г. Братчикова