П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«22» июля 2010 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Девятов А.А.
Защитника Первухиной Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 983,
Подсудимой:
ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
При секретаре Танеевой М.А., а также в присутствии потерпевшей ФИО59
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО58 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО56 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО55 пришла в дом знакомой ФИО57 расположенный по <адрес>, НСО, где увидела на шкафу слева от входа лежащий сотовый телефон «Нокиа-6085», принадлежащий ФИО53 и попросила данный телефон позвонить, после этого ФИО52. дала свой сотовый телефон ФИО51 для звонка. ФИО50, позвонив по данному сотовому телефону, держала его в своей руке, вышла в ограду вышеуказанного дома, где у ФИО49 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, и ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в ограде дома по <адрес>, НСО, держа в руке сотовый телефон «Нокиа-6085», где были симкарта Теле -2 и флешкарта на 1 Гиг, принадлежащие ФИО46, осуществляя свой преступный умысел, открыто для ФИО45 похитила из корыстных побуждений сотовый телефон, выбежав с похищенным сотовым телефоном из ограды дома по <адрес>, НСО. Видя это, ФИО44. сознавая, что у нее изымается принадлежащее ей имущество и желая воспрепятствовать открытому хищению сотового телефона, побежала следом за ФИО42 и стала кричать, чтобы ФИО41. вернула похищенное, но ФИО43., продолжая осуществлять свой преступный умысел, сознавая, что ее действия носят открытый характер. игнорируя законные требования ФИО39 которая, догнав ФИО37 около палисадника своего дома по <адрес>. <адрес> <адрес>. НСО, схватила одной рукой за рюкзак ФИО40 а второй рукой пыталась забрать свой сотовый телефон, при этом, говоря, чтобы ФИО33. вернула ее сотовый телефон, однако ФИО35 увернувшись от ФИО61 с похищенным сотовым телефоном «Нокиа-6085» стоимостью 2700 рублей, где были симкарта Теле -2 стоимостью 50 рублей и флешкарта на 1 Гиг стоимостью 300 рублей на общую сумму 3050 рублей, принадлежащими ФИО62 и убежала по <адрес> в сторону пер. <адрес> <адрес>, НСО с сотовым телефоном, принадлежащие ФИО30 Ущерб, причиненный ФИО29 действиями ФИО28. составил 3050 рублей и в настоящее время возмещен полностью.
Таким образом, ФИО27 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного расследования от потерпевшей ФИО25 поступило заявление, в котором ФИО24 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО26 в связи с примирением, так как ущерб возмещен полностью, чем и заглажен вред.
В судебном заседании потерпевшая ФИО22 поддержала свое заявление, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО23. в связи с примирением, так как ущерб возмещен полностью, ФИО21 перед ней извинилась, ФИО20 ее простила.
Подсудимая ФИО19 свою вину признала в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, действительно возместила потерпевшей ущерб и загладила вред, извинилась перед ней.
Защитник подсудимой согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО18 так как она действительно ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекалась, возместила ущерб, загладила вред, потерпевшая ее простила.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимой ФИО17. квалифицированы по ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 в связи с примирением сторон, так как потерпевшей ущерб возмещен, подсудимая принесла потерпевшей извинение, ранее не судима.
Сама подсудимая признала себя виновной в полном объеме, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместила, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей, ранее не судима, что нашло подтверждение в материалах дела - справках информационного центра.
Таким образом, суд считает, что подсудимая ФИО15 выполнила все условия, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, то есть возместила ущерб, чем загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, при этом является лицом, впервые обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в отношении которой заявлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, что, по мнению суда является основанием к прекращению уголовного дела.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-6085», симкарта Теле-2, флешкарта 1 Гиг возвращены потерпевшей.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимой ФИО12 осуществляла адвокат Барабинской коллегии адвокатов ФИО13. От услуг данного адвоката подсудимая не отказывалась, является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении у нее нет. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета, однако ФИО11 обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, учитывая материальную несостоятельность ФИО14, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую от судебных издержек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9. отменить.
3. Освободить ФИО8 от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-6085», симкарта Теле-2, флешкарта 1 Гиг возвращены потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.