Приговор по ст.158 ч.2 п.б УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.;

подсудимого: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, допризывника, холостого, не работающего, учащегося КШИ <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого;

защитника Саморукова Ю.А., представившего удостоверение № 1236 и ордер № 1051 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

при секретаре Колпицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО15. находился на территории садового общества «Нефтяник», расположенного в южной части <адрес>, где проходил мимо садового участка №, принадлежащего гр. ФИО16., и у ФИО17 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО18 из дачного домика, расположенного на территории садового участка № садового общества «Нефтяник» <адрес>, реализуя который, ФИО19 через забор перелез на территорию садового участка, где подошел к дачному домику. После чего, заранее принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь дачного домика, а именно вставил гвоздодер в щель между дверью и дверным косяком на уровне накладного замка и отжал ее, в результате чего она открылась. После этого ФИО20 через открытую дверь незаконно проник, в принадлежащий ФИО21 дачный домик, откуда тайно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, похитил принадлежащий ФИО22 магнитофон Самсунг стоимостью 1000 рублей, вынес его из домика и скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб гр.Пушкареву В.В. на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО23 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что кепку не похищал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, стороны, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого ФИО24 в совершении выше указанного преступления установленной и доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО25 на л.д.38-39, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в садовом обществе «Нефтяник» рядом с <адрес> в южной части <адрес> у него имеется дачный участок с дачным домиком. Входная дверь в данный домик закрывается на накладной замок. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приезжал на участок практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО27 приехал на дачу и увидел, что входная дверь в домике открыта, накладной замок лежит на полу на веранде. ФИО28 зашел в домик, поднялся на второй этаж и увидел, что пропал принадлежащий ему магнитофон Самсунг, который стоял на полу за шифоньером справа от лестницы. При более детальном осмотре ФИО29 обнаружил, что также пропала принадлежащая ему кепка черного цвета с эмблемой нефтяников, на козырьке по ребру идет желтая окантовка, оценивает ее в 100 рублей. Магнитофон был серо- серебристого цвета двухкассетный с устройством для проигрывания компактдисков в верхней части, он был в нерабочем состоянии (не работало устройство для компактдисков), магнитофон овальной формы, по краям 2 динамика, его приобретал за 4 тысячи рублей около 5 лет назад, документов на него не осталось, оценивает его в 1000 рублей. На корпусе магнитофона имеются царапины и потертости. Общий ущерб для ФИО30 составил 1100 рублей. Перед кражей ФИО31 был на своей даче ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и около 22 часов уехал домой, входную дверь закрыл на замок.

Из дополнительно данных показаний потерпевшего ФИО32 на л.д. 69-70 на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что похищенный у него магнитофон Самсунг был не двухкассетный, а однокассетный; дека, куда вставляется кассета, расположена в верхней части магнитофона, также в верхней части рядом с ней расположен дисковод для проигрывания компактдисков, они выглядят одинаково, поэтому он перепутал, думал, что магнитофон двухкассетный. Сетка на динамиках была синего цвета, также на днище магнитофона имелось отверстие в пластмассе. В ходе допроса ФИО33 был предъявлен магнитофон Самсунг, который он узнал как свой по отверстию на днище и внешнему виду, однако данный магнитофон он забирать не желает, т.к. весь корпус разломан, он находится в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО34 в суде следует, что она является инспектором ПДН ОВД по <адрес>, на обслуживаемом ею участке по адресу: <адрес> проживает несовершеннолетний ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является воспитанником МОУ кадетская школа интернат. ФИО36 состоит на учете в ПДН ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. С мая 2009 г. она стала заниматься с подростком, проводила с ним профилактические беседы о предупреждении совершения преступлений и самовольных уходов из школы- интерната. Выводов ФИО37 для себя никаких не сделал и вновь совершил преступление. Взаимоотношения с педагогами, сверстниками нормальные.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ФИО39 очень общительный подросток, хорошо общается со сверстниками. С педагогическим составом школы- интерната ладит не совсем, может нагрубить педагогу, воспитателю. ФИО40 не любит критики в свой адрес. По ее мнению он убегал из школы- интерната, так как подростку уделяли мало внимания, не вовлекали в общественные работы.

Из показаний свидетеля ФИО41., на л.д.80-83, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в садовом обществе «Нефтяник» в южной части <адрес> у нее есть садовый участок с домиком, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 приехала на свой садовый участок, обнаружила, что входная дверь закрыта изнутри. Она постучала в дверь и из домика вышел молодой парень. ФИО43 спросила, что он тут делает, он ответил, что он поругался с родителями и временно тут проживает. ФИО44 спросила, сколько ему лет и он ответил, что ему 16 лет. После этого он сразу ушел, в последующие дни, когда ФИО48 приезжала на сад, она его присутствия не наблюдала. Однако через несколько дней в начале мая 2010 года ФИО46 вновь при посещении дачи стала замечать следы присутствия постороннего человека - в домике находились различные бытовые отходы (от лапши быстрого приготовления, картофельные очистки, чай и т.д.). ФИО47 сразу поняла, что это приходит в ее домик этот парень. Примерно в конце мая 2010 года, точную дату ФИО49 не помнит, она в очередной раз приехала на дачу. Она с председателем садового общества стала осматривать домик и в диване обнаружила электроплитку и какой-то магнитофон. В последствии ФИО50 позвонила в милицию и сообщила об этом парне. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО51 приехали сотрудники милиции с тем парнем, который жил у нее на даче. Они все вместе съездили к ней на дачу и изъяли у нее магнитофон и электроплитку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО52 подтверждается письменными материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д.2 следует, что ФИО53 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дачный домик с/о «Нефтяник» и похитили его имущество на сумму 1100 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д.3-4, 6-7 следует, что был осмотрен дачный домик ФИО54 в садовом обществе «Нефтяник» <адрес> и установлено, что взломана входная дверь, накладной замок лежит на полу веранды, похищен магнитофон и кепка.

Из протокола обыска на л.д.65-66 следует, что в дачном домике ФИО55 по <адрес> «а» в садовом обществе «Нефтяник» был изъят магнитофон Самсунг.

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы на л.д.73-76 следует, что, был осмотрен магнитофон Самсунг в пластмассовом корпусе серебристого цвета со шнуром электропитания, похищенный из дачного дома ФИО56.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.77 следует, что в качестве вещественного доказательства был приобщен магнитофон Самсунг.

Из постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанции на л.д.78-79 следует, что магнитофон Самсунг и шнур электропитания сдан и храниться в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО57 подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия, данными в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он является воспитанником МОУ КШИ <адрес>. В конце апреля 2010 года он убежал из интерната, так как захотел пожить самостоятельной жизнью, родственников в <адрес> у него нет, поэтому он стал проживать в садовом обществе «Нефтяник», расположенном в южной части <адрес>. Там ФИО58 присмотрел один садовый домик, расположенный на центральной улице садового общества, на солнечной стороне 4 по счету, хозяйкой которого является пожилая женщина. Она свой домик никогда не закрывала. Днем ФИО59 просто слонялся по улицам города, а вечером, когда хозяйка этого домика уходила, приходил в домик и ночевал там, питался. В начале мая 2010 года, примерно в 1 час ночи, он прогуливался по улицам садового общества «Нефтяник», и решил проникнуть в какой-либо садовый домик, чтобы похитить что-нибудь из продуктов и какое-нибудь имущество для себя. На <адрес> был садовый участок, на котором находился хороший дачный домик, кому он принадлежит, ФИО60 не знает. Он пришел к данному садовому участку. Садовый участок был огорожен высоким забором, ФИО61 прошел на соседний участок, а затем через забор перелез на участок, где был хороший домик. Входная дверь домика, ведущая на веранду, была закрыта на внутренний замок, с собой у ФИО62 был гвоздодер, который он ранее нашел на территории соседних садовых участков и принес собой, чтобы взломать входную дверь. Данным гвоздодером ФИО63 взломал входную дверь в дачный домик, т.е. вставил его в щель между дверью и косяком и надавил, в результате чего входная дверь открылась, половина накладного замка от двери оторвалась, она была прикручена на шурупы. ФИО66 зашел в домик, он состоял из двух комнат, в первой комнате стоял диван, садовая тачка сразличными инструментами, бензопила, дрель и т.д. На кухне ценных вещей не было. ФИО67 поднялся по лестнице на второй этаж домика и там справа от лестницы за тумбочкой увидел магнитофон овальной формы импортного производства, марку не помнит, у него имелся отсек для кассет и отсек для дисков. Корпус магнитофона был серого цвета, было два динамика, расположенных по краям. ФИО68 включил данный магнитофон в розетку, однако кассета не играла. ФИО69 взял данный магнитофон со шнуром электропитания и ушел из данного дачного домика. Похищенный магнитофон ФИО71 принес в дачный домик, где он временно проживал, там он его спрятал в диване в комнате, чтобы потом его отремонтировать и слушать. Другого имущества из вышеуказанного дачного домика ФИО72 не похищал.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО73 на предварительном следствие, суд признает их правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО74 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок с входной двери дачного дома сорван, и лежит на полу веранды, из дома похищен магнитофон; свидетеля ФИО75 о том, что в конце апреля - начале мая 2010 года в ее дачном доме проживал молодой парень; в этот период времени в своем диване она обнаружила магнитофон, о чем сообщила в милицию; сотрудники милиции вместе с этим парнем приехали к ней в дом и изъяли магнитофон. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра дачного дома ФИО85 протоколом устного заявления ФИО86 протоколом обыска дома ФИО87 протоколом осмотра магнитофона, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу, о сдаче и квитанцией о приеме на хранение в ОВД <адрес> данного магнитофона.

Анализ выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Кража подсудимым совершена с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями о том, что он проник в дачный дом с целью кражи и похитил магнитофон; показаниями потерпевшего о том, что из дачного домика, был похищен однокассетный магнитофон Самсунг серо-серебристого цвета с устройством для проигрывания компактдисков.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО76, протоколом осмотра места происшествия- дачного домика в с/о Нефтяник, которым установлено, что навесной замок с входной двери сорван и на момент осмотра лежит на полу дома; показаниями подсудимого в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что проникновение подсудимого было совершено в дачный домик с целью хищения чужого имущества, который расположен на садовом участке, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является помещением.

Однако из обвинения подлежит исключению кража кепки стоимостью 100 рублей; размер причиненного деянием вреда подлежит снижению с 1100 рублей до 1000 рублей, так как в судебном заседании не добыто доказательств вины подсудимого в совершении кражи кепки.

Своими действиями ФИО77 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО78 который характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристиками (л.д.50,51), на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, (л.д.48,49); обстоятельства, смягчающие наказание:признание вины, способствование розыску похищенного, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая смягчающее обстоятельство - способствование розыску похищенного, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение к ФИО79 положений ст.ст.90-92 УК РФ, предусматривающих освобождение от наказания, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО80 суд руководствуется нормами ст. 88 УК РФ

Учитывая выше изложенное, личность подсудимого, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из пояснений подсудимого, он не работает, является учащимся Кадетской школы-интерната <адрес>, является имущественно несостоятельным лицом. Руководствуясь ст. 131, ст.132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки в размере в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО81 должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО83 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - магнитофон уничтожить.

Судебные издержки в размере 2864,40 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Братчикова