П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«16» августа 2010 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя Ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А.
Защитника Саморукова Ю.А., представившего удостоверение № 1236 и ордер № 1206,
Подсудимого:
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, пер. <адрес>, гражданина РФ, неполное среднее, не работает, не учится, допризывника, осужден Барабинским р/с ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес. без штрафа условно с испытательным сроком два года.
При секретаре Танеевой М.А., а также потерпевшем ФИО13и законном представителе несовершеннолетнего подсудимого ФИО14
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО17 обвиняется в том, что в один из дней начала ноября 2009 года, около 10 часов, точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в классе учебного корпуса ПУ - 82. расположенного по адресу <адрес> территория СПТУ-82. В это время ФИО19 увидел у ФИО20 который так же находился в классе учебного корпуса ПУ-82, расположенного по адресу <адрес> мобильный телефон «САМСУНГ М-620» и у ФИО21 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона у ФИО22 принадлежащего дяди ФИО23.. После чего, в это же время, ФИО24 осуществляя свой преступный корыстный умысел, на хищение мобильного телефона у ФИО25 путем мошенничества, подошел к ФИО26, который в это время находился в классе учебного корпуса ПУ-82, расположенного по адресу <адрес>, территория ПУ-82 и попросил у последнего его мобильный телефон «САМСУНГ М-620», сообщив последнему ложные сведения, пообещав ФИО51.. что после того как он позвонит, то вернет ему его мобильный телефон. ФИО27 будучи обманут ФИО52 относительно его цели, согласился и добровольно передал свой мобильный телефон ФИО53 ФИО60 обманув ФИО58., с телефоном последнего отошел в сторону и стал по нему звонить, а затем воспользовавшись тем, что ФИО54 отвлекся, и не следит за действиями ФИО59 похитил мобильный телефон у ФИО56, и с похищенным скрылся. Похищенный мобильный телефон ФИО55 продал, а полученные деньги истратил на свои цели. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО57. составил 3500 рублей, что для него является значительным.
То есть ФИО34 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО35 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО36 в связи с примирением, так как ущерб подсудимым возмещен, принесены извинения чем и заглажен вред, он его простил, претензий не имеют, о чем в суд представлено заявление.
Обсудив данные ходатайства, выслушав подсудимого, который вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ранее не судим, к уголовной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния не привлекался, действительно возместил потерпевшему ущерб и загладил вред, извинился перед потерпевшим.
Защитник согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО37 так как последний действительно ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб, загладил вред, потерпевшему и он его простил.
Законный представитель подсудимого ФИО38 согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО39
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как считает, что ФИО40 нельзя считать впервые совершившим преступление средней тяжести, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на данный момент осужден приговором Барабинского районного суда, на следствии вину не признавал, а возмещение ущерба нужно расценивать как обстоятельство смягчающее наказание, то есть отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО41 и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимого квалифицированы по ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО42 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес извинения, загладил вред, возместил ущерб, ранее не судим.
Сам подсудимый в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместил, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, на момент инкриминируемого деяния не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, что нашло подтверждение в материалах дела - справка информационного центра, копия постановления о прекращении уголовного дела и копия приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Барабинского районного суда по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. ст. 30ч.3-161 ч.1 УК РФ, то есть до совершения инкриминируемого деяния, что свидетельствует о том, что ФИО43 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Что опровергает выводы государственного обвинителя о том, что ФИО44 не является впервые совершившим преступление средней тяжести.
Не обоснованы доводы обвинения, что ФИО45 вину не признал, а следовательно не раскаялся в содеянном, а возмещение ущерба является лишь обстоятельством смягчающим наказание.
Так в соответствии со ст. 76 УК РФ, действительно на предварительном следствии ФИО46 не признавал вину и отказывался давать показания, в связи с чем невозможно сделать вывод причин по которым он не признавал своей вины и в какой части, что само по себе является одним из способов защиты избранный подсудимым, и не противоречит действующему законодательству, при этом не лишает возможности подсудимого в любой момент рассмотрения дела заявить о признании вины, при этом, при рассмотрении в судебном заседании ходатайства потерпевшего, ФИО47 заявил, что вину в инкриминируемом деянии признал полностью, возместил ущерб, попросил прощенье у потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО48 выполнил все условия, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, то есть возместил ущерб, выплатив стоимость похищенного, принес извинения потерпевшему, чем и загладил причиненный вред, и примирился с потерпевшими, при этом является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, сам на прекращение дела согласен.
Согласно же ст. 254. УПК РФ
Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, его материальное положение, не работает, воспитывается матерью, без отца, суд считает на основании ст. 132 УПК РФ возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО49 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения отменить.
3. Освободить ФИО50 от взыскания судебных издержек.
4.Копию постановления выдать подсудимому, потерпевшему, государственному обвинителю.
5. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Горбунов Д.Е.