ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«9» июля 2010 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
государственного обвинителя: Барабинского транспортного прокурора Нор И.В.
Защитника Шейко О.А., представившего удостоверение № 1236 и ордер № 684
Подсудимого:ФИО84.01.1991 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, учащегося ПУ-11, военнообязанного, не судимого,
При секретаре Танеевой М.А.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО11, на ст. Татарская Западно - Сибирской железной дороги осуществил посадку в вечерний электропоезд № 6378 сообщением «Татарская - Барабинск» и следовал до ст. Барабинск Западно - Сибирской железной дороги. В пути следования, находясь в первом с головы состава вагоне указанного электропоезда, около 17-00 час. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО13, который следовал от ст. Чаны до ст. Барабинск. После чего, ФИО14. вызвал для разговора ФИО15 в тамбур вагона электропоезда. В тамбуре вагона ФИО16. стал просить у ФИО17. сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Несовершеннолетний ФИО18 опасаясь, что ФИО19 отберет у него сотовый телефон, ответил отказом. ФИО20 настаивал на передаче ему сотового телефона, пояснял, что у ФИО21 видели сотовый телефон в пути следования электропоезда. Однако несовершеннолетний ФИО22 по-прежнему отвечал отказом в передаче телефона ФИО23.. ФИО24 зная, что несовершеннолетний ФИО25 скрывает наличие у него при себе сотового телефона, под угрозой применения насилия решил использовать сложившуюся ситуацию в качестве предлога для предъявления незаконных требований к несовершеннолетнему ФИО26 о передаче принадлежащих последнему денег в сумме 500 рублей, чтобы присвоить указанную денежную сумму себе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО27 находясь в вагоне электропоезда № сообщением «Татарская Барабинск», в периоде 17 ч. 15 мин. до 17 ч. 35 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, во время следования указанного электропоезда по территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно высказал несовершеннолетнему ФИО28. требование о передаче ему, ФИО29 денег в сумме 500 рублей. Свое незаконное требование ФИО30 сопровождал высказыванием угроз ФИО31., поясняя, что в случае отказа в передаче своего имущества, ФИО32 применит к нему физическое насилие. Несовершеннолетний ФИО33 отказался выполнить незаконное требование ФИО34, сославшись на отсутствие у него денег в указанной сумме. Восприняв отказ несовершеннолетнего ФИО35 как нежелание последнего передать ему требуемые деньги в сумме 500 рублей, ФИО36 реализуя свой корыстный умысел, направленный на незаконное получение денег в сумме 500 рублей от ФИО37 в будущем, с целью подавления воли последнего, подкрепляя свое незаконное требование и принуждая несовершеннолетнего ФИО38 к его выполнению, стал высказывать угрозы в адрес ФИО39 При этом, ФИО40 говорил ФИО41 что в случае отказа передачи ему денег в сумме 500 рублей, по приезду в <адрес>, он, ФИО42 будет разговаривать с ФИО43 по другому. Таким образом, ФИО44 понимал, что угрожает применить к ФИО45 физическое насилие. Учитывая физическое превосходство ФИО46. над несовершеннолетним ФИО47 последний воспринял высказанную в свой адрес угрозу ФИО48 реально в соответствии с её фактическим смыслом, то есть ФИО49 понимал, что когда они приедут в <адрес> ФИО50 будет его бить и, опасаясь осуществления угрозы ФИО51 сообщил ему, что у него имеются денежные средства в виде купюры достоинством 1000 рублей, которую он, ФИО52 разменяет в магазине по прибытию электропоезда на ст. Барабинск. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. местного времени, по прибытию электропоезда на ст. Барабинск, несовершеннолетний ФИО53., совместно с ФИО54 пришли к магазину «Шмель», расположенному на привокзальной площади <адрес>. Находясь в указанном магазине, несовершеннолетний ФИО56 разменял купюру достоинством 1000 рублей на купюры меньшего достоинства, а именно: - одну номиналом 500 рублей и пять купюр по 100 рублей каждая. После чего, в помещении магазина «Шмель», ФИО57 передал ФИО58 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Когда ФИО59 и ФИО60 вышли из помещения магазина «Шмель» на привокзальную площадь <адрес>, ФИО61 зная, что у несовершеннолетнего ФИО62 еще имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 50 мин. 18 ч. 00 мин местного времени, вновь действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО63 незаконное требование о передаче ему, ФИО64 еще денег в сумме 100 рублей. При этом, ФИО65 также угрожал ФИО66. физической расправой, а именно, что в случае отказа передать ему свое имущество они будут разбираться по другому, то есть ФИО67 понимал, что угрожает применить к ФИО68 физическое насилие. Учитывая физическое превосходство ФИО69 над несовершеннолетним ФИО70., последний воспринял высказанную в свой адрес угрозу реально в соответствии с её фактическим смыслом, то есть ФИО71 понимал, что ФИО72 будет его бить и, опасаясь осуществления угрозы ФИО73 передал ему еще денежные средства в виде одной купюры достоинством 100 рублей. В дальнейшем ФИО74 с места преступления скрылся, причинив несовершеннолетнему ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
В судебном заседании потерпевший и его представитель представили заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО76 в связи с примирением, так как ущерб подсудимым возмещен, чем и заглажен вред, он его простил.
Обсудив данное ходатайство, выслушав подсудимого, который вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ранее не судим, действительно возместил потерпевшему ущерб и загладил вред, извинился перед потерпевшим.
Защитник согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО77., так как ФИО78. действительно ранее не судим, поскольку прежние судимости погашены, поскольку он выплатил штраф, то есть исполнил назначенное наказание, и прошел предусмотренный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости, совершил впервые преступление средней тяжести, возместил ущерб, загладил вред, потерпевший простил его и просит прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и его представителя и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимого квалифицированы по ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшего и его представителя поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему ущерб подсудимым возмещен, подсудимый принес извинение, ранее не судим, поскольку прежние судимости погашены, так как он выплатил штраф, то есть исполнил назначенное наказание, и прошел предусмотренный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, что нашло подтверждение в материалах дела - справка информационного центра и справка о исполнении предыдущих приговоров.
Сам подсудимый признал себя виновным в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместил, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего, ранее не судим.
Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО79 выполнил все условия, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, то есть возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, при этом является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого заявлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании защиту подсудимого ФИО80 осуществляли адвокаты Барабинской коллегии адвокатов Первухина Н.А., Шейко О.А., от услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении у них нет. Оплата услуг адвокатов производится за счет средств федерального бюджета, но дело рассмотрено в особом порядке в связи с чем, на основании ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО81 от взыскания судебных издержек связанные с участием в уголовном деле адвоката.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО82, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения отменить.
3. Освободить ФИО83 от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.