П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
« 2 » февраля 2010 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.
Защитника Черных О.В. представившей удостоверение № 957 и ордер № 117, Подсудимого:
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, учащийся ПУ-82 2 курс, призывник, ранее не судимого,
При секретаре Танеевой М.А., а также потерпевшей ФИО12
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, точнее время установить не представилось возможным, шел по <адрес>, и в это же время впереди него шла ФИО15 которая в руках держала сотовый телефон «SAMSUNG С230». Увидев в руках у ФИО34. сотовый телефон, у ФИО35 возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО36Н. сотового телефона «SAMSUNGC230». После чего, ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, точнее время установить не представилось возможным, напротив здания гостиницы «Провинция» по <адрес>, подбежал сзади к ФИО37 и, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, открыто для ФИО18. похитил принадлежащий последней сотовый телефон «SAMSUNGC230», стоимостью 2000 рублей, в котором находились SIM-карта, стоимостью 50 рублей, который вырвал из руки ФИО19 и игнорируя требования ФИО20 вернуть сотовый телефон, сознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным сотовым телефоном «SAMSUNGC230» по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО21 ФИО22., составил 2050 рублей и в настоящее время возмещен в полном объеме.
То есть ФИО23 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного судебного заседания потерпевшая представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с примирением, так как ущерб подсудимым возмещен, он принес извинения, чем и загладил вред, она его простила.
Обсудив данное ходатайство, выслушав подсудимого, который вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, действительно возместил потерпевшей ущерб и загладил вред, извинился перед потерпевшей.
Защитник согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО25 так как ФИО26 действительно ранее не судим, возместил ущерб, загладил вред, потерпевшая простила его, сам вину признал и согласен с прекращением уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагает имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимого квалифицированы по ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ей ущерб подсудимым возмещен, подсудимый принес извинение, ранее не судим.
Сам подсудимый признал себя виновным в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместил, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей, ранее не судим, что нашло подтверждение в материалах дела - справка информационного центра.
Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО27 выполнил все условия, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, то есть возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, при этом является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого заявлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании защиту подсудимого ФИО30. осуществлял адвокат Барабинской коллегии адвокатов Черных О.В. От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении у них нет. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО29 судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Черных О.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения отменить.
3. Взыскать в регрессном порядке с ФИО32 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 1790 рубля 15 копеек.
4.Пстановление направить прокурору, потерпевшей, ФИО33
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.