ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Девятова А.А.,
защитника Барабинской коллегии адвокатов: Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 996,
подсудимого ФИО11,
потерпевшей ФИО12
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> Чукотский АО, проживающего: <адрес>, ст. Кирзинская <адрес>2, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО14 находился около бани, расположенной между домами 10 и 11 на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел, что висящий на двери <адрес> <адрес>. в <адрес> <адрес> навесной замок на ключ не закрыт, а просто накинут на петли пробоя. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО15, который знал, что хозяйка данной квартиры ФИО16. находится в бане, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> <адрес>. в <адрес> <адрес>, реализуя который ФИО17, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанной квартиры, руками снял с петель навесной замок, который на ключ закрыт не был, после чего через входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа-1110» с зарядным устройством, стоимостью 1900 рублей, принадлежащий ФИО18 который находился в комнате на столе. С похищенным ФИО19 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в сумме 1900 рублей.
Подсудимый ФИО21 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания ФИО22., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО23 пояснял следующее (л.д. 50-52): «26 февраля 2010 года на вечернем электропоезде он приехал домой к родителям на блок- пост 3046 км. в Барабинском районе НСО. Он ранее немного употребил спиртного и сразу пошел домой к своему знакомому ФИО24, который проживает в соседнем доме. Они со ФИО25 употребили еще спиртного и пошли на улицу, так как ФИО26 нужно было позвонить по сотовому телефону, а в доме связи не было. Они вышли из дома и подошли к железной дороге. Там они увидели, что ФИО27, которая проживает в соседнем доме в <адрес> блок -пост 3046 км. вышла из своей квартиры и пошла в баню. Баня расположена между домами 11 и 10. Они видели, как ФИО28 зашла в баню, и он пошел сказать ей, чтобы не тратила много горячей воды. Он подошел к бане, постучал в дверь и крикнул ФИО29, чтобы не тратила много горячей воды. Времени было примерно 20 часов 30 минут, на улице было уже темно, но на крыльце квартиры ФИО30 был включен свет. Повернувшись от бани, он увидел, что замок на двери квартиры ФИО31 на ключ не закрыт, а просто накинут на петли пробоя. ФИО32 в этот момент прошел дальше по железной дороги и его не было видно. На улице никого из жителей не было. В этот момент он, зная, что ФИО33 еще некоторое время будет находиться в бане, решил зайти в ее квартиру и что-либо оттуда похитить. С целью кражи он подошел к квартире ФИО34 расположенной на <адрес>1 блок-пост 3046 км в Барабинском районе НСО, снял с петель пробоя замок и с целью кражи прошел в квартиру. Зайдя в квартиру, сразу увидел, что на столе в комнате лежит сотовый телефон и зарядное устройство. Телефон в это время звонил. Он сразу похитил со стола сотовый телефон с зарядным устройством, чтобы продать его и получить деньги, и вышел из квартиры ФИО35. Дверь квартиры также закрыл на навесной замок. После этого догнал ФИО36, который находился около железной дороги. Своего сотового телефона у него в то время не было. Через несколько минут его мать позвонила на сотовый телефон ФИО37 и передала, чтобы он срочно зашел домой. Когда он пришел домой, мать сказала ему, что приходила ФИО38 и сказала, что у нее из квартиры украли сотовый телефон и что в краже телефона она подозревает его, так как на улице больше никого не было. Он сказал матери, что телефон у ФИО39 не брал. На следующий день он на электропоезде уехал в г. ФИО40. Там на перроне вокзала продал похищенный у ФИО41 сотовый телефон какому-то незнакомому мужчине. На полученные деньги купил пиво и сигареты. Через несколько дней встретил в г. Барабинске ФИО42 и сказал ему, что это он похитил из квартиры ФИО43 сотовый телефон».
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО44 доказанной в содеянном.
Потерпевшая ФИО45 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20-00 час. она пошла к соседям мыться в баню, свой сотовый телефон марки «Нокиа 11-10» серого цвета оставила в зале на столе. Она потеряла ключ от замка, поэтому навесной замок закрывала без ключа, так как он прилегает плотно. Когда она потеряла ключ, то приходила к матери ФИО46 и сказала ей об этом, при этом присутствовал подсудимый. Когда она находилась в бане, к ней кто-то постучался и сказал, чтобы она не лила много воды. По голосу она узнала ФИО47 Она находилась в бане примерно 15-20 минут. Когда пришла домой, навесной замок висел в том же положении. Она открыла замок, зашла в дом. Сотового телефона в зале на столе не было, зарядное устройство также отсутствовало. Она поняла, что телефон у нее украли, она сразу стала подозревать ФИО48 хищении она рассказала матери ФИО49 та позвонила на ее сотовый телефон, но никто не отвечал. Тогда она написала заявление в милицию. Стоимость телефона и зарядного устройства составляет 1900 руб. Ущерб для нее значительный, так как она находится на пенсии, получает пенсию 6580 рублей. Другого дохода нет. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме,претензий не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ФИО50 суду пояснил, что в феврале 2010г. число не помнит, он распивал спиртное с ФИО51 на улице. Он разговаривал по сотовому телефону, пока ФИО52 отошел куда-то, через минут 5 вернулся, потом пошли к нему домой. Мать ФИО53 звонила, просила, чтобы ФИО54 пришел домой. Он ушел домой, потом снова вернулся к нему домой. Утром от ФИО55 узнал, что у ФИО56 украли сотовый телефон. С ФИО57 по поводу кражи не разговаривал. Кто украл телефон, не знает.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО58 данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО59 пояснял следующее (л.д. 26-27): «Он проживает на <адрес>1 блок-пост 3046 км. в Барабинском районе НСО. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО60. Они немного выпили спиртного и пошли на улицу, так как ему необходимо было позвонить, а в доме связи не было. Они вышли из дома и пошли в сторону железной дороги. Там они видели, как ФИО61, которая проживает
в <адрес> (по соседству с ним), пошла в баню, баня расположена между его домом и домом ФИО62. ФИО63 пошел к бане, чтобы сказать ФИО64, чтобы она не тратила много горячей воды. Он видел, как ФИО65 подошел к бане и стал стучать в дверь. Затем он отвернулся и пошел вдоль железной дороги, разговаривая при этом по телефону. ФИО66 ему в этот момент видно не было. Минут через 30 ФИО67 догнал его. Где ФИО68 был столько времени, он его не спрашивал. Через несколько минут ему позвонила мать ФИО69 и попросила передать ФИО70, чтобы тот срочно зашел домой.ФИО71 ушел, через несколько минут снова вернулся, зачем ФИО72 звала мать - он не спрашивал. Пробыв еще некоторое время на улице, они разошлись по домам. Пока они были на улице, он видел только ФИО73 которая ходила в баню, больше никого из жителей в это время на улице он не видел за весь вечер. На следующий день он зашел домой к ФИО74 и там мать ФИО75 сказала, что накануне вечером у ФИО76 из квартиры похитили сотовый телефон. От жителей и самой ФИО77 он позже узнал, что ФИО78 по поводу кражи сотового телефона обратилась в милицию. Через несколько дней в г. Барабинске он встретил ФИО79 и сказал ему, что ФИО80 обратилась в милицию по поводу кражи сотового телефона. Тогда ФИО81 сказал ему, что это он похитил у ФИО82 из квартиры сотовый телефон и продал ему кому-то на вокзале в г. Барабинске. Подробности кражи он у ФИО83 не спрашивал».
После оглашения показаний свидетель ФИО84 полностью их подтвердил, пояснив, что прошло продолжительное время, поэтому некоторые обстоятельства он забыл.
Вина подсудимого ФИО85 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами дела, а именно.
- заявлением ФИО86 в котором она сообщает о том, что из ее квартиры, расположенной на <адрес>1 блок -пост 3046 км. в Барабинском <адрес> НСО в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон «Нокиа 1110» с зарядным устройством. Ущерб составляет 1900 руб. и является для нее значительным (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего была осмотрена <адрес> блок-пост 3046 км., откуда со слов ФИО87 в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ей сотового телефона Нокиа 1110. На момент осмотра указанный сотовый телефон отсутствует (л.д. 3-4);
- протоколом явки с повинной ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30мин. он прогуливался вдоль ж/д полотна блок поста 3026 км. и увидел, что ФИО89 вышла из своей квартиры и прикрыла входную дверь, на которую повесила навесной замок, не закрывая его на ключ. Поняв, что ФИО90 пошла в баню, он решил проникнуть к ней в дом, после чего подошел к ее квартире, снял замок и, открыв дверь, проник внутрь дома, где в зале на столе увидел сотовый телефон Нокиа 1110 и зарядное устройство к нему. Сотовый телефон и зарядное устройство он положил к себе в карман, после чего вышел из квартиры. Похищенный сотовый телефон он впоследствии продал (л.д. 11);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего была осмотрена коробка из-под сотового телефона Нокиа 1110 (л.д. 28);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства по делу коробки из-под сотового телефона Нокиа 1110 (л.д. 29);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанцией № (л.д.31) о сдаче вещественного доказательства- коробки из-под сотового телефона Нокиа 1110 в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>.
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО91 правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено судом, подсудимый незаконно, в отсутствие потерпевшей ФИО92, проник в ее дом, откуда затем совершил хищение сотового телефона и зарядного устройства к нему.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности.
Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка,суд также учитывает мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет ч.2 ст.68 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу - коробка из-под сотового телефона подлежит уничтожению.
В соответствии со ст. 131, ч.8 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты по назначению: на предварительном следствии 716 руб. 10 коп., в суде 1790 руб.15 коп, всего 2506руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО94 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года без штрафа,без ограничения свободы.
Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО95 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО96 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2506 руб. 25 коп.
Вещественное доказательство по делу: коробку из-под сотового телефона - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева