П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
« 17 » июня 2010 г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.
Защитника: Тундыкова М.А. представившего удостоверение № 888 и ордер № 16961:
Подсудимой:
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающего <адрес> гражданки РФ, русской, имеющей среднее техническое образование, замужем, не работает, ранее не судимой,
При секретаре Танеевой М.А.., а также потерпевшем ФИО9 и его представителе ФИО10
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 45 минут, точное время не установлено, ФИО13 управляя автомобилем «Тойота-рав 4» регистрационный знак № регион, двигалась на нем по автодороге М-51 «Челябинск-Новосибирск» на территории <адрес> в восточном направлении и на 1143 километре автодороги, грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ - согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. А именно, ФИО14 двигаясь на указанном автомобиле, приблизившись к свертку на АЗС №, не снизила достаточно скорость своего автомобиля и приступила к выполнению маневра поворота направо, при этом не учла дорожные и метеорологические условия, а именно гололед на проезжей части, и продолжая двигаться со скоростью, которая не давала ей возможности контролировать движение своего транспортного средства, тем самым проявила преступную небрежность, которая выразилась в том, что она, заблаговременно не учла дорожные и метеорологические условия и не снизив скорость движения своего транспортного средства продолжала двигаться со скоростью которая не обеспечивала безопасность движения, при этом не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и в результате чего автомобиль занесло и после нескольких вращений, автомобиль пересек линию разметки 1.1/пересекать которую запрещено/ и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота-королла» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО19 движущемся во встречном направлении, в результате водитель ФИО18. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, переломы с 4 по 10 ребра слева со смещением по средне-подмышечной линии с гемопневмотораксом и выраженной дыхательной недостаточностью, которые вызвали вред здоровью или состояние опасное для жизни человека независимо от исхода и оказания ( не оказания ) медицинской помощи, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.
То есть ФИО20 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 в связи с примирением, так как ущерб подсудимой ему возмещен, чем и заглажен вред, он ее простил.
Обсудив данное ходатайство, выслушав подсудимую, которая вину признала в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ранее не судима, действительно возместила потерпевшему ущерб и загладила вред.
Защитник согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО22 так как она действительно ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, возместила ущерб, загладила вред, потерпевший простил ее, сама подсудимая также согласна с прекращением уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимой квалифицированы по ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему ущерб подсудимой возмещен, подсудимая ранее не судима и согласна с прекращением уголовного дела.
Сама подсудимая признала себя виновной в полном объеме, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместила, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего, ранее не судима, что нашло подтверждение в материалах дела - справка информационного центра.
Таким образом, суд считает, что подсудимая ФИО23. выполнила все условия, предусмотренные ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, то есть возместила ущерб, чем загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, при этом является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении которого заявлено ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании защиту подсудимой ФИО24 осуществлял адвокат ФИО25 действующий на основании соглашения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО26, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения отменить.
3. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.