ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26 » марта 2010 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Г. А. Расколупова,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
подсудимого: <<ФИО>0>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> области, проживающего <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, русского, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, работающего мастером у ИП <<ФИО>6>, военнообязанного, ранее не судимого.
защитника: Пинтусова А.П., представившего удостоверение № 581 и ордер № 44 адвокатского кабинета А.П. Пинтусова,
а так же потерпевшего <<ФИО>1>,
при секретаре: Слепухиной Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <<ФИО>0>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<<ФИО>0> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> года примерно в 21 час, <<ФИО>0> вместе со своим знакомым <<ФИО>1>, с которым они ранее распивали спиртное, находились в конторе ИП «Русский лес» по адресу <...> <...> <...> <...> <...> где у них на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у <<ФИО>0> возник преступный умысел, направленный на причинение <<ФИО>1> тяжкого вреда здоровью, реализуя который <<ФИО>0> <Дата обезличена> года примерно в 21 час, находясь в конторе ИП «Русский лес» по адресу <...> <...> <...> <...> <...> взял в правую руку, лежавший у него в правом кармане куртки складной нож, которым умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес 1 удар <<ФИО>1> в область грудной клетки справа, в результате чего своими действиями причинил <<ФИО>1> телесные повреждения в виде: раны в области 3-го межреберья по среднеключичной линии проникающей в правую плевральную полость с гемопневмотораксом, которая вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый <<ФИО>0> вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что удар ножом он нанес потерпевшему, но умысла на это у него не было, также пояснил суду, что <Дата обезличена>г. у сотрудника ИП « Русский лес» ФИО19 было день рождения, которое начали отмечать в 16 или 17-м часу, распивали спиртное в комнате отдыха он, <<ФИО>1>, ФИО43, ФИО44 и начальник <<ФИО>6>. В 19-м часу он стал собираться домой. ФИО20 начал драться с <<ФИО>1>, а он ушел в кабинет директора, уснул в кресле, проснулся от голосов <<ФИО>1> и ФИО21. В кабинете был <<ФИО>6>, который спал сидя за основным столом, с собой он в кабинет принес бутылку и рюмку. Кабинет директора размером 3 - 4 на 2 м, он сидел на 2-ом кресле справа от входа, перед креслами стоит приставной стол, расстояние от стола до кресел составляет 50-60см., также вплотную к столу стоял 1 стул, на который сел <<ФИО>1>. Затем он увидел, что ФИО45 выбежал из кабинета. Он сказал <<ФИО>1>, чтобы тот не распускал руки, на что <<ФИО>1> ответил нецензурной бранью, обошел стол и ногой ударил его(<<ФИО>0>) два раза в левое плечо. Он поднялся с кресла и <<ФИО>1> нанес ему еще один удар в голову кулаком, в этот момент он стоял спиной к основному столу, после удара облокотился на стол, чтобы удержаться, затем сделал шаг навстречу <<ФИО>1> оттолкнул его, тот сделал шаг назад, потом развернулся, взял бутылку, которая стояла на приставном столе, за горлышко и стал замахиваться ею на него, он испугался, т.к. <<ФИО>1> его сильнее. В кармане у него был складной нож для работы, которым он ударил <<ФИО>1> в грудь правой рукой, сделав шаг по направлению к нему. <<ФИО>1> присел, он почувствовал толчок <<ФИО>6> в спину, нож выпал из руки. <<ФИО>6> подошел к <<ФИО>1> поднял кофту, там была рана, выступила кровь. Потом <<ФИО>6>, ФИО46 и он увезли <<ФИО>1> в больницу, откуда он пошел домой. Когда приехали сотрудники милиции, он сразу во всем признался. Телесные повреждения от ударов <<ФИО>1> у него были, но за медицинской помощью не обращался. Ссоры с <<ФИО>1> у него не возникало, ударил он его т.к. испугался, когда тот на него замахнулся бутылкой. (л.д.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший <<ФИО>1> в судебном заседании показал, что <Дата обезличена>г. он находился на работе ИП «Русский лес», которое расположено в <...>. <Дата обезличена>г. ФИО22, который работает мастером в ИП, отмечал свой день рождения. Начали отмечать где-то в обед, т.е. с 12 до 14 часов. В праздновании дня рождения принимали участие ФИО23, его брат ФИО24, <<ФИО>0>, он и директор ИП <<ФИО>6>. Стол накрыли в комнате отдыха в конторе, было спиртное. В других помещения конторы ИП, кроме комнаты отдыха, спиртное не распивали. В конторе ИП всего 4 помещения, комната отдыха расположена с левой стороны от входа, дальше расположен кабинет бухгалтерии, прямо от входа кабинет директора, и непосредственно общий холл. В ходе распития спиртного ссоры с <<ФИО>0> не возникало, а ссора возникала между ним и ФИО48, с которым они подрались на улице, где уже было темно. После этой драки каких-либо телесных повреждений у него не осталось, потом они с ФИО47 помирились. В комнату отдыха он больше не заходил, а прошел в кабинет директора. Момент, когда входил в кабинет директора, помнит смутно. В кабинете находился директор <<ФИО>6>, там же находился <<ФИО>0>. Когда он вошел, <<ФИО>0> ударил его в грудь, только он успел переступить порог кабинета, он почувствовал резкую боль в груди, от боли немного протрезвел. До этого с <<ФИО>0> ни разговоров, ни ссор не было. Что <<ФИО>0> ударил его в грудь ножом, точно это не видел. Бутылку никакую в руки не брал и на <<ФИО>0> ей не замахивался. Говорил ли что-либо при этом <<ФИО>0>, не знает, т.к. потерял сознание, очнулся в больнице. При ранении он уже был в сильном алкогольном опьянении. Все остальные тоже были уже пьяные, т. к. распивали спиртное с обеда до вечера. Когда очнулся в больнице, сказали, что пробито легкое. В больнице также созванивались с <<ФИО>0>, он спрашивал у него, зачем он ударил его ножом, <<ФИО>0> сказал, что ударил его, т.к. был пьяный, за что пояснить не смог. Откуда <<ФИО>0> доставал нож, не видел. (л.д.160-162)
По ходатайству защитника в соответствии со ст.281ч.3УПК РФ были оглашены показания допрошенного при проведении предварительного расследования в качестве потерпевшего <<ФИО>1>, из которых следует, что после того как он с <<ФИО>2> вышел на улицу, там они поговорили и помирились, они вместе зашли в контору, при этом он не помнит, как заходил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и после того как зашел в теплое помещение с улицы и совсем опьянел и плохо помнит, что происходило дальше. Пришел в себя <<ФИО>1> от сильной боли в правой стороне груди. В тот момент он находился в кабинете <<ФИО>6>, кроме него в кабинете находился <<ФИО>6> и <<ФИО>0>. <<ФИО>1> расстегнул воротник кофты и увидел, что тельняшка, которая находилась на нем в крови. После этого он снова потерял сознание. Позже <<ФИО>1> очнулся уже в больнице. Примерно через три дня ему на сотовый позвонил <<ФИО>0> и сообщил, что его вызывали в милицию, и он рассказал там, что это он ударил его в грудь ножом.л.д.46-48).
Кроме этого по ходатайству государственного обвинения были оглашены показания потерпевшего на следствии при его дополнительном допросе, по поводу того, что <<ФИО>0> нанес удар ножом, причинив ему, тяжкие телесные повреждения. Потерпевший <<ФИО>1> дополнительно пояснил, что противоречия между его пояснениями, данными в объяснении и показаниях данных на следствии в части того, наносил ли он удары <<ФИО>0> в кабинете <<ФИО>6>, связаны с тем, что при первом допросе он не придавал этому обстоятельству особого значения, так как доподлинно не знал, какие показания будет давать <<ФИО>0>. После того, как <<ФИО>0> был допрошен в качестве подозреваемого, он узнал от него, что в показаниях <<ФИО>0> указал, будто бы он наносил ему удары по телу и по голове. Поэтому при проведении очной ставки данный момент он намеренно уточнил. Так как в действительности никаких ударов ни по телу, ни по голове он <<ФИО>0> не наносил, так же ударить бутылкой <<ФИО>0> он не пытался. Вообще в кабинете <<ФИО>6> в тот день никаких водочных бутылок не было и там никто не пил. л.д. 115-117).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший причину противоречий между показаниями, данными им на предварительном следствии при первом допросе и при дополнительном допросе, а так же в судебном заседании, объяснил тем, что сначала они договорились с <<ФИО>0>, что мирно разойдутся, что <<ФИО>0> выплатит моральный вред, поэтому он давал при первом допросе на следствии другие показания, чем в суде, и при дополнительном допросе на следствии. (л.д. 162)
Оценивая показания потерпевшего в суде и на следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что правдивыми, соответствующими действительности, являются показания потерпевшего в суде и показания данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в части того, при каких обстоятельствах было причинено потерпевшему телесное повреждение, что потерпевший бутылкой на <<ФИО>0> не намаивался.
Так показания потерпевшего, признанные судом достоверными, согласуются со следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля <<ФИО>2>, согласно которым он работает пилорамщиком в ИП «Русский лес», которое расположено по <...> <...>. <Дата обезличена>г. был его день рождения, который он отмечал на работе с <<ФИО>0>, <<ФИО>1>, <<ФИО>6>, <<ФИО>7> ФИО25. Стол накрыли в комнате отдыха ИП «Русский лес», начали отмечать в 17 - 18 часов, распивали спиртное. Помещение конторы ИП состоит из 4-х комнат, холл, комната отдыха, кабинет директора и бухгалтерия. В ходе празднования он поссорился с <<ФИО>1>, из-за чего, уже не помнит, т.к. оба были выпивши. Ссора переросла в борьбу, потом они вышли на улицу и помирились. После этого они оба пошли в контору, в кабинет директора. В кабине директора находился <<ФИО>0>, который сидел в кресле с правой стороны от входа, <<ФИО>6>, который сидел за столом. Ему (ФИО26) стало плохо, он вышел на улицу, <<ФИО>1> остался в кабинете директора, сел за стол напротив <<ФИО>0>. Он на улице находился минут 10, что происходило в помещении не слышал. Потом зашел в помещение, стал умываться, услышал какой-то шум, который исходил из кабинета директора, пошел туда, зашел в кабинет, увидел <<ФИО>1>, который сидел на полу перед столом недалеко от входа в кабинет, примерно в 50-60 см, между порогом и столом. <<ФИО>0> сидел в кресле с левой стороны от входа. <<ФИО>6> встал из-за стола, подошел к <<ФИО>1>, поднял ему кофту, под кофтой у <<ФИО>1> была кровь. <<ФИО>1> отвезли в больницу он, <<ФИО>0> и <<ФИО>6>. На следующий день он спрашивал, что произошло у <<ФИО>1>, звонил ему по телефону, тот сказал, что его ударил ножом <<ФИО>0>. Он спрашивал у <<ФИО>0>, что произошло, тот ему ответил, что между ним и <<ФИО>1> произошла ссора и он ударил <<ФИО>1> ножом. (л.д. 162-164)
Показаниями допрошенного при проведении предварительного расследования в качестве свидетеля <<ФИО>2> ФИО32, показания оглашены по ходатайству защитника в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ, согласно которым он около года работает сварщиком на пилораме «Русский лес», принадлежащей <<ФИО>6>, которая расположена по адресу <...> <...>. Также на пилораме работает бригадиром его брат <<ФИО>2> и рабочий <<ФИО>0>. <Дата обезличена> года у <<ФИО>2> был день рождения, который тот отмечал на работе, купил алкоголь, закуски, он, <<ФИО>6>, <<ФИО>7> ФИО49, <<ФИО>1> В., ФИО56 сели за стол в пятом часу вечера в комнате отдыха в конторе на территории пилорамы, стали распивать спиртное. Примерно 18 часов он вышел на улицу за дровами, чтобы топить печь в конторе. Когда заходил обратно, услышал шум драки в комнате. Он положил дрова, вошел в комнату, увидел, что ФИО31 и <<ФИО>1> сцепились драться. Он стал разнимать дерущихся. Они успокоились. ФИО27 вышел из комнаты. Он пошел, подкинул дрова в печь. Зашел <<ФИО>6>, который был на улице, разговаривал по телефону, и, увидев беспорядок в комнате, сказал, чтобы он там убрался. Он стал наводить порядок. В это время ФИО28, <<ФИО>1>, ФИО55 и <<ФИО>6> зашли в кабинет к <<ФИО>6>, стали там курить и о чем-то разговаривали. Потом он услышал, как ФИО33 закричал что-то. В кабинете происходила какая-то возня. Он не среагировал на это сразу, так как знал, что там <<ФИО>6>, и он не даст им драться. Потом из кабинета выбежал ФИО53. ФИО54 взял аптечку в комнате. Он встал на пороге в кабинет, увидел, что спиной к нему стоит <<ФИО>1>. Он не понял, что произошло в комнате, но увидел, что у <<ФИО>1> на руках кровь. Он дал ему тряпку, чтобы вытереть кровь с рук. Затем кто-то из них сказал, что надо ехать в больницу. После чего ФИО30, <<ФИО>6> и <<ФИО>1> вышли на улицу и на автомобиле <<ФИО>6> уехали. Через несколько дней, точного числа он не помнит, ФИО29 находился на работе. Он встретил ФИО52, и последний сказал, что его доставляли в милицию, и там он признался, что это он ударил ножом <<ФИО>1>. л.д.58-59).
Кроме того при дополнительном допросе <<ФИО>2> пояснил, что в день, когда <<ФИО>1> получил тяжкие телесные повреждения от удара ножом <<ФИО>0>, они распивали спиртное в комнате отдыха. В кабинете <<ФИО>6> в тот день он никаких бутылок не видел. Так же он не видел, чтобы в кабинете <<ФИО>6> кто - нибудь пил спиртное. Стол, который расположен сразу напротив входа кабинет был пуст, на нем ничего не стояло. Также он помнит, что из посуды в кабинете вообще ничего не было, кроме одной рюмки, которая находилась на подоконнике около стола <<ФИО>6>. После того как <<ФИО>1> увезли в больницу, в кабинете <<ФИО>6> никто не прибирался, а он сразу же пошел спать. Разбудили его только приехавшие сотрудники милиции.л.д. 79-81 )
Показаниями свидетеля <<ФИО>6>, данными на следствии и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281ч.3УПК РФ, согласно которым примерно с 2004 года в его собственности находиться пилорама ЧП «Русский лес», которое расположено по адресу <...> <...> <...> области. У него на пилораме работают: бригадир <<ФИО>2>, пилорамщик <<ФИО>2> ФИО51, механик <<ФИО>1> и пилорамщик <<ФИО>0>. <Дата обезличена> года Рафаил отмечал свой день рождения на работе, присутствовали: <<ФИО>7> Ренат, <<ФИО>2>, <<ФИО>1>, <<ФИО>0> и он. Сели за стол около 17 часов. В процессе распития спиртного <<ФИО>6> сильно опьянел и ушел в свой кабинет. <<ФИО>6> сел за свой стол и заснул. Проснулся он от шума, в кабинете, что -то происходило. <<ФИО>6> увидел, что <<ФИО>0> стоит около стола, а <<ФИО>1> сидел на корточках у выхода из кабинета. <<ФИО>6> стал выгонять их из кабинета, но <<ФИО>1> не реагировал. <<ФИО>6> увидел, что в районе грудной клетки он держит руку, когда <<ФИО>1> убрал ее с груди, то <<ФИО>6> увидел, что на ней кровь. После чего <<ФИО>6> стал поднимать <<ФИО>1>, затем он осмотрел его и заметил, что на груди у него рана. После этого <<ФИО>6>, <<ФИО>0> и <<ФИО>2> погрузили ФИО34 в машину, которой управлял сын <<ФИО>6>, и отвезли его в больницу. л.д.85-87)
Кроме того, вина подсудимого <<ФИО>0> по делу подтверждается:
- рапортом дежурного по ОВД <<ФИО>14> об обнаружении признаков преступления по факту того, что <Дата обезличена> года в 21 ч. 10 мин. в приемный покой ЦРБ доставлен <<ФИО>1> с диагнозом - проникающим ножевым ранением грудной клетки без повреждения внутренних органов л.д.4) ;
- сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что <Дата обезличена>г. в ЦРБ(ЖДБ) поступил <<ФИО>1>, <Дата обезличена>г.р., житель <...> с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки без повреждения внутренних органовл.д.5);
- справкой Барабинской ЦРБ, выданной <Дата обезличена> в22:15, из которой следует, что <<ФИО>1> поставлен диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки справа гемопневмоторакс л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года с фототаблицей дома <Номер обезличен> «А» по <...> <...>, согласно которому контора состоит из четырех помещений, прямо от входной двери расположено помещение размером 2,5 на 3,5м., в котором имеются два стола, два кресла, два стула и тумба, на столе в центре данного помещения обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, так же на полу помещения в юго- восточном углу, между тумбой и столом обнаружен складной нож с деревянной ручкой в сложенном состоянии, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, нож был с места осмотра изъят, а так же на два ватных тампона было изъято обнаруженное на столе вещество бурого цвета. л.д.7-10);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>г., из которого следует, что в помещении приемного покоя МУЗ «Барабинской ЦРБ» в шкафу находится одежда, принадлежащая <<ФИО>1>, а именно трусы, два трико, две пары носков, тельняшка, берцы, на тельняшке имеются множественные пятна, похожие на кровь, данная тельняшка изъята и упакована в присутствии понятыхл.д. 11 - 12);
- протоколом явки с повинной <<ФИО>0>от <Дата обезличена>г., согласно которому он сделал замечание <<ФИО>1> по поводу беспричинной драки с <<ФИО>2>, а так же согласно которому он достал из своего кармана нож и ударил <<ФИО>1> в область грудной клетки один разл.д.18-19);
- выпиской из медицинской карты <<ФИО>1>, согласно которой он поступил в стационар с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки справа гемопневмоторакс л.д.21);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому у гр. <<ФИО>1> имелось следующее повреждение: рана в области 3го межреберья по среднеключичной линии проникающая в правую плевральную полость с гемопневмотораксом, которая могла быть получена в срок, не противоречащий обстоятельствам дела <Дата обезличена>г. от предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью л.д.54-55).
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>г., в ходе которого были осмотрены нож, длинна лезвия которого 9см, рукоятки - 11см, рукоятка изготовлена из металла, на рукоятке имеется кнопка, предназначенная для автоматического раскрытия ножа и кнопка блокировки выбрасывания ножа, и два ватных тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровьл.д.64-65),нож, согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу л.д.66);
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>г., в ходе которого были осмотрены тельняшка со сквозным повреждением в районе груди и пятном бурого цвета похожим на кровьл.д.67-68), которая согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу л.д.69)
Как следует из постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение, квитанции о сдаче вещественных доказательств на хранение нож, тельняшка сданы в камеру хранения вещественных доказательств Барабинского РОВДл.д.77,78)
Вина подсудимого <<ФИО>0> подтверждается так же показаниями потерпевшего <<ФИО>1> в ходе его очной ставки с подозреваемым <<ФИО>0>, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого <<ФИО>0> и фототаблицей к нему.
Так из протокола очной ставки потерпевшего <<ФИО>1> и подозреваемого <<ФИО>0>, следует, что потерпевший <<ФИО>1> пояснил, что в январе 2009 года он отмечали день рождение <<ФИО>2> на работе в конторе пилорамы, где работает. Распивали спиртное в комнате отдыха. В ходе распития между ним и ФИО35 возникла ссора, они подрались, затем пошли на улицу покурить и помирились. После этого они зашли снова в контору и дальше он плохо помнит, что происходило. Отрезвел он от боли в груди. В этот момент он находился в кабинете <<ФИО>6> около стола. Кроме него в кабинете находились <<ФИО>0> и <<ФИО>6>. В это время он находился лицом к <<ФИО>0>, между ними стоял стол, справа от него была входная дверь в кабинет. <<ФИО>6> в это время сидел на своем месте за столом у окна. В руках у него ничего не было, то есть никакой бутылки он в руках не держал. В кабинете вообще не было бутылок, так как пили они в комнате отдыха, и спиртное в кабинет никто не заносил. Он посмотрел под кофту и увидел, что у него на груди кровь. После этого он снова потерял сознание. Позже он узнал от сотрудников милиции, что ножом его ударил <<ФИО>0>. Когда он находился в кабинете <<ФИО>6>, перед тем как <<ФИО>0> ударил его ножом, конфликта между ними не было, и он к нему физическую силу не применял. Причину, по которой <<ФИО>0> ударил его ножом, не знает. л.д.74-76)
Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого <<ФИО>0> и фототаблицы к нему от <Дата обезличена>г., обвиняемый <<ФИО>0> пояснил, что между ним и <<ФИО>1> была словесная ссора, в ходе которой, как следует из пояснений <<ФИО>0>, он достал из кармана куртки складной нож, открыл его и нанес <<ФИО>1> удар ножом в область груди.л.д.119-121)
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
В судебном заседании свидетель <<ФИО>2> ФИО36, дал несколько иные и противоречивые показания, чем в ходе предварительного следствия, в части того, что, в ходе распития спиртного <Дата обезличена>г. ссор и драк не возникало, он не видел такого, т.к. был пьяный. Что делали остальные присутствовавшие, выходили ли они куда-нибудь, также не видел, т.к. был пьяный. В кабинет директора в тот день заходил, т.к. он был открыт, шум из кабинета <<ФИО>6> не слышал. Телесных повреждений <<ФИО>1> в тот день никто не наносил. Праздник для него закончился тем, что его разбудил сотрудники милиции, посадили в машину и повезли в милицию. Последнее, что он помнит, это то, как приезжали из магазина с водкой. Когда его разбудили, он находился в комнате отдыха. Так же пояснил, что <Дата обезличена>г., перед тем, как приехали сотрудники милиции, убирал пустую бутылку, которая ваялась на полу возле кресла в кабинете <<ФИО>6>, при этом в кабинете никого не было. Он убрал бумаги, чтобы не валялись, т.к. могла приехать супруга директора. Пустую бутылку выкинул на улицу, рюмку поставил в ящик письменного стола. После этого лег спать в комнате отдыха. (л.д.178-181)
Причину противоречий в показаниях в суде и на следствии свидетель <<ФИО>2> ФИО37 объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии в первый раз он был ещё пьяный, а так же тем, что следователь не спрашивал, была ли бутылка на полу в кабинете директора.(л.д.180)
В судебном заседании свидетель <<ФИО>6> дал несколько иные показания, чем на следствии, согласно которым он, когда <<ФИО>2> стал выяснять отношения с <<ФИО>1>, сказал чтобы все успокоились, взял бутылку водки и ушел в свой кабинет, где, выпив рюмку водки, позвонил сыну и попросил его приехать за ним, отвезти его домой, после этого он облокотился на стол, за которым сидел и уснул. (л.д.170-172)
Причину противоречий в показаниях в суде и на следствии свидетель <<ФИО>6> объяснил тем, что на предварительном следствии его никто не спрашивал про бутылку, поэтому он ничего не сказал об этом. (л.д. 172)
Свидетель <<ФИО>2> в судебном заседании так же пояснил, что когда он заходил в первый раз в кабинете директора, то видел бутылку, когда зашел в кабинет с улицы, куда он выходил, так как ему стало плохо, во второй раз бутылку уже не видел, куда бутылка девалась не знает.(л.д. 163)
По ходатайству государственного обвинения в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8> в суде и на следствии в части того была ли бутылка принесена в кабинет <<ФИО>6> и находилась ли она кабинете в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, противоречий между показаниями свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8>, <<ФИО>2> в суде и протоколом осмотра места происшествия- помещения в котором было причинено телесное повреждение потерпевшему, в части наличия бутылки в указанном помещении, были допрошены в качестве свидетелей <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9>., <<ФИО>12>
Свидетель <<ФИО>11> пояснил, что в январе 2009 года он работал сторожем на пилораме ИП <<ФИО>6>, которая находится в <...> на <...>, <...>. <Дата обезличена>г. он пришел на работу около 20 часов. На территории стоял автомобиль <<ФИО>6>, на котором кто - то уехал через 20 мин. после его прихода. На пилораме был ФИО38, который топил печку в кочегарке, пьяным ФИО50 не был. В 22-м часу приехали сотрудники милиции, которые осматривали помещение кочегарки, кабинет директора, комнату отдыха, при осмотре нашли складной нож с черной ручкой, он понял, что кого - то порезали ножом, что это произошло в офисе. До приезда сотрудников милиции также приходил ФИО39 который был выпивши, руки у него были в крови, он зашел в комнату отдыха, где уснул, оттуда его забрали сотрудники милиции. Также при осмотре сотрудники милиции в кабинете директора показывали пятна, сказали, что это, возможно, кровь, он ответил, что это скорее всего краска, которая стояла там же. Он при осмотре не присутствовал, ему только показали нож, который нашли при осмотре. Прав и обязанностей ему не разъясняли, понятых не было. (л.д.188-192)
Свидетель <<ФИО>9> пояснил, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий в организации, которая находится за мостом, права понятого были разъяснены, в качестве второго понятого участвовал <<ФИО>10>, м разъяснили права и обязанности. Сотрудники милиции проводили осмотр кабинета, где был обнаружен нож типа финки заводской выкидной с кнопкой со следами крови. На столе также была запекшаяся кровь, также на столе были бумаги, журналы, ручки, пепельница с окурками. На полу никаких предметов не было, также следов застолья в кабинете не было, везде было чисто, столы были пустые. При осмотре присутствовал сторож организации, который сидел за столом в кабинете. Подсудимого, потерпевшего в момент проведения осмотра в здании не было. При производстве осмотра велась фотосъемка, составлялся протокол, который он подписал после прочтения. Бутылок, рюмок в кабинете не было.(л.д.
Свидетель <<ФИО>12>, согласно которым он выезжал совместно с о/у ФИО40 в контору ИП «Русский лес» по поводу поступившего сообщения о ножевом проникающем ранении мужчины, поступившего в ЦРБ, который работает в ИП «Русский лес». На месте проводилась фотосъемка, в присутствии двух понятых, которых привезли из ИВС. Осмотр проводился им. В одной комнате, где стояли столы, стулья около стены, тумбочка в углу, все было чисто, бутылок не было, но на приставном столе были пятна крови между тумбочкой и столом лежал на полу нож. Т.к. осматривался и пол, он зафиксировал бы наличие бутылки, если бы она была. При проведении следственных действий <<ФИО>6> не присутствовал, т.к. его не могли найти. В здании находился один парень в состоянии алкогольного опьянения, с которым разговаривал ФИО41 (л.д.
Свидетель <<ФИО>10> пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при производстве следственных действий на пилораме <Дата обезличена>г., права были разъяснены. Два сотрудника милиции осматривали нож, брали соскобы со стола и пола, осматривали кабинет. При осмотре также присутствовал второй понятой. Перед проведением осмотра было заметно, что в комнате никто не прибирал. Складной нож на кнопочке обнаружили при осмотре кабинета возле тумбочки за столом, лезвие было вынуто, на нем были бурые пятна. Также в кабинете была пепельница с окурками, на полу под стулом или под креслом валялась одна пустая бутылка, также в кабинете было 2 кресла, стулья возле стола. На столе и на полу были бурые пятна. Остатки закуски были в другой комнате. Сотрудники милиции проводили фотосъемку. При осмотре присутствовал сторож. О следственных действиях составлялись протоколы, в которых он расписался после прочтения. (л.д.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8>, <<ФИО>2>, свидетеля <<ФИО>10> в суде в совокупности с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей <<ФИО>11>, <<ФИО>9>, <<ФИО>12>, показаниями свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8> на следствии, суд приходит к выводу, что показания свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8>, <<ФИО>2>, свидетеля <<ФИО>10> в суде, в том числе в части того, что в кабинете, где было причинено телесное повреждение потерпевшему, в момент причинения указанного повреждения была бутылка, не соответствуют действительности.
Так свидетель <<ФИО>8> на следствии не пояснял о том, что приносил в свой кабинет бутылку.
Свидетель <<ФИО>2> на следствии при дополнительном допросе пояснил, что в кабинете <<ФИО>6> в тот день никаких бутылок не видел.
Как следует из показаний свидетеля <<ФИО>7> при дополнительном допросе на следствии, после того как <<ФИО>1> увезли в больницу, в кабинете <<ФИО>6> никто не прибирался, а он сразу пошел спать.
В ходе осмотра места происшествия - помещения, в котором было причинено телесное повреждение потерпевшему, и фототаблицы к нему бутылок, рюмок обнаружено не было.
Приведенные показания свидетеля <<ФИО>7> при дополнительном допросе на следствии, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, приведенные выше, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей <<ФИО>9> и <<ФИО>12>, из которых следует, что при осмотре места происшествия бутылок обнаружено не было, в соседнем помещении спал пьяный парень, а так же с показаниями свидетеля <<ФИО>11>, согласно которым свидетель <<ФИО>7> до приезда сотрудников милиции ушел спать в комнату отдыха, откуда его забрали сотрудники милиции.
Показания свидетеля <<ФИО>6> в суде, что он принес бутылку в свой кабинет, не подтверждаются и протоколом явки с повинной подсудимого, который, давая пояснения об обстоятельствах, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, не пояснял, что зыков приносил бутылку в свой кабинет.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что причина противоречий в показания свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8> в суде, а так же показания свидетеля <<ФИО>7> в суде о том, что он видел бутылку в кабинете директора, когда заходил туда в первый раз, вызваны желанием указанных свидетелей помочь подсудимому.
Противоречия в показаниях свидетеля <<ФИО>10> по сравнению с показаниями свидетелей <<ФИО>9>, <<ФИО>12>, показаниями свидетелей <<ФИО>2>, <<ФИО>8> на следствии, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что бутылки не месте происшествия не было, по мнению суда, вызваны тем, что свидетель перепутал, где были бутылки, так как согласно показаниям свидетеля <<ФИО>10> осматривалась и комната отдыха, где распивали спиртное в день рождение <<ФИО>7>. согласно показаниям свидетелей <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, а так же самого подсудимого.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что показания подсудимого в суде, при проверки его показаний на следствии в качестве обвиняемого, при очной ставки с потерпевшем и его пояснения в явке с повинной о том, что в кабинете, где им было причинено телесное повреждение потерпевшему, на столе находилась бутылка, а соответственно и его пояснения о том, что потерпевший указанной бутылкой намахнулся на него, опасаясь удара которой он нанес удар ножом потерпевшему в грудь, не соответствуют действительности.
Довод свидетеля <<ФИО>7> о том, что при первом допросе на следствии он был ещё пьян, не соответствует действительности, так как допрос был произведен <Дата обезличена>г., т.е. практически через месяц после произошедшего, поэтому он не мог быть « ещё пьяным», протокол им прочитан лично и замечаний к протоколу допроса у него не было.
Показания свидетеля <<ФИО>11> о том, что он при осмотре места происшествия не присутствовал, права и ему не разъяснялись, осмотр производился в отсутствие понятых, являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей <<ФИО>9>, <<ФИО>10>, <<ФИО>12>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым он присутствовал при осмотре места происшествия, понятые- <<ФИО>9> и <<ФИО>10> присутствовали при осмотре места происшествия, права как понятым таки ему были разъяснены, протокол был оглашен как <<ФИО>11>, так и понятым, замечаний по протоколу у них не было.
Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельным по приведенным выше обстоятельствам, а так же потому, что ст. 177 УПК РФ допускает осмотр помещения организации в отсутствии представителя администрации организации, если не возможно обеспечить его участие.
Как следует из показаний свидетеля <<ФИО>6>, он отвозил потерпевшего в больницу. Как следует из показаний свидетеля <<ФИО>12> перед осмотром места происшествия они не могли связаться с <<ФИО>6>. Следовательно, <<ФИО>12> не мог обеспечить участие <<ФИО>6> в осмотре места происшествия.
То обстоятельство, что в соответствии со ст. 177 ч.6 УПК РФ, <<ФИО>12> не указал об этом обстоятельстве в протоколе осмотра, не может свидетельствовать о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ, т.к. является формальным нарушением требований указанной статьи УПК РФ.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит, что в действиях <<ФИО>0> при нанесении потерпевшему телесного повреждения отсутствовала необходимая оборона, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Так, потерпевший <<ФИО>1> показал, что «никаких ударов ни по телу, ни по голове он <<ФИО>0> не наносил, так же ударить бутылкой <<ФИО>0> он не пытался», свидетель <<ФИО>2> А. показал, что <<ФИО>0> пояснял ему о произошедшем «что между ним и <<ФИО>1> произошла ссора и он ударил его ножом», свидетель <<ФИО>2> ФИО42. в суде показал, что спрашивал у брата о произошедшем, тот пояснил, что между <<ФИО>0> и <<ФИО>1> произошла ссора.
При даче явки с повинной подсудимый <<ФИО>0> пояснил, что «он сделал замечание <<ФИО>1> по поводу беспричинной драки с <<ФИО>7>…», при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого, подсудимый <<ФИО>0> пояснил, что «в ходе словесной ссоры с <<ФИО>1>…он нанес <<ФИО>1> удар ножом».
Кроме этого показания подсудимого в суде, на следствии при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого показаний <<ФИО>0>, при очной ставке с потерпевшим, в явке с повинной противоречивы в той части, что потерпевший, до причинения ему телесного повреждения подсудимым, наносил удары подсудимому.
Так в суде подсудимый пояснил, что <<ФИО>1> обошел стол и ногой ударил его(<<ФИО>0>) два раза в левое плечо и в голову кулаком, он облокотился на стол, чтобы удержаться, попытался подняться, <<ФИО>1> ударил ещё раз кулаком.
В явке с повинной <<ФИО>0> указал, что <<ФИО>1> стал на него кидаться и нанес несколько ударов.
При очной ставки с потерпевшим подсудимый <<ФИО>0> в качестве обвиняемого пояснил, что <<ФИО>1> ударил его два раза в плечо и голову.
При проверке показаний на месте <<ФИО>0> на следствии в качестве обвиняемого, <<ФИО>0> пояснил, что <<ФИО>1> обошел стол и ударил его ногой в правое предплечье, он попытался встать, но <<ФИО>1> ударил его кулаком по голове.
Суд признает показания подсудимого, как в суде, так и на следствии о том, что <<ФИО>1> наносил удары подсудимому до того, как потерпевшему был причинен подсудимым вред здоровью, неправдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого в данной части были последовательны, не подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания подсудимого в данной части противоречивы, что свидетельствует о том, что они даны подсудимым с целью уйти от отвественности за содеянное.
Таким образом, нашло свое подтверждение наличие непосредственно перед причинением телесных повреждений <<ФИО>1> ссоры между потерпевшим и подсудимым <<ФИО>0>, что опровергает показания подсудимого о том, что его действия насилии характер обороны.
Показания свидетеля <<ФИО>2>, <<ФИО>2> Рената опровергают показания потерпевшего <<ФИО>1> в части того, что «<<ФИО>0> ударил его беспричинно, так как никакого повода для этого он не давал», а так же показания подсудимого в суде о том, что ссоры между ним и <<ФИО>1> не было, в связи с чем суд признает их неправдивыми.
Так же судом не установлены обстоятельства, свидетельствующее о том, что вред здоровью потерпевшего подсудимым был причинен при превышении пределов необходимой обороны или в результате невиновных действий подсудимого.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что действия подсудимого <<ФИО>0> органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
Так факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшего подсудимым не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>2>, показаниями потерпевшего.
О мотиве действий подсудимого: «на почве личных неприязненных отношений», свидетельствуют показания подсудимого <<ФИО>0>, данные им при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого на предварительном следствии. показаниями свидетеля <<ФИО>7> о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего ножом, показаниями потерпевшего о том. что со слов подсудимого ему известно, что между ним и подсудимым произошла ссора и подсудимый ударил его ножом.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует предмет, которым был нанесен удар - нож и куда было нанесено ранение - в грудную клетку, где расположены все жизненно важные органы.
Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому у <<ФИО>1> имелись следующее повреждение: рана в области 3го межреберья по среднеключичной линии проникающая в правую плевральную полость с гемопневмотораксом, вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, своими действиями <<ФИО>0> совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исходя из изложенного доводы защиты и подсудимого об остуствии в действиях подсудимого преступления. предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ являются несостоятельными. Так же не состоятелен довод защиты о том. что при проведении предварительного следствия было нарушено право на защиту подсудимого, который был ознакомлен с материалами дела в его отсутствие, а ему не было сообщено о б окончании предварительного следствия, суд находит не состоятельным, так как согласно имеющегося в материалах дела заявления подсудимого при ознакомлении с материалами дела он в услугах защитника не нуждался, отказ не являлся вынужденным, что подтвердил подсудимый в суде.
При определении вида и меры наказания подсудимому <<ФИО>0> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, что подтверждается характеристиками участкового л.д.82), работодателял.д. 149), не судим. Привлекался к административной отвественности за нарушение общественного порядка, что подтверждается справками ИЦ (л.д.31-38),на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками лечебного учреждения л.д.41-42), учитывает, что у подсудимый в период рассмотрения дела судом трагически погибли жена, малолетней ребенок, что подтверждается свидетельствами о браке и об установлении отцовства, свидетельствами о смертил.д.153,151, 186, 186а ).
Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>2>, согласно которым он помогал увозить <<ФИО>1> в больницу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, явку с повинной, в которой подсудимый признал факт причинения вреда здоровью потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания подлежит применению ст. 62 УК РФ.
Судом не установлены основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого <<ФИО>0> в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - складной нож, тельняшка - согласно ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <<ФИО>0> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное <<ФИО>0> наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать <<ФИО>0> не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения <<ФИО>0> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Расколупова