П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2010 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,
подсудимого ФИО16
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А., представившего уд. № 751 и ордер № 1697,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшей ФИО17
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование – средне-специальное, ограниченно годного к военной службе, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г.; зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ФИО19 проходил мимо нежилого <адрес> в <адрес> НСО, принадлежащего ФИО20 который предназначен для хранения имущества и материальных ценностей, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. зашел в ограду <адрес> в <адрес> НСО, где подошел к входной двери, ведущей на веранду дома, которая была закрыта на навесной замок, и с помощью металлической монтажки, найденной в ограде дома, сорвал пробой на входной двери, таким образом, ФИО23 незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил рулон толи стоимостью 350 руб., 1 л. сметаны стоимостью 120 руб., 5 л. молока стоимостью 20 руб. за 1 л., 2 кг. гвоздей стоимостью 70 руб. за 1 кг., навесной замок стоимостью 70 руб., принадлежащие ФИО24 С похищенным ФИО25 вышел через входную дверь дома и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО26 причинил ФИО27 материальный ущерб в сумме 780 руб.
Подсудимый ФИО28 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО29 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где ФИО30 в присутствии защитника пояснял, что с декабря 2009 г. до конца августа 2010 г. проживал в <адрес> НСО у своей сестры ФИО31 В августе 2010 г. жительница данного села ФИО32. попросила его поколоть дрова в ограде ее дома по <адрес>, где последняя не живет, а содержит дом под дачу. Когда колол в ограде дома дрова в присутствии ФИО33 видел, что на веранде лежат рулоны толи. За работу с ним рассчитались деньгами, и больше к ФИО34 не ходил. В конце августа 2010 г. примерно в начале 24 час. шел домой к сестре. Когда проходил мимо дома ФИО36., решил туда проникнуть, чтобы похитить рулон толи и продать его. После чего через ворота зашел в ограду дома ФИО35., где во дворе нашел металлическую монтажку, при помощи которой вырвал пробой с навесным замком. Затем замок снял с пробоя и положил себе в карман куртки, чтобы потом его выкинуть, а монтажку положил на крыльцо. После чего зашел на веранду дома, где взял рулон толи и примерно 2 кг. гвоздей, который находились в целлофановом прозрачном пакете. Затем прошел в кухню дома, дверь в которую запорного устройства не имела и была открыта настежь. Там из холодильника взял 5 л. молока в ведре и пластмассовую банку со сметаной, которую положил в карман своей куртки. После этого пошел к ФИО37 на <адрес> НСО, а т.к. было тяжело нести похищенное, оставил гвозди где-то на дороге около дерева, также недалеко от этого места выкинул навесной замок. Когда зашел в ограду дома ФИО38 положил рулон толи в траву. ФИО39 находился вместе с сожительницей ФИО40.) у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, где втроем стали употреблять спиртное и запивать молоком. В доме последнего также съели сметану. О том, что молочные продукты украл из дома ФИО41 никому не говорил, а сказал, что взял у своей сестры. В течение ночи один ходил до дома ФИО44 где на крыльце оставил ведро из-под молока, а когда шел обратно к ФИО45 хотел забрать гвозди, но там где их оставил, не нашел. На следующее утро сказал ФИО46.), что надо продать рулон толи, который лежит у них в траве в ограде дома. О том, что рулон толи похитил, ФИО47 не говорил, а сказал, что принадлежит ему. После этого ФИО48 пошел продавать рулон толи, т.к. он попросил об этом последнего, поскольку практически никого в селе не знает. Через 2 час. ФИО49. вернулся домой и сказал, что рулон толи продал за бутылку самогонки. Кому именно последний продал толь, не знает, т.к. не спрашивал (л.д. 103-105).
В судебном заседании после оглашения показаний ФИО50. их подтвердил, за исключением хищения замка с вырванного пробоя входной двери в помещение, утверждая, что замок не похищал. Учитывая, что вышеуказанные показания ФИО51 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом. Подсудимый ФИО52. дополнил, что стоимость похищенного не оспаривает.
Вина подсудимого ФИО53 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО54. пояснила суду, что зарегистрирована и проживает в <адрес> НСО, <адрес>. Кроме квартиры у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес> НСО, в ограде которого в надворных постройках содержит скот, а внутри дома хранит различный инвентарь: лопаты, вилы, ведра, что необходимо для хозяйства. В доме имеется холодильник, где хранятся молочные продукты из своего подворья, часть из которых она продает. В данном доме не живет, но приходит туда ежедневно, чтобы управляться с хозяйством и работать в огороде, где посажены различные овощи. Дом и надворные постройки закрываются на навесные замки. В июне 2010 г. в магазине купила 2 рулона толи, 2 кг. гвоздей на 70 мм. стоимостью 70 руб. за 1 кг. и шифер, чтобы перекрыть крышу сарая. Данные стройматериалы хранились на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. пришла в дом, расположенный по <адрес> НСО, чтобы управиться по хозяйству, где, подойдя к входной двери, обнаружила, что входной двери из косяка выдернут пробой и на металлической лямке отсутствует навесной замок, на который закрывалась данная дверь. Сразу же вошла в дом, где увидела, что из веранды пропал рулон толи и 2 кг. гвоздей на 70 мм., которые лежали в целлофановом прозрачном пакете. Внутри дома в кухне в холодильнике не обнаружила 1 л. сметаны в пластмассовой банке и 5 л. молока в ведре, при этом само ведро было. Поняла, что ночью ее кто-то обворовал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час., когда уходила, все было в порядке. О случившемся сообщила участковому милиции ФИО56 Ущерб от кражи составил 780 руб., т.к. 1 л. сметаны оценивает в 120 руб., 1 л. молока в 20 руб., рулон толи в 350 руб., 1 кг. гвоздей в 70 руб., навесной замок в 70 руб. Спустя несколько дней после кражи от участкового узнала, что в дом проникал ФИО57., который временно проживал у них в селе, который и совершил кражу. Рулон толи, как ей сказал участковый инспектор, был продан ФИО58 Затем участковый милиции ФИО59 возвратил ей похищенный рулон толи. Иск заявлять она не намерена.
Из показаний свидетеля ФИО60 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. находился у себя дома в <адрес> НСО, <адрес>, когда к нему пришел ФИО61 и предложил купить рулон толи, которого при себе у последнего не было. Поскольку ему толь не нужна, сказал, что покупать ее не будет. Откуда ФИО62 взял рулон толи, ему не известно. После чего ФИО63. сразу же ушел. Спустя 2 дня от местных жителей узнал, что кто-то залез в дом ФИО64 по <адрес> НСО, откуда похитил рулон толи и что-то еще (л.д. 86-87).
Из показаний свидетеля ФИО65 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> НСО, <адрес> ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. находились с последним дома, когда к ним пришел ФИО67., который сказал ФИО68 что есть рулон толи, чтобы последний походил по селу и узнал, кому можно его продать, при этом сказал, что рулон толи лежит в ограде их дома в траве. Спросила у ФИО69 откуда в их ограде взялась толь, на что последний ответил, что рулон толи он принес ночью и положил в траву, при этом, откуда взял рулон толи, не сказал. После этого ФИО70. пошел по селу, чтобы найти покупателя, а ФИО71 вышел из дома и сел на лавочку. Спустя 2 час. ФИО72 вернулся и сказал, что толь никто не берет. После этого зашла в дом, а последние остались на улице. О чем мужчины говорили, не слышала, куда они продали толь, не знает. Позже от участкового милиции узнала, что рулон толи ФИО73 похитил из дома ФИО74. (л.д. 88-89).
Из показаний свидетеля ФИО75 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> НСО, <адрес> сожительницей ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. вместе с последней находился у себя дома, когда к ним пришел ФИО77., который сказал, что у него есть рулон толи и попросил, чтобы он походил по селу и узнал, кому его можно продать, при этом ФИО78. сказал, что рулон толи лежит у них в ограде дома в траве, что принес его ночью. Спросил у последнего, откуда взял этот рулон, на что ФИО79 ничего не ответил, тогда подумал, что рулон толи принадлежит последнему и согласился пойти кому-нибудь его предложить. Когда пошел по селу, ФИО80 остался у него в доме. Рулон толи с собой не брал, а оставил в ограде. Он зашел к ФИО81 и предложил купить рулон толи, но последняя сказала, что толь может купить сама, тем самым ему отказала. Потом пошел к ФИО82. и предложил купить толь, но тот тоже сказал, что ему не надо. Затем зашел к ФИО83 и предложил купить рулон толи, который перед тем как идти к последней взял из ограды домаФИО84 сказала, что покупать толь не будет, а т.к. он должен ей 150 руб., предложила, чтобы отдал ей рулон просто так, что он и сделал, после чего пошел домой, где рассказал ФИО85 что рулон толи забрала ФИО86., т.к. должен был последней 150 руб. ФИО87 сказал, чтобы вернул ему рулон толи или деньги в сумме 150 руб., после чего последний ушел. Позже от жительницы села ФИО88 узнал, что из дома последней по <адрес> НСО были похищены толь и молочные продукты, тогда понял, что данную кражу совершил ФИО89 О том, что последний приходил к нему с рулоном толи, который потом забрала ФИО90 рассказал участковому милиции ФИО91 (л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля ФИО92., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> НСО, <адрес>. В конце августа 2010 г. была суббота примерно в 18 час. находилась у себя дома, когда к ней один пришел ФИО132. и предложил купить рулон толи, который находился у последнего при себе. Поскольку ФИО133 ранее занимал у нее 150 руб. и не вернул, сказала, что покупать толь не будет, а заберет ее просто так, в счет погашения долга, т.к. толь нужна была, чтобы перекрыть крышу сарая. ФИО134 оставил рулон толи в ограде ее дома и ушел. Откуда последний взял рулон толи, не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что данный рулон толи похищен из дома ФИО135., данный рулон добровольно выдала участковому милиции ФИО136 (л.д. 92-93).
Судом по предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия – <адрес> НСО, где на входной двери в дом с правой стороны выдернут пробой, замка нет, на двери видные свежие повреждения от тупого предмета, предположительно, гвоздодера. Со слов ФИО97 из холодильника похищены 5 л. молока и 1 л. сметаны (л.д. 9-10);
протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО98. по <адрес> НСО, где в ограде дома под навесом в углу стоит рулон толи, который, со слов ФИО100 принес ФИО101 (л.д. 12-13);
расписка, согласно которой ФИО102 получила похищенный из ее дома рулон толи (л.д. 14);
справка, согласно которой стоимость рулона толи составляет 350 руб., 1 кг. гвоздей – 70 руб., навесного замка – 70 руб. (л.д. 85);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - рулона толи (л.д. 94);
постановление о возвращении вещественных доказательств - рулона толи потерпевшей ФИО103 (л.д. 95);
протокол явки с повинной, в котором ФИО104 сообщил, что в конце августа 2010 г. в ночное время незаконно проник в дом по <адрес> НСО, вырвав пробой на дверях, откуда из холодильника похитил 5 л. молока и 1 л. банку сметаны, из веранды гвозди и рулон толи (л.д. 98-99).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО105 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями ФИО106 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО107 зная, что в нежилом <адрес> в <адрес> НСО находится имущество ФИО108 и, что последняя там не проживает, решил совершить хищение, для чего с помощью металлической монтажки выдернул пробой из входной двери вышеуказанного помещения, после чего незаконно проник в помещение, откуда, не имея на это права, тайно похитил рулон толи, гвозди, сметану и молоко, также похитил навесной замок с пробоя входной двери, принадлежащие ФИО109 которыми распорядился по своему усмотрению.
Суд считает неправдивым утверждение подсудимого, что не похищал навесного замка, т.к. оно опровергается его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, которые объективно подтверждены показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которых на выдернутом пробое из входной двери замка не обнаружено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО110 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, при этом суд исходит из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела, Примечаний к ст. 158 УК.
В оглашенных показаниях ФИО111 показаниях потерпевшей ФИО112 свидетелей ФИО113 имеются противоречия, а именно, в какое время пришел ФИО114 употребляли ли последние в пищу похищенные продукты питания или нет, где ФИО115. оставил пустое ведро из-под молока – на крыльце или в холодильнике, в какое время ФИО116 ходил по селу и предлагал рулон толи, продал или нет последний рулон толи за самогон, но, по мнению суда, данные противоречия существенного значения для дела не имеют и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО117 принес явку с повинной, отягчающие обстоятельства – наличие в действиях ФИО118. рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО119 суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая личность подсудимого ФИО120 наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО121 возможно назначить наказание без изоляции от общества и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также в силу этой статьи полагает возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО122 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Шейко О.А., осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 1790 руб. 25 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО124 от уплаты процессуальных издержек, т.к. последний доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, является трудоспособным, не имеет на иждивении лиц, зависящих от его материальной помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО125 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО127 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, а также возложить на ФИО126 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО128 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО129
Взыскать с ФИО130. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 25 коп.
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО131. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙА.П. Пушкарева