ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
СудьяБарабинского районного суда <адрес> Расколупова Г.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
подсудимого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам с удержанием 15 % сроком на 1 г. 6 мес.
2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 2 г. 1 мес. лишения свободы
3) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 2 г. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ -общий срок 2 г. 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 г. 5 мес. 26 дн., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в МЛС сроком на 1 г. 5 мес. 26 дн.
4) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 2 г. 6 мес. лишения свободы. По постановлению Калининского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 2 г. 2 мес. лишения свободы
5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 3 г. лишения свободы. По постановлению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 2 г. 6 мес. лишения свободы, присоединение исключить.
6) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ к 3 г. 3 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 3 г. 6 мес. лишения свободы.
7) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 г. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 4 г. лишения свободы.
8) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским мировым судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 4 г. 4 мес.
9) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 4 г. 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
10)ДД.ММ.ГГГГБарабинским районным судом <адрес> по п. «в»ч.2ст.158, п. «в»ч.2ст.158УК РФ с применением ч.2ст.69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
11)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским мировым судом по ст.158 ч.1, ст.158ч.1УК РФ с применением ч.2ст.69УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
12)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским мировым судом <адрес> по ч.1ст.158УК РФ с применением ч.5ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
13)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским мировым судом <адрес> по ст.158ч.1УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
14) ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы;
15)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
16)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
17)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским мировым судом <адрес> по ч.1ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 года 5 месяцев лишения свободы;
18)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 года 7 месяцев лишения свободы;
19)ДД.ММ.ГГГГ Барабинским мировым судом <адрес> по ч.1ст.158УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 года 9 месяцев лишения свободы;
защитника Михайлова С.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 1644 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре Слепухиной Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО13 пришел в здание «Инского отдела материально технического обеспечения станции Барабинск», которое расположено по адресу <адрес>, с целью устроиться на работу, где находясь в коридоре второго этажа, ФИО14. через открытую дверь прошел в кабинет «Технического отдела» «Инского отдела материально технического обеспечения станции Барабинск», увидел, что в кабинете никого нет, а на нижней полке в шифоньере находится женская сумка, принадлежащая ФИО15 у ФИО16 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кошелька из сумки ФИО17., с целью использования его в личных целях. Осуществляя который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО18 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в кабинете «Технического отдела», расположенного на втором этаже здания «Инского отдела материально технического обеспечения станции Барабинск», по адресу <адрес>, в котором в тот момент на полке в шифоньере находилась сумка ФИО19 подошел к сумке ФИО20 откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем деньгами на сумму 7370 рублей, 2 карточками «Транскредитбанк», которые ценности не представляют, принадлежащие ФИО21., а именно: похитил из женской сумки кошелек с находящимися в нем деньгами и карточками, положив его в карман своей одежды, после чего, с похищенным имуществом ФИО22. скрылсяс места преступления, получив реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб на сумму 7870 рублей.
Подсудимый ФИО24 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО25 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО26 а также свидетелей ФИО27., ФИО28 материалами дела, а так же показаниями подсудимого, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого.
Потерпевшая ФИО29 пояснила, что в 2009году она работала в Инском отделе технического обеспечения, находящимся на ст Барабинск <адрес>. Её рабочий кабинет находился на втором этаже здания, на двери кабинета висит табличка « техотдел» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в обед она сняла с банковской карты 10000 руб., 2600 руб. истратила на приобретение продуктов, 100 руб. заняла сотруднице ФИО30, возвращаясь с обеда на рабочее место.Между 14 ч и 14 ч. 30 мин. выходила из кабинета, дверь на замок не закрывала, отсутствовала около 15-20 минут, в кабинете в нише мебельной стенки оставалась сумка, в среднем отделе которой находился кошелек с деньгами. Кошелек был черный, кожаный, стоимостью 500 рублей. Возвращаясь домой вечером в магазине она обнаружила пропажу кошелька. В кошельке находились кроме денег 2 пластиковых карточки ТрансКредитБанка, которые ценности не представляли. Из кошелька пропали деньги в сумме примерно7300-7400 руб., так как в кошельке кроме денег, которые она сняла с банковской карты, находились деньги примерно в сумме70-90 руб. Общий ущерб от кражи составил 7900рублей. Ущерб значительный, т.к. ежемесячный доход составляет около 10- 11 тысяч рублей, муж получает около 30 – 35 тысяч рублей, оплачивает кредиты 12000 в месяц, а также за коммунальные услуги около 5000 рублей. Иждивенцев нет. В ходе проведения следственных действий к ней в кабинет приводили ФИО31, который пояснял, что приходил устроиться на работу, зашел в кабинет, увидел сумку, из которой взял кошелек, потом скрылся. Пояснял, что кошелек где-то выбросил.(л.д.
Свидетель ФИО32 показала, что в 2009г она работала в отделе материально технического обеспечения <адрес> с ФИО33 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал черный кожаный кошелек, также в кошельке было около 7тыс. рублей. ФИО35 сказала также, что кошелек находился в сумке, сумка стояла в нише в шкафу. В ходе следствия сотрудники милиции приводили подсудимого, который пояснял, как он прошел в кабинет, увидел сумку, взял кошелек из сумки, спрятал его в карман и вышел, потом вытащил деньги из кошелька, кошелек выбросил. Пояснял все сам, без принуждения(л.д.
Свидетель ФИО36. на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, пояснила, что она работает вместе в ФИО37. в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она просила у ФИО38. в долг 100 рублей. ФИО39 при ней из сумки достала кошелек, открыла его и дала ей 100рублей, она видела, что в кошельке находится пачка денег. После чего, кошелек ФИО40 снова положила к себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 утром сказала ей, что у нее из сумки, стоящей в кабинете похитили кошелек с деньгами. Позже им стало известно, что кражу кошелька с деньгами совершил ФИО42., который не является сотрудником их организации(л.д.134-135).
Кроме этого вина подсудимого ФИО43 подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО45 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 похитили у неё кошелек с деньгами в сумме 7300рублей из сумочки, которая находилась в рабочем кабинете, в кошельке также были две банковский карты «Транскредитбанк», кошелек стоимостью500руб., общий ущерб – 7800руб., является для ФИО46 значительным (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет технического отдела ОМТО - 2, расположенного на <адрес>, с левой стены кабинета расположен шкаф, в ходе осмотра ФИО47., принимавшая участие в осмотре, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, из сумочки, находящейся в данном кабинете, у неё был похищен кошелек из кожи черного цвета, в котором находились деньги в сумме 7300руб., а также две банковские карты «Транскредитбанк»(л.д. 3-7);
протоколом явки с повинной ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО49. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он с целью трудоустроиться пришел на территорию материальных складов зап.сиб.жд, прошел на 2-ой этаж 2-хэтажного здания, где зашел в кабинет с табличкой «тех.отдел», дверь в который была открыта, в кабинете никого не было, в шкафу лежала женская сумочка черного цвета, он заглянул в сумочку, увидел кошелек черного цвета, положил его в карман, затем вышел на улицу, где открыл кошелек и вытащил из него деньги в сумме 7000руб., кошелек выкинул, часть похищенных денег проиграл в автоматы, на часть приобрел продукты питания(л.д.9);
протоколом проверки показаний на месте с ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО51 указал место, куда необходимо проехать для проведения проверки показаний на месте – к материальным складам – <адрес>, где ФИО52 указал на кабинет технического отдела, находящийся на втором этаже указанного здания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он с целью трудоустроиться пришел в данное здание, прошел в кабинет технического отдела, войдя в кабинет, увидел, что в нем никого нет, что в шкафу слева от входа находится женская сумка, у него возник умысел на кражу из сумки кошелька с деньгами, кошелек черного цвета из данной сумки он положил в карман одежды, вышел из здания, на улице обнаружил в кошельке более 7000рублей, кошелек он выбросил(л.д.121-126).
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО53., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пошел на материальные склады, которые расположены на <адрес>. ФИО54 прошел через проходную в двухэтажное здание, там никого не было, прошел на второй этаж в кабинет, расположенный слева по коридору. Дверь данного кабинета была полностью открыта. В данном кабинете никого не было. Он увидел, что слева от входа стоит стеллаж, на полке которого находится черная женская сумка. Увидев сумку, у него возник умысел, направленный на кражу кошелька с деньгами из сумки, так как он знает, что женщины всегда их кладут в сумки. Время было около 14 часов 30 минут. Он подошел к сумке, просунул руку в сумку и достал из него кошелек черного цвета, кожаный и положил его в карман своей одежды. После чего, тем же путем вышел на улицу. ФИО55 никто не окрикивал и его никто не видел. Когда он вышел с территории данной организации, открыл кошелек, там были деньги в сумме более 7000 рублей. Кошелек он выбросил, деньги проиграл в игровую лотерею, и на продукты питания(л.д.112-116).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, признает, что приведенные доказательства отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
В то же время, оценив показания потерпевшей в совокупности с протоколом принятия устного заявления ФИО56, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшей, суд приходит к мнению, что сумма похищенных подсудимым денежных средств подлежит уменьшению до 7370 руб., размер ущерба подлежит уменьшению до 7870 руб.
Так из показаний потерпевшей следует, что в обед она сняла с банковской карты 10000 руб., 2600 руб. истратила на приобретение продуктов, 100 руб. заняла сотруднице ФИО57, из кошелька пропали деньги в сумме примерно 7300-7400 руб., так как в кошельке кроме денег, которые она сняла с банковской карты, находились деньги примерно в сумме 70-90 руб.
Из протокола принятия устного заявления ФИО58, следует, что похитили у неё кошелек с деньгами в сумме 7300рублей из сумочки, которая находилась в рабочем кабинете.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра кабинета ФИО59 пояснила, что из сумочки у неё был похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 7300руб.
Потерпевшая объяснила причину противоречий в её показаниях в части суммы похищенных денег по сравнению с указанной ею суммой похищенных денег в протоколе принятия устного заявления, при осмотре места происшествия, тем, что она сразу не вспомнила о том, что в кошельке находились и другие деньги.
Учитывая изложенное, что потерпевшая указывает на то, что кроме денежных средств снятых с банковской карты и оставшихся у неё в кошельке после того как она часть из них потратила на приобретение продуктов, 100 руб. заняла сотруднице, в кошельке находилось ещё примерно70-90 руб., что все сомнения неясности должны трактоваться в пользу подсудимого, суд приходит к мнению, что исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что подсудимым у потерпевшей было похищено 7370 руб.
Время и место совершения преступления нашли свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей, подсудимого ФИО60 на предварительном следствии, а также в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте.
Проанализировав показания потерпевшей в совокупности с расчетным листком о заработной плате ФИО61 квитанциями об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.
Так потерпевшая пояснила, что ежемесячный доход составляет около 10- 11 тысяч рублей, муж получает около 30 – 35 тысяч рублей, оплачивает кредиты 12000 в месяц, а также за коммунальные услуги около 5000 рублей. Иждивенцев нет.
Из расчетного листка о заработной плате ФИО62., следует, что ее доход за декабрь 2009 года составил 13747,34 рублей(л.д. 103).
Из квитанций об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитов от имени ФИО63 и ФИО64. оплачено 8000рублей и 2000 рублей(л.д.104).
Исходя из изложенного суд приходит к мнению, что стоимость похищенного и размер причиненного ущерба потерпевшей значительно меньше совокупного дохода семьи потерпевшей и её заработной платы, которые позволяют потерпевшей и членам её семьи оплачивать два кредита, иждивенцев у потерпевшей нет, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что причиненный подсудимым потерпевшей ущерб не является для неё значительным, а довод потерпевшей об обратном, является не состоятельным.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, но из обвинения подсудимого подлежат исключению обстоятельства, указывающие на причинение значительного ущерба потерпевшей, а действия подсудимого подлежат переквалификации с ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Своими действиями ФИО65 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуется по месту жительства отрицательно, что подтверждается характеристикой (л.д.93), на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками лечебного учреждения (л.д.90,92), ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судимости не погашены, что подтверждается справкой ИЦ (л.д.13-14), приговорами(л.д.18-88).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает при назначении наказания признание вины, явку с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, что преступление подсудимым совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что наказание ФИО66 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также мотивы преступления, суд не находит возможным признать обстоятельства, смягчающие ответственность, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Других, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для применения при назначении наказания ФИО67 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что имеется такое смягчающее вину обстоятельство, как явка с повинной, а также обстоятельство, отягчающие ответственность, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для применения ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, мотивы преступления, суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому, не смотря на то, что имеется такое смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной, руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так же, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания суд не руководствуется нормами ст. 73 УК РФ
Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 28.09..2010г.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по исковому заявлению ФИО68. (л.д.129), в котором она просит взыскать с ФИО69 7900руб., в соответствии со ч.5 ст.44 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации подлежит прекращению в связи с тем, что потерпевшая ФИО70 признанная в установленном порядке гражданским истцом по данному уголовному делу, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО71.
Как следует из пояснений подсудимого он не работает, не имеет постоянного места жительства, не имеет имущества. Руководствуясь ст. 131, ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, подсудимый является имущественно несостоятельным лицом и процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
.На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО72 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Применить ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО73 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей
Срок исчисления наказания ФИО74. считать с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и время отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ,06.04.2010г,08.04.2010г.,23.04.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО75. в связи с отказом гражданского истца от иска.
Освободить ФИО76 от возмещения процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья