П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 ноября 2010 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю.,
подсудимой ФИО14.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего уд. № 208 и ордер № 1715,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшей ФИО15
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русского, образование – неполное среднее, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ст. 88 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, проживающей в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ФИО17. находилась на <адрес> в <адрес> НСО в 30 м. к северу от <адрес>, где встретила ФИО18 после нанесения последней телесных повреждений у ФИО19 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств у ФИО20. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ФИО21 находясь в вышеуказанном месте, села на лежащую на земле ФИО22. и, осознавая, что действует открыто для последней, не имея права на распоряжение чужим имуществом, выхватила из рук ФИО23 сумку, из которой достала кошелек с деньгами и взяла из него 280 руб., после чего кошелек и сумку бросила на землю, при этом не реагировала на просьбы ФИО24 вернуть деньги. Таким образом, ФИО25. открыто похитила у ФИО26. деньги, причинив последней материальный ущерб в сумме 280 руб. С похищенным ФИО27 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО28 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО29 данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, где ФИО30 в присутствии защитника поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. вместе с ФИО31. шли по <адрес> НСО, где увидела, что впереди нее идет ФИО32 которую окрикнула, чтобы та остановилась. ФИО33. остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес>. Отозвала последнюю в сторону и вместе пошли по переулку в сторону <адрес> НСО, где стала высказывать, что у них в школе был конфликт. В ходе разговора ФИО34. стала кричать, чтобы она к ней не лезла. Тогда попросила рубль, на что ФИО35. ответила, что ей нужно разменять, после чего поняла, что у последней есть деньги. В процессе разговора разозлилась и два раза ударила ФИО36. по лицу, которая схватила ее за рукав олимпийки. После этого решила забрать у ФИО37 деньги, а чтобы последняя не кричала и не сопротивлялась, схватила ее за волосы и потянула в сторону, при этом поставила подножку, отчего ФИО38 упала на землю на спину. В левой руке ФИО39. держала сумку, которую выхватила из рук последней, расстегнула молнию и достала кошелек бело-черного цвета, который открыла и взяла из него деньги в сумме 280 руб., а именно: 5 купюр по 50 руб. и 3 купюры по 10 руб. ФИО40 удары не наносила, последняя ей ничего не говорила, хотя видела, как она достала деньги, поскольку лежала на спине. Затем сумку и кошелек бросила на землю и, взяв деньги, пошла в сторону. ФИО41. все это время стояла в стороне и смотрела. Последняя не знала, что она собиралась забрать деньги у ФИО42 и участия в этом не принимала. Похищенные деньги потратила в магазине-вагончике, где купила пиво и сигареты. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 37-38).
В судебном заседании после оглашения показаний ФИО43. уточнила их, пояснив, что не била ФИО44 по лицу, наносила удары ФИО45 из-за личной неприязни к последней на почве давнего школьного конфликта, что умысел на хищение денег возник после нанесения ударов, когда ФИО46 уже лежала на земле и попросила не забирать у нее деньги. Не может объяснить причину показаний, данных при производстве предварительного расследования.
Учитывая, что показания ФИО47. в части хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не подтверждены ею и не подтверждены другими доказательствами по делу, то суд, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу, но должны быть приняты судом с учетом пояснений ФИО48 т.к. в силу ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Вина подсудимой ФИО49 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО50 пояснила суду, что является бывшей одноклассницей ФИО51, с которой сложились давние неприязненные отношения и они не раз конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пошла на рынок, когда недалеко от пер. <адрес> <адрес> НСО ее кто-то окликнул, обернувшись, увидела бывших одноклассниц ФИО52. и ФИО53 последняя подозвала ее и напомнила о произошедшем между ними давнем конфликте. Они стали выяснять отношения, а когда вместе подошли к <адрес> в <адрес> НСО, ФИО54. стала оскорблять ее, схватила за рукав куртки, она в ответ схватила за куртку ФИО55 Потом схватила за волосы, подставила подножку и повалила на землю, где несколько раз ударила руками в грудь, затем пнула по спине. Лежа на земле, свою сумку она держала намотанной на руке. Затем ФИО56 взявшись за сумку, стала тянуть ее к себе, она же, наоборот, тянула сумку к себе и сказала, чтобы ФИО57. не трогала деньги. ФИО58 вырвала сумку из ее рук достала из сумки кошелек, а оттуда деньги в сумме 280 руб. купюрами по 100 руб., 50 руб. и 10 руб., которые забрала себе. Просила последнюю вернуть деньги, но та даже не обратила на это внимания и ушла с ФИО59., которая все это время стояла рядом, но ничего не предпринимала. Никаких денег, до того как вырвать сумку у нее из рук, ФИО60. не просила.
Свидетель ФИО66. пояснила суду, что знакома с ФИО65., которую не видела около 2 лет, ФИО64. знает только визуально. Известно, что последние учились вместе в школе и находятся в неприязненных отношениях из-за давнего конфликта. В середине сентября 2010 г. около 17 час. шла по <адрес> НСО в сторону школы №, когда на <адрес> услышала крики. Осмотревшись, увидела трех девушек, одна из которых, как узнала позже ФИО67 стояла к ней спиной, вторая, как сейчас известно, ФИО68, нецензурно ругалась на последнюю, а третья девушка стояла немного в стороне. Затем ФИО69. схватила ФИО70. за грудки, ударила руками в грудь и повалила ее на землю, где несколько раз пнула по телу. После чего села на ФИО71. и с выхватила у последней намотанную на руку сумку, затем что-то достала оттуда, бросила сумку на землю и ушла с другой девушкой, а ФИО72 поднялась с земли. Спустя некоторое время пришла к ФИО73., где уже находилась ФИО74 которая рассказала, что на нее напала ФИО75 побила, а потом забрала деньги в сумме 280 руб., вытащив из сумки. Как она поняла, ФИО76. избила ФИО77. из-за имевшего между ними когда-то конфликта. Только после рассказа поняла, что девушка, которая лежала на земле на <адрес> в <адрес> НСО, оказалась ФИО78 Если бы сразу узнала ФИО79 заступилась бы за последнюю.
Свидетель ФИО80 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. вместе с ФИО81. шли по <адрес> <адрес> НСО, когда увидели, что впереди них идет их бывшая одноклассница ФИО82 которую ФИО83 окрикнула. Подойдя к ФИО84., ФИО85. напомнила про давний конфликт, из-за чего последние стали ссориться. Затем ФИО86. схватила ФИО87 за куртку, последняя стала вырываться. Тогда ФИО88 повалила ФИО89 на землю и села на нее сверху, после чего стала вырывать из рук ФИО90 сумку, однако последняя тянула ее к себе. Когда ФИО91. вырвала сумку, достала оттуда кошелек и взяла из него деньги в сумме 280 руб. ФИО92 просила вернуть деньги, но ФИО93 проигнорировала это требование, кинула сумку и кошелек на землю, и они пошли. На похищенные деньги ФИО94. приобрела спиртное.
Судом по предложению стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на <адрес> <адрес> НСО в 30 м. к северу от <адрес>, где, со слов ФИО95 она похитила деньги у ФИО96 (л.д. 41-42).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО97 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО98. по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 3 - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; п. 6 - грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой ФИО99. был направлен на совершение грабежа, об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой по открытому изъятию имущества ФИО100. в корыстных целях, на которое ФИО101. не имела ни действительного, ни предполагаемого права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО102. открыто для ФИО103., без разрешения похитила из ее сумки деньги в сумме 280 руб., вырвав сумку из рук последней и достав деньги из кошелька, после чего, несмотря на просьбы ФИО104. вернуть деньги, скрылась с ними с места происшествия, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.
Суд исключает из обвинения ФИО105 что она с целью завладения имуществом ФИО106 нанесла последней удары по различным частям тела, а из юридической квалификации содеянного и обвинения квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедшие своего подтверждения, соответственно переквалифицировав действия ФИО107. на ст. 161 ч. 1 УК РФ.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО108 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, пояснила, что нанесла удары ФИО109. из-за личной неприязни на почве давнего конфликта, а умысел на открытое хищение денег возник после нанесения ударов.
Из показаний потерпевшей ФИО110. следует, что как только ФИО111 окликнула ее, сразу же напомнила о произошедшем между ними конфликте, после чего нанесла удары по телу, а стала вырывать у нее из рук сумку только тогда, когда она уже находилась на земле, при этом больше никаких ударов не наносила.
Согласно показаний свидетеля ФИО112 когда ФИО113. наносила ФИО114. удары по телу, сумку у последней не забирала, а сделала это только после того как села сверху ФИО115., при этом последняя сумку не отдавала и тянула на себя. Тогда ФИО116. вырвала сумку у ФИО117 что-то достала из нее и бросила на землю.
Свидетель ФИО118. поясняла, что ФИО119 и ФИО120. стали ругаться из-за давнего конфликта, затем ФИО121. стала наносить ФИО122 удары по телу, при этом повалила последнюю на землю. Когда ФИО123. села сверху ФИО124., то стала вырывать из рук последней сумку, забрав которую, достала оттуда кошелек и взяла деньги.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенные показания подсудимой, принятые судом в части с учетом ее уточнений, показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, - суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО125 в совершении открытого хищения денег у ФИО126 в сумме 280 руб.
Характер действий подсудимой ФИО127 не свидетельствует об ее умысле на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Все телесные повреждения наносились ФИО128. не с целью завладения имуществом, а в ходе драки, возникшей из-за неприязненных отношений ФИО129. и ФИО130. на фоне давнего конфликта, при этом требований о передаче сумочки либо денег ФИО131 не выдвигалось. Дальнейшие действия подсудимой по открытому изъятию имущества ФИО132. носили непродолжительный характер, никаких действий с применением физического насилия и боли в отношении потерпевшей в момент совершения хищения совершено не было.
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение ФИО133 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании после оглашения показаний, данных ФИО134. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, последняя их не подтвердила, а пояснения подсудимой ФИО135 данные в судебном заседании, оцениваются на ряду с другими доказательствами по делу.
Суд считает неправдивыми оглашенные показания ФИО136 что когда достала деньги из кошелька ФИО137 последняя это видела, но ей ничего не говорила, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО138 согласно которых когда ФИО139. вырвала сумку, сказала последней, чтобы не трогала деньги, однако, ФИО140 достала деньги из кошелька и забрала их себе, она опять попросила вернуть деньги, но ФИО141. ушла, показаниями свидетеля ФИО142 что ФИО143. просила вернуть деньги, но ФИО144 проигнорировала это требование, кинула сумку и кошелек на землю и ушла.
Суд считает неправдивыми оглашенные показания ФИО145., что в ходе разговора попросила у ФИО146. рубль, на что последняя ответила, что ей нужно разменять, поскольку в судебном заседании свои показания в этой части ФИО147. не подтвердила, потерпевшая ФИО148 также показала, что никаких денег, до того как вырвать у нее из рук сумку, ФИО149 не просила.
В оглашенных показаниях ФИО150 и показаниях потерпевшей ФИО151 имеются противоречия, а именно, купюрами какого достоинства были похищены деньги из кошелька последней, но, по мнению суда, данные противоречия существенного значения для дела не имеют, поскольку похищенная сумма 280 руб. ни подсудимой, ни потерпевшей не оспаривается.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой – характеризуется отрицательно по мету учебы, на учете у врачей невропатолога (психиатра) не состоит, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО152. на момент совершения данного преступления не имела судимости, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимой ФИО153., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последней для достижения цели исправления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО154 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту подсудимой в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования уголовного дела) по назначению, в сумме 358 руб. 05 коп., адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту подсудимой в уголовном судопроизводстве (в ходе судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 716 руб. 10 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО155 от уплаты процессуальных издержек, т.к. последняя доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, является трудоспособной, не имеет на иждивении лиц, зависящих от ее материальной помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО156 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Считать в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО157 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО158. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО159 исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО160 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙА.П. Пушкарева