ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010 годаг. Барабинск
СудьяБарабинского районного судаНовосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонной прокуратуры г. Барабинска Новосибирской области Денисенко О.А.,
защитника Барабинской коллегии адвокатов: Шейко О.А., представившего удостоверение № 751 и ордер № 1294,
подсудимого ФИО10.,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по п.В ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отбыванием наказания в виде 2 лет л/с реально в исправительной колонии общего режима(задержан ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ с присоед. приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ, постановлением Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселении (срок исчислен со дня задержания ФИО12., задержан – ДД.ММ.ГГГГ), окончание отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским судом по п.А ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам л/с без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО13 находился во дворе <адрес> НСО, где увидел огород, принадлежащий гр-ке ФИО14. и в это время у ФИО15 возник преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества и ФИО16 с целью осуществления своего преступного умысла через калитку зашел в огород ФИО17 где увидел баню и продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел ФИО18 подошел к бани и руками дернув дверь, закрытую на внутренний накладной замок, открыл ее и незаконно проник в баню, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей., принадлежащую ФИО19 С похищенной флягой ФИО20 вышел из бани и скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО21 на сумму 2000 рублей.
Подсудимый ФИО22. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что в темное время суток около 18-00 час. он шел по <адрес>. Проходя мимо дома по <адрес>, у него возник умысел проникнуть в баню, посмотреть, что там находится, чтобы украсть. Двери бани были закрыты на внутренний замок. Дернул за ручку, замок сломался. В предбаннике стояла алюминиевая фляга емкостью 38 литров. Он взял флягу, унес её и спрятал. Утром сдал флягу в цвет. мет. по <адрес> за 100-120 рублей. Документы у него не спрашивали. Со стоимостью фляги 2000 рублей согласен. Он понимал, что совершает преступление. Потерпевшую не видел, флягу не вернул. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО23 доказанной в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО24., данные ею на предварительном следствии. Будучи допрошенной на следствии потерпевшая ФИО25.поясняла следующее (л.д. 31-32): «Она проживает по <адрес>. В ограде ее дома имеется ее земельный участок, на котором имеется деревянная баня, в которой находились алюминиевые фляги емкостью по 40 литров. Дверь бани запирается на внутренний накладной замок, ригель которого входит в паз дверного проема не глубоко и при сильном рывке дверь может открыться. В зимнее время они баней не пользуются. Примерно в октябре 2009г. они последний раз помылись и одну флягу она занесла в дом. В бане осталась вторая алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Ручки фляги металлические, других примет нет. Данную флягу она спрятала на зиму на всякий случай под лавку в предбаннике. Затем она заперла дверь бани на замок.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что снег возле двери бани сдвинут, как будто дверь открывали. Она пошла к бани и обнаружила, что ригель замка двери находится не в пазу дверного проема. Она дернула дверь и она открылась. Она зашла внутрь предбанника и обнаружила, что из-под лавки похищена фляга. На участке возле бани никаких следов она не обнаружила. Кто мог совершить кражу она не знает. Данную флягу оценивает в 2000 рублей».
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что к ним пришли работники милиции, спросили, был ли в конце января у них ФИО60, кем он им доводится. ФИО61 двоюродный брат ее бывшего мужа. Она слышала от ФИО62 что весной 2010 г. у неё из бани утащили флягу, об обстоятельствах не рассказывала. ФИО28 также не рассказывала, вернули ей флягу или нет, а также кто украл.
В январе 2010г. приходил ФИО29 был пьяный, с собой ничего не заносил. Он даже в ограду не зашел.
Свидетель ФИО30. суду пояснила, что подсудимого ФИО58 знает около года. В январе 2010г. не распивали с ним спиртное. Ее сын с ним распивал спиртное. Пили на то, что сдавали в цвет. мет. Сын ничего не говорил о фляге. Не было такого, чтобы ФИО57 проживал у них и приносил флягу. ФИО59 ничего не рассказывал.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО34 данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО35 пояснял следующее (л.д. 77-78): «В конце января 2010г., точную дату он не помнит он находился на работе в ПМК-59 в пункте приема черного металла. В дневное время примерно в 10 часов к ним в пункт приема металла пришел парень, ранее ему не знакомый. В руках у него была алюминиевая фляга, он представился ФИО36 и спросил у него где можно сдать флягу. Он ответил, что цветной металл здесь не принимают. Так же он сказал ФИО37 продать флягу ему. И ФИО38 согласился. Он дал ФИО39 120 рублей, после чего он ушел. Данную флягу он приобрел в личных целях для хозяйства, так как у него частный дом и хозяйство. Откуда была эта фляга он не знает. Данную флягу он оставил в ПМК-59 и никому не говорил, что купил ее. Примерно через неделю после этого в пункт приема приехал незнакомый мужчина, чтобы сдать металл, он пояснил, что он из деревни, но из какой не знает. Данный мужчина сдал металл и увидел флягу и спросил у него можно ли ее купить. Он согласился и продал данную флягу за 300 рублей. Больше он этого мужчину не видел».
Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
- Заявлением ФИО40 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее баню, расположенную во дворе <адрес>, откуда похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей (л.д. 4);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего была осмотрена баня, расположенная в огороде дома ФИО42 по <адрес>. Было установлено, что что внешних повреждений на двери бани нет. Со слов ФИО41 из указанной бани была похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. На момент осмотра фляга отсутствует (л.д. 5-6), фототаблицей (л.д. 7-9);
- Протоколом явки с повинной ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что в конце января 2010г. в вечернее время он проходил по <адрес>. Увидел, что в <адрес> не горит свет. Он зашел в ограду указанного дома, с целью что-нибудь похитить. Подойдя к бани, находящейся в данной ограде, он, решив что-нибудь оттуда похитить, открыл дверь бани, откуда похитил алюминиевую флягу, которую потом сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. (л.д. 40);
- Протоколом проверки показаний на месте ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО45 указал на баню, расположенную в огороде, во дворе <адрес> и пояснил, что в конце января 2010г. он около 18 часов из данной бани совершил кражу алюминиевой фляги, при этом дверь он открыл дернув ее за ручку посильней несколько раз, данная фляга лежала в предбаннике под лавкой (л.д. 45-48). /
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого ФИО46 правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый ФИО47 незаконно проник в баню ФИО48 именно с целью кражи имущества потерпевшей.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет непогашенные судимости,на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 52).
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что наказание ФИО49 должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без применения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Настоящим приговором подсудимый ФИО50 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в виде лишения свободы по которому отменено постановлением Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания реально, но до вынесения приговора Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 131, ч.8 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты по назначению: на предварительном следствии в сумме 716 руб. 10 коп. и в суде в сумме 2506 руб. 35 коп, всего 3222 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО52 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО53 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО54 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по 16. 12.10 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО55 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с ФИО56 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3222 рубля 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяЛ.Я. Голешева